Постановление от 23 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 апреля 2026 года24 апреля 2026 года Дело № А21-7104/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 14.04.2026), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 12.11.2025),

рассмотрев 22.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 по делу № А21-7104/2021-28,

у с т а н о в и л:

ФИО5 06.07.2021 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.09.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением от 01.06.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 28.07.2025 суд определил применить при банкротстве ФИО5 (дата смерти 01.02.2025) правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Финансовый управляющий 28.05.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке исполнения требования ФИО1.

ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по спору по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 09.09.2025 ходатайство о прекращении производства по заявлению оставлено без удовлетворения, поскольку было установлено, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы ФИО5

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 определение от 09.09.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 09.09.2025 и постановление от 22.01.2026 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что отсутствуют основания для рассмотрения спора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку заявление финансового управляющего по существу направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, а не на устранение разногласий.

Податель кассационной жалобы указывает на неприменение закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению: нарушение статей 166–168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды допустили пересмотр ранее установленной правовой квалификации сделки.

По мнению подателя кассационной жалобы, учитывая применение в рамках рассматриваемого дела о банкротстве правил § 4 главы X Закона о банкротстве, регулирующих особенности банкротства наследственной массы умершего гражданина, признание обжалуемым определением требований ФИО1 не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы приводит к абсолютному и безусловному лишению ее права на какое-либо удовлетворение требований, несмотря на то, что вступившими в законную силу судебными актами обязательство должника было признано реальным и подлежащим исполнению.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В возражениях на отзыв финансового управляющего ФИО1 не согласна с изложенными в отзыве доводами.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, после введения в отношении должника реализации имущества ФИО1 (кредитор) 25.08.2022 предоставила ФИО5 денежные средства в размере 3 000 000 руб. в качестве займа.

Определением Калининградского областного суда от 15.05.2024 № 33-2225/2024 по делу № 2-220/2024 с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 3 000 000 руб. долга, 197 260,27 руб. неустойки.

Вступившим в законную силу определением Калининградской области от 08.11.2024 по делу № А21-7104-25/2021 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании займа от 25.08.2022 недействительным. При принятии определения от 08.11.2024 судом не установлено в поведении ФИО1, злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и не доказан факт причинения вреда кредиторам должника.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности погашения требований ФИО1, основанных на договоре займа от 25.08.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор займа заключен должником после возбуждения в отношении него процедуры банкротства, доказательства согласования вступления в данное правоотношение с финансовым управляющим не представлены, следовательно, денежные обязательства перед ФИО1 не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы ФИО5 в силу прямого законодательного запрета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку оспариваемый договор, заключенный после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, ничтожен по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Положения абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве позволяют противодействовать последствиям совершения должником сделок, нарушающих права кредиторов, обеспечивая определенность имущественного положения должника в процедуре банкротства и сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов, а также создает условия для выполнения финансовым управляющим своих полномочий по контролю за имущественной сферой должника, которые обеспечивают саму возможность достижения публично-правовых целей института банкротства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 3175-О).

Так как оспариваемый займ получен должником после введения в отношении его процедуры реструктуризации долгов гражданина, при этом предварительное согласие финансового управляющего, выраженное в письменное форме, на совершение данной сделки не было получено, суды удовлетворили заявление финансового управляющего и указали, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы ФИО5

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной правовой квалификации возникших разногласий. В настоящем случае ФИО1 не является кредитором должника по смыслу Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы о преодолении определением от 09.09.2025 решений судов в рамках дел № 2-220/2024 и № А21-7104-25/2021 в отношении юридической силы спорного займа. Законодатель установил специальные последствия совершения гражданином – должником сделки без участия финансового управляющего, и эти последствия заключаются в том, что требования кредиторов по таким сделкам гражданина не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для прекращения производства по обособленному спору, поскольку разрешение заявленных разногласий было необходимо для устранения правовой неопределенности в вопросе распределения конкурсной массы, при этом отнесение или не отнесение спорых требований к текущим обязательствам принципиально для распределения конкурсной массы и дальнейшего движения дела (статья 223.1 Закона о банкротстве).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в результате полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 по делу № А21-7104/2021-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Яковлев

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк