Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А51-3957/2017

2130/2017-60243(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3957/2017
г. Владивосток
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 038 268 рублей 43 копеек при участии стороны не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» (далее – ответчик) с заявлением о взыскании 3 038 268 рублей 43 копеек, в том числе 2 970 000 рублей неосновательного обогащения и 68 268 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Истец заявил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 06.04.2017, на основании статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 07.04.2017, после которого судебное заседание продолжено в 13-00.

Рассмотрение дела было начато в предварительном заседании. В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела, учитывая, что от сторон не поступило возражений относительно перехода к рассмотрению спора по существу, перешел к судебному разбирательству, которое проводит в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

В обоснование иска истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы переплаты за товар в рамках договора поставки № 17 от 10.07.2014.

Ответчик возражений на иск не представил.

Из материалов дела судом установлено, что 10.07.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 17, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (продукция) на условиях настоящего договора. Количество, ассортимент (номенклатура) продукции, цены, сроки поставки указываются в спецификации на каждую партию нефтепродуктов, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Передача продукции осуществляется путем доставки силами поставщика в место назначения, указанное покупателем. В соответствии с пунктом 2.3 договора датой поставки и исполнения обязательств поставщика по настоящему договору считается дата акта приема-передачи (коносамента, бункерной расписки) продукции, подписанного полномочными представителями сторон. В

соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель направляет поставщику заявку на поставку продукции с указанием наименований (ассортимента продукции), количества продукции, условий поставки. По результатам рассмотрения заявки стороны подписывают спецификацию. Цена поставляемой продукции, порядок и сроки поставки и оплаты устанавливаются в спецификациях к настоящему договору в рублях с учетом НДС.

В соответствии со Спецификацией № 15 от 07.09.2016 к договору поставки нефтепродуктов № 17 от 10.07.2014, поставщик обязался поставить 100 тонн топлива в период с 08.09.2016 по 12.09.2016 (цена за 1 тонну 33 000 рублей), общая стоимость партии составила 3 300 000 рублей. Согласно пункту 4 спецификации, покупатель осуществляет оплату за поставляемые нефтепродукты авансовым платежом 100%.

Истец платежным поручением № 1060 от 08.09.2016 оплатил продукцию на сумму 3 300 000 рублей, поставка топлива была произведена в количестве 70 тонн, общей стоимостью 2 310 000 рублей, что подтверждается судовой бункерной распиской № 01-09/09 от 09.09.2016, в связи с чем, образовалась переплата в размере 990 000 рублей.

Кроме этого, в соответствии со Спецификацией № 16 от 11.10.2016 к договору поставки нефтепродуктов № 17 от 10.07.2014, поставщик обязался поставить 90 тонн топлива в период с 15.10.2016 г. по 18.10.2016 (цена за 1 тонну 33 000 рублей), общая стоимость партии составила 2 970 000 рублей.

Истец платежным поручением № 1549 от 13.10.2016 оплатил продукцию на сумму 1 980 000 рублей с учетом имеющейся переплаты за предыдущую поставку топлива по спецификации № 15 от 07.09.2016.

Поставка топлива не состоялась, в связи с чем, образовалась переплата в размере 2 970 000 рублей, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2016 по 06.11.2016, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в согласованные в спецификациях сроки обязательства по поставке ответчиком не были выполнены, истец 29.12.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму переплаты в размере 2 970 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований истца, явилось основанием для заявления настоящего иска.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Частью 5 статьи 454ГК РФ установлено, что положения параграфа 1

главы 30 ГК РФ применяются к договорупоставки, если иное не

предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статьей 523 ГК РФ установлена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В соответствии с пунктом 2 названной статьи длительное неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара следует признать существенным нарушением договора, которое дает право истцу отказаться от исполнения договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как установлено судом, истец, направив ответчику, письмо от 29.12.2016 воспользовался предусмотренным законом правом одностороннего отказа от получения топлива по спецификациям № 15 и № 16 и от исполнения обязательств согласованных в этих спецификациях.

Уплаченная по договору денежная сумма ответчиком не возвращена в полном объеме, товар в объеме, установленном в спецификации, не передан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчика возникла обязанность по возврату оставшейся суммы предоплаты.

Исследовав по правилам части 2 статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признал сумму, предъявленную к взысканию неосновательным обогащением на стороне ответчика в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанного ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, в связи с тем, что ответчиком произведена поставка на сумму меньшую, что сумма предоплаты, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, и считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 1102 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в размере, превышающем сумму переданного истцу товара на 2 970 000 рублей.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата или правомерности удержания

предъявленной к взысканию суммы, исковые требования в части взыскания 2 970 000 рублей неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по статье 395 ГК РФ за период с 25.11.2016 по 16.02.2017 в размере 68 268 рублей 43 копейки.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользуется денежными средствами в размере 2 970 000 рублей, истец обоснованно произвел начисление процентов.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правомерным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» 2 970 000 рублей неосновательного обогащения и 68 268 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 038 268 (три миллиона тридцать восемь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 43 копейки, а также 38 191 (тридцать восемь тысяч сто девяносто один) рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.