Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А41-39845/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39845/17
17 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ю.Г. Богатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манучарян Л.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

АО «НПО «ПЛАСТИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИЯ МОЖАЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ИНН 5028003963, ОГРН 1025003472097), Муниципальное образование Можайский муниципальный район Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района, Управление Федерального казначейства Московской области, Сельское поселение «Спутник» в лице администрации сельского поселения «Спутник» Можайского муниципального района Московской области

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области, ООО «МПТ-Пластик», Министерство экономики и финансов Московской области адрес: 125319, <...>

о взыскании выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080201:206 по договору купли-продажи от 31.07.2012,

при участии в заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «НПО «ПЛАСТИК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АДМИНИСТРАЦИB МОЖАЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, - о взыскании денежных средств в размере 4335838,94 руб., перечисленных по договору купли-продажи от 31.07.2012 земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080201:206; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 513372,97 руб. за период с 23.03.2016 по 19.06.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, изложил позицию суду. Представитель Администрации Можайского муниципального района Московской области по требованиям возражал согласно письменному отзыву, изложил доводы суду. Представитель Министерства экономики и финансов Московской области по требованиям возражал согласно письменному отзыву.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района, сельского поселения «Спутник» в лице Администрации сельского поселения «Спутник» Можайского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области, ООО «МПТ-Пластик», надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием Можайский муниципальный район Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области и ОАО «НПО «Пластик» заключен договор купли-продажи от 31.07.2012 земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080201:206.

Во исполнение указанного договора ОАО «НПО «Пластик» перечислило денежные средства в сумме 4335838,94 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2012 № 286.

Право собственности ОАО «НПО «Пластик» на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0080201:206 зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок передан покупателю.

Впоследствии между ОАО «НПО «Пластик» и ООО «МПТ-Пластик» заключен договор купли-продажи от 02.07.2014 № 23 земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080201:206

Право собственности ООО «МПТ-Пластик» на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0080201:206 зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок передан покупателю.

Выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080201:206 оплачена ООО «МПТ-Пластик» в полном объеме путем передачи ОАО «НПО «Пластик» простого векселя от 18.02.2015 № 0001 и перечисления денежных средств в сумме 24040546 руб. платежным поручением от 17.11.2014 № 979.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу № А41-45689/14, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016, договоры купли-продажи от 31.07.2012 и от 02.07.2014 № 23 признаны ничтожными сделками, земельный участок с кадастровым номером 50:18:0080201:206 истребован от ООО «МПТ-Пластик» в пользу Муниципального образования Можайский муниципальный район Московской области.

Между ОАО «НПО «Пластик» и ООО «МПТ-Пластик» заключено соглашение о применении последствий недействительности сделки от 30.09.2016, во исполнение которого ОАО «НПО «Пластик» передало ООО «МПТ-Пластик» простой вексель от 18.02.2015 № 0001 на сумму 14309454 руб., сумма 8378000 руб. погашена путем зачета встречных требований.

Поскольку последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от 31.07.2012 – не применены при рассмотрении спора о признании сделок купли-продажи недействительными и истребовании земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080201:206, АО «НПО «Пластик» обратилось в Администрацию Можайского муниципального района Московской области с претензией от 20.04.2017 № 05/02 о необходимости возвращения неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080201:206 в размере 4335838,94 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем АО «НПО «Пластик» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В обоснование заявленных требований АО «НПО «Пластик» указывает, что денежные средства в сумме 4335838,94 руб. по договор купли-продажи от 31.07.2012, который признан ничтожным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу № А41-45689/14. Следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением, поскольку последствия недействительности сделки не применены судом, земельный участок возвращен продавцу (титульному владельцу), за период с 23.03.2016 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд отклоняет доводы истца, поскольку при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ. В силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

Институт взыскания неосновательного обогащения по своей правовой сущности является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличающимся от реституции в смысле пункта 2 статьи 167 ГК РФ и обладающим рядом отличительных характеристик (публичный характер; взаимный (двусторонний) характер; наличие некоторых черт обязательства; посессорность и другие).

Факт приобретения (сбережения) имущества, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения) свидетельствует о наличии условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ. В тоже время существование между сторонами спора исключительно взаимных (двусторонних) правоотношений обязывает сторону недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное по такой сделке.

Судом установлено, что АО «НПО «Пластик» и Администарция Можайского муниципального района Московской области в полном объеме исполнили обязательства по договору купли-продажи от 31.07.2012. При этом земельный участок истребован в пользу Администрации в результате последующего приобретения земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080201:206 ООО «МПТ-Пластик» от АО «НПО «Пластик».

Следовательно, учитывая характер отношений сторон, фактические обстоятельства, лежащие в их основе, реституционный иск в смысле пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса является эффективным способом защиты прав истца, способствующим восстановлению прав и законных интересов. Данные аргументы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.09.2014 по делу № А09-9146/2013.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие фактически обстоятельства спора.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080201:206 по договору купли-продажи от 31.07.2012, заключенного между Муниципальным образованием Можайский муниципальный район Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области и ОАО «НПО «Пластик», составляет 4335838,94 руб., поскольку установлена в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Исходя из нормативного и экономического обоснования выкупной стоимости земельного участка, обязательства по договору купли-продажи от 31.07.2012 признаются равными. В этой связи не имеется оснований считать, что стоимость переданного Администрации Можайского муниципального района Московской области по договору купли-продажи от 31.07.2012 явно превышает стоимость переданного другой стороне, следовательно, неосновательное обогащение не имеет место быть.

Суд также отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 50:18:0080201:206 отчужден ОАО «НПО «Пластик» в пользу ООО «МПТ-Пластик» по договору купли-продажи от 02.07.2014 № 23 по цене 38350000 руб., что явно превышает первоначальную стоимость такого участка.

При этом на момент рассмотрения спора соглашение о применении последствий недействительности сделки от 30.09.2016 исполнено ОАО «НПО «Пластик» не в полном объеме, задолженность общества перед ООО «МПТ-Пластик» составляет 15662546 руб., что в 3,5 раза превышает задолженность Администрации перед истцом.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, восстановление положения ОАО «НПО «Пластик», существовавшего до нарушения права, путем возвращения выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080201:206 по договору купли-продажи от 31.07.2012, с учетом частичного исполнения обязательств по соглашению о применение последствий недействительности последствий договора купли-продажи от 02.07.2014 № 23 в добровольном порядке приведет к тому, что истец получит двойную плату за земельный участок – возврат выкупной стоимости земельного участка и оплата по договору купли-продажи от 02.07.2014 № 23. Такое положение приведет к нарушению баланса интересов сторон оспоренных сделок и участников данного процесса.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Между тем, доказательств уплаты ОАО «НПО «Пластик» земельного налога в период с 30.08.2012 по 18.07.2014 (даты перехода прав на земельный участок) в материалы делах не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Таким образом, исходя из оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования АО «НПО «Пластик» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.Г. Богатина