Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А29-14603/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14603/2020
13 июля 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Идеал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о возмещении ущерба

без участия представителей сторон в судебном заседании (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Идеал» (далее – ООО «УК «Идеал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Оператор Севера» (далее – ООО «Региональный Оператор Севера», ответчик) о взыскании 103 175 руб. 08 коп. ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2020 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» (далее – ООО «Ремонт и Услуги», третье лицо) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

Администрация МО ГО «Ухта» во исполнение запроса суда представила сведения от 21.12.2020 № 01-27-7572, из которых следует, что управление многоквартирным домом № 8 по пр. Строителей г. Ухта в соответствии с решением собственников помещений в данном доме осуществлялось управляющей организацией ООО «УК «Идеал» согласно сведениям в ГИС ЖКХ с 01.11.2019; согласно решению Службы Республики Коми Стройжилтехнадзора от 30.10.2020 № 02-02-02/136 в связи с окончанием срока действия договора управления многоквартирный дом исключен из реестра лицензий Республики Коми в отношении ООО «УК «Идеал».

При этом, уведомлением от 02.11.2020 № 02-02-23/4463 Служба Республики Коми Стройжилтехнадзора сообщила, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий Республики Коми не освобождает лицензиата от надлежащего исполнения обязанностей по управлению и оказанию услуг и (или выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме до отбора иного способа управления, иной управляющей организации.

Из информации ГИС ЖКХ следует, что период управления многоквартирным домом № 8 по пр. Строителей в г. Ухте с 01.11.2019 – ООО «УК «Идеал», с 01.08.2018 по 31.10.2019 – ООО «Ремонт и Услуги», с 27.04.2015 по 31.07.2018 –

ООО «Региональный оператор Севера» (ранее – ООО «Ухтажилфонд»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 25.01.2020 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что представленный в материалы дела акт от 22.04.2020 не подтверждает доводы истца относительно некачественного выполнения ремонта кровли, а фиксирует в качестве причины ее повреждения резкий порыв ветра; истцом в обоснование исковых требований не представлены доказательства того, что срыв кровли произошел непосредственно на месте проведения ответчиком работ, в связи с чем, по мнению ответчика, истец, подавая исковое заявление в суд, пытается покрыть свои текущие расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление от 17.03.2021 отразил, что пунктом 2.2.5. договора от 21.06.2017 № 07-РК/2017 установлен гарантийный срок на выполненные работы, в течение которого в адрес третьего лица какие – либо обращения, содержащие сведения о некачественном ремонте кровли спорного многоквартирного дома, не поступали.

Кроме того, третье лицо в отзыве на исковое заявление обратило внимание на тот факт, что в рамках договора предусматривался ремонт не всей кровли многоквартирного дома, в связи с чем необходимо соотнести местоположение проводимых ИП ФИО2 работ с местом срыва рулонной кровли.

Определением от 05.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание по делу назначено на 26.03.2021 с возможностью перехода в судебное заседание 26.03.2021 (при отсутствии возражений сторон).

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 26.03.2021

ООО «Региональный оператор Севера» указало, что после проведения ремонтных работ какие – либо жалобы от собственников многоквартирного жилого дома в адрес ответчика не поступали, как не поступали и жалобы со стороны вновь избранной управляющей организации (ООО «Ремонт и Услуги»). Техническое состояние крыши зависит непосредственно от сезонной эксплуатации, а также подготовки к зимнему периоду; в период управления многоквартирным домом истец был обязан провести осеннее – весенние осмотры, предусмотреть и устранить недостатки, а при их наличии – включить данные работы в текущий ремонт и размер платы.

Определением от 26.03.2021 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 26.04.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 26.04.2021, представитель истца представил документы, которые, по его мнению, подтверждают факт несения расходов на проведение спорных восстановительных работ по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось; определением от 26.05.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 29.06.2021.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца к дате судебного заседания поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 118 391 руб. 94 коп. ущерба (сумма, отраженная в локальном сметном расчете № 1 истца).

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании от ответчика документов, а именно: договора, заключенного на ремонт кровли спорного многоквартирного дома с ИП ФИО2, суд отказывает, так как данный договор представлен в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 26.04.2021, под протокол судебного заседания указал, что не настаивает на привлечении к участию в деле ИП ФИО2 в качестве соответчика (с учетом его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.06.2021 до 15 часов 30 минут 06.07.2021, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено без участия представителей сторон.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании протокола внеочередного очно – заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.09.2019 между ООО «УК «Идеал» (управляющая организация) и собственниками помещений заключен договор от 05.09.2019 № 010-0/19 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В пункте 2.2. договора от 05.09.2019 № 010-08/19 отражено, что управляющая организация по заданию собственников в соответствии с условиями договора для достижения его целей обязуется:

- оказывать услуги по управлению многоквартирным домом;

- организовывать выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственными силами и (или) силами привлекаемых на договорной основе организаций;

- организовывать выполнение собственными силами и (или) силами привлекаемых на договорной основе организаций восстановительных работ на элементах общего имущества, имеющих нарушения нормативных требований к их техническому состоянию, прежде работы по плановому текущему ремонту;

- предоставлять собственникам коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимых для них объемах, при условии заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров поставки коммунальных ресурсов в соответствии с условиями договора и с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, обеспечивающими права и законные интересы собственников и управляющей организации;

- осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2.6. договора от 05.09.2019 № 010-08/19 перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в рамках договора подразделяется на:

- регулярные услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ежегодно в обязательном порядке выполняемые в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме с определяемой договором регулярной периодичностью в равных ежегодных объемах и в постоянном составе и, в этой связи, не требующие ежегодного утверждения решениями общего собрания собственников по данным параметрам;

- дополнительные услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не входящие в состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и, в связи с этим, требующие утверждения решениями общего собрания собственников;

- работы по плановому текущему ремонту элементов общего имущества в многоквартирном доме – восстановительные работы, зависящие от технического состояния данных элементов, ежегодно выполняемые в различных объемах, в различном составе, и с разной общей стоимостью и, в этой связи, подлежащие ежегодному утверждению решениями общего собрания собственников.

Пунктами 9.1. и 9.2. договора от 05.09.2019 № 010-08/19 установлено, что данный договор заключен на один год и вступает в действие с 01.10.2019. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Как следует из искового заявления, до перехода спорного многоквартирного дома в управление ООО «УК «Идеал», данные функции выполняли

ООО «Региональный оператор Севера» (до смены наименования –

ООО «Ухтажилфонд») и ООО «Ремонт и Услуги».

ООО «Региональный оператор Севера» в период исполнения функций управляющей организации выполнило работы по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, посредством привлечения в качестве подрядчика ИП ФИО2 в рамках договора от 21.06.2017, о чем истец узнал непосредственно из документов, предоставленных председателем многоквартирного дома.

21 апреля 2020 года произошел срыв рулонной кровли на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, о чем 22.04.2020 был составлен акт; в ходе осмотра выяснилось, что при проведении ремонта кровли со стороны ООО «Региональный оператор Севера» были грубо нарушены технологии работы на кровле – с оборотной стороны сорванного наплавляемого кровельного рулонного покрытия (гидроизола) читаются контрольные надписи, которые должны были исчезнуть при полноценном прогревании поверхности наплавляемых материалов, что свидетельствует о некачественно проведенных работах при наплавлении гидроизола; при этом обделка из листовой стали имеет следующие разрушения: ржавчина, расслоение, сквозные отверстия.

С учетом данных обстоятельств истец пришел к выводу, что при выполнении работ по ремонту кровли было допущено нарушение требований СНиП 17.1330.30-2011 «Кровли», СНиП 3.04.1-87, МДС 12-54.2010, СНиП II -26-76 «Кровли», СНиП II 3.79* «Строительная теплотехника».

Полагая, что произошедшие обстоятельства (срыв кровли) могли нанести вред жизни и здоровью собственников многоквартирного жилого дома истец за свой счет выполнил работы по восстановлению кровли в объеме 90 кв.м., что привело к материальным затратам в размере 118 391 руб. 94 коп. (представлен локальный сметный расчет № 1).

В отношении выполненных ООО УК «Идеал» восстановительных работ представлен акт о приемке выполненных работ от 30.04.2020 № 1, подписанный им в одностороннем порядке.

В ответ на претензию истца от 29.04.2020 № 0049/20-01 ответчик сообщил о необоснованности требований, содержащихся в ней (письмо от 27.05.2020 № 3682/08), в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, считает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие вины ответчика в произошедшем инциденте.

Ответчик не оспаривает факт проведения ремонтных работ на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; представил договор от 21.06.2017 № 07-РК/2017, заключенный между

ООО «Ухтажилфонд» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется в установленные пунктом 1.2. договора сроки выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли рулонной на объектах согласно приложению № 1 к договору, а заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

Из приложения № 1 к договору от 21.06.2017 № 07-РК/2017 следует, что работы должны были быть проведены, в том числе в отношении кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

По факту выполнения работ между ООО «Ухтажилфонд» и ИП ФИО2 подписан акт от 30.06.2017 № 9-2.

Действительно, в материалы дела представлен акт о неотложном восстановлении рулонной кровли из наплавляемых материалов от 22.04.2020, составленный комиссией в составе представителей ООО «УК «Идеал» и председателя Совета многоквартирного дома, в котором зафиксировано, что резкими порывами ветра сорвало кровельное покрытие из наплавляемых материалов вдоль 1, 2,3 подъездов на площади 90 кв.м., со стороны фасада многоквартирного дома № 8 по пр. Строителей в г. Ухте, с указанием, в целях предотвращения затопления квартир в результате данного события, на необходимость незамедлительного восстановления гидроизоляционного слоя из наплавляемых материалов в один слой с промазкой битумными материалами (мастикой) швов на площади 90 кв.м.

Также в материалы дела представлен акт о срыве рулонной кровли от 22.04.2020 с фото, составленный комиссией в составе представителей ООО «УК «Идеал» и председателя Совета многоквартирного дома, в котором отражено, что резкими порывами ветра сорвано кровельное рулонное наплавляемое покрытие вдоль 1, 2,3 подъездов на площади 90 кв.м., со стороны фасада многоквартирного дома № 8 по пр. Строителей в г. Ухте.

Из акта об итогах восстановления рулонной кровли из наплавляемых материалов от 26.04.2020 следует, что 26.04.2020 завершены работы по восстановлению кровельного наплавляемого покрытия в один слой с промазкой битумными материалами (мастикой) швов вдоль 1, 2, 3 подъездов на площади 90 кв.м., со стороны фасада многоквартирного дома № 8 по пр. Строителей в г. Ухте.

Однако, вышеуказанные акты со стороны ответчика не подписаны; из письменных дополнений истца от 21.06.2021 № 773 следует, что при проведении плановых осмотров дефектов крыши выявлено не было; доказательства того, что к ООО «Региональный оператор Севера» или к ИП ФИО2 предъявлялись какие – либо претензии, касающиеся качества выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в материалы дела в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в то время как в актах от 22.04.2020 отражено, что срыв кровельного покрытия был связан с резким порывом ветра.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании не оспаривал тот факт, что в рамках договора от 21.06.2017 № 07-РК/2017 проводился ремонт не всей площади кровли многоквартирного дома, в тоже время истец не исполнил определения суда от 26.04.2021 и 26.05.2021 в части предоставления доказательств относительно соотношения площади кровли, ремонтируемой ООО «Региональный оператор Севера», и площади кровли, в отношении которой проведены восстановительные работы силами истца.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела сторонами по спору не заявлялось.

На основании изложенного, истцом в рассматриваемом случае не доказана вина ответчика в причинении ущерба (не доказан факт ненадлежащего ремонта кровли), в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Идеал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 03 руб. государственной пошлины. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины по платежному поручению от 21.06.2021 № 733.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук