Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А32-36496/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-36496/2017
г. Краснодар
13 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Кубанская компания «Элит-масло», ст. Тбилисская

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Таманская портовая компания», ст. Тамань

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубанская компания «Элит-масло» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, согласно которому просит:

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по приостановлению с 30.05.2017 осуществления действий по регистрации права собственности в отношении объекта – Здание маслопрессового завода, КН/УН: 23:29:0304302:337, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Элеваторная, 13А (далее - объект) в соответствии с уведомлением № 43-2059-2062;

- признать незаконными действия по внесению в ЕГРП записи о наложении ареста на объект;

- признать незаконными бездействие по регистрации перехода права собственности с 03.08.2017 г. по 22.08.2017г. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебном заседании против заявленных требований возражало.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 г. по делу № А32-17810/2016 2/19-Б ООО «Кубанская компания «Элит-масло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 г. по делу № А32-17810/2016 2/19-Б конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 г. по делу № А32-17810/2016 в реестр требований кредиторов ООО «Кубанская компания «Элит-масло» включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 2 839 672 855 руб. 06 коп., из которых 2 309 211 928 руб. 28 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

На основании акта приема-передачи прав (требований) от 26.12.2016 г. к договору уступки прав (требований) № Ц-01-2016/1682 от 08.07.2016 г. права требования к ООО «Кубанская компания «Элит-масло» в сумме 2 839 672 855 руб. 06 коп. перешли к ООО «Таманская портовая компания».

В связи с указанными обстоятельствами в ЕГРН 15.02.2017 г. была произведена регистрация смены залогодержателя, в результате которой с 15.02.2017 г. обязательства ООО «Кубанская компания «Элит-масло» перед ООО «Таманская портовая компания» обеспечены ипотекой здания маслопрессового завода, КН/УН: 23:29:0304302:337, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Элеваторная, 13А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 г. по делу № А32-17810/2016 в реестре требований кредиторов ООО «Кубанская компания «Элит-масло» произведена процессуальная замена ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО «Таманская портовая компания» по требованию в размере 2 309 211 928 руб. 28 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Имущество должника в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Кубанская компания «Элит-масло», утвержденных решением комитета кредиторов от 31.01.2017 г., было выставлено на торги единым лотом, включающим в себя как имущество, находящееся в залоге, так и незалоговое имущество.

Торги по реализации имущества должника, проводимые 31.03.2017 г., а также повторные торги от 12.05.2017 г. не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

С учетом указанных обстоятельств, на основании положений ч. 5 ст. 18.1, ч. 4.1 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, 12.05.2017 г. конкурсный управляющий ООО «Кубанская компания «Элит-масло» направил в адрес ООО «Таманская портовая компания» предложение об оставлении заложенного имущества за собой.

13.05.2017 г. от ООО «Таманская портовая компания» в адрес конкурсного управляющего ООО «Кубанская компания «Элит-масло» было направлено заявление об оставлении предмета залога за собой.

15.05.2017 г. между ООО «Кубанская компания «Элит-масло» и ООО «Таманская портовая компания» был подписан акт приема-передачи залогового имущества № 1, в соответствии с которым объекты недвижимого имущества, ипотека на которые зарегистрирована за ООО «Таманская портовая компания», были переданы третьему лицу.

18.05.2017 г. заявитель и третье лицо обратились в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода прав в отношении спорного объекта – здания маслопрессового завода, КН/УН: 23:29:0304302:337, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Элеваторная, 13А.

Уведомлением от 30.05.2017 г. государственный регистратор сообщил заявителю о приостановлении государственной регистрации права собственности в связи с поступлением в регистрирующий орган постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.11.2016 г. о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 16550253, а также постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.01.2017 г. и 24.03.2017 г. о продлении срока наложения ареста на имущество.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.10.2017 г. в отношении спорного объекта 02.10.2017 г. зарегистрировано обременение в виде ареста, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю была внесена запись регистрации № 23:29:0304302:337-23/004/2017-12.

Как следует из материалов дела, арест на спорный объект был наложен в рамках уголовных дел в отношении директора ООО «Кубанская компания «Элит-масло» ФИО4 в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании постановления Октябрьского районного суда от 24.11.2016 г. о наложении ареста, сроком до 02.02.2017 г.

Постановлениями Октябрьского районного суда от 23.01.2017 г., от 02.08.2017 г. срок ареста, наложенного на спорное имущество, был продлен до 02.04.2017 г., а впоследствии до 02.11.2017 г.

Постановлением Октябрьского районного суда от 27.09.2017 г. в связи с признанием незаконными и необоснованными постановлений о возбуждении уголовных дел №№ 16550253, 16550257, 16550277, 16550279, 16550300, 16550301, 16550305, 16550306, 17550005, 17550006 в отношении директора ООО «Кубанская компания «Элит-масло», арест, наложенный на имущество ООО «Кубанская компания «Элит-масло», в том числе, в отношении спорного объекта - здания маслопрессового завода, КН/УН: 23:29:0304302:337, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Элеваторная, 13А, был отменен.

03.10.2017г. Управлением Росреестра осуществлена государственная регистрация права собственности заявителя на спорный объект.

Однако, заявитель полагает, что арест на спорное имущество был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю незаконно, в нарушение п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, соответственно, у Управления отсутствовали правовые основания для приостановления с 30.05.2017 осуществления действий по регистрации права собственности в отношении спорного объекта. Кроме того, заявитель полагает, что в период с 03.08.2017 г. по 22.08.2017 г. у Управления не имелось законных препятствий для совершения регистрационных действий по переходу права собственности на спорный объект, поскольку следственный орган своевременно не представил в регистрирующий орган судебный акт о продлении срока ареста.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с п. 6 ст. 1 Закона о регистрации, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу подп. 8 пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации, государственная регистрация арестов недвижимого имущества осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 11 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112, поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Положения части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Как установлено судом, в рассматриваемом деле арест на спорное имущество заявителя – здание маслопрессового завода, КН/УН: 23:29:0304302:337, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Элеваторная, 13А, был наложен для целей уголовного судопроизводства.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда от 24.11.2016 г. по уголовному делу № 16550253, соединенным в одном производстве с уголовными делами №№ 16550257, 16550277, 16550279, 16550300, 16550301, 16550305, 16550306, 17550005, 17550006, арест налагался на спорное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в отношении директора ООО «Кубанская компания «Элит-масло» ФИО4 в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Довод заявителя о том, что для снятия ареста в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции, арбитражным судом или службой судебных приставов, не принимается судом.

На основании вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, суд приходит к выводу о том, что регистрационная служба обязана погасить запись об ограничениях распоряжения имуществом только в том случае, если указанные ограничения обеспечивали в уголовном судопроизводстве интересы конкретного гражданского истца, являющегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве.

В рассматриваемом деле арест наложен в рамках уголовного дела. Суду не представлены доказательства того, что потерпевшие по уголовному делу, в обеспечение требований которых наложен арест на спорное недвижимое имущество, являются конкурсными кредиторами должника.

Суд также учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-О, согласно которым в силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Таким образом, в данном случае оценку фактическим обстоятельствам, являющимся основанием для сохранения ареста в отношении спорного объекта, либо его снятия в соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями ст. 16 Закона о регистрации и ст. 115 УПК РФ, должен давать орган, в чьи полномочия входит такая оценка (суд или следователь).

Поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не наделено такими полномочиями, и в данном случае заявителем не было представлено соответствующего акта компетентного органа (лица) о снятии ареста, суд приходит к выводу о законности действий Росреестра по внесению в ЕГРН регистрационной записи № 23:29:0304302:337-23/004/2017-12 о наложении ареста на спорное здание, и соответственно, по приостановлению с 30.05.2017 осуществления действий по регистрации права собственности в отношении спорного объекта.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-КГ16-2755 от 22.03.2016 г. по делу № А53-13897/20158.

Довод заявителя о том, что в период с 03.08.2017 г. по 22.08.2017 г. у регистрирующего органа отсутствовал судебный акт о продлении срока ареста, в связи с чем бездействие Управления по регистрации перехода права собственности на спорный объект с 03.08.2017 г. по 22.08.2017г. является незаконным, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из письма Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 07.05.2018 г. № 6/68-1809/2 СЧ, постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.08.2017 г. о продлении срока ареста, наложенного на имущество ООО «Кубанская компания «Элит-масло» было предоставлено в Управление Росреестра по Краснодарскому краю 03.08.2017 г. (вх. № 45655 от 03.08.2017 г.).

В подтверждение получения указанного постановления суда о продлении срока ареста 03.08.2017 г. Росреестром также представлена в материалы дела сводная информация из журнала входящей корреспонденции по документу №45655 от 03.08.2017г.

Таким образом, поскольку постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.08.2017 г. поступило в Управление 03.08.2017 г., довод заявителя об отсутствии в Управлении в период с 03.08.2017 г. по 22.08.2017 г. судебного акта о продлении срока ареста является необоснованным и противоречит материалам дела.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 г. по делу №А32-36525/17.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Кубанская компания «Элит-масло» требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Кубанская компания «Элит-масло» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова