Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А56-125880/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125880/2019
22 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТО НЕВЫ" (адрес: Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/321, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЧКЕЙП ОЛИМП" (адрес: Россия 195273, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

о взыскании 58756 руб. 62 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2017.

- от ответчика: не явился, извещен.



установил:

ООО «ЗОЛОТО НЕВЫ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО «ИНЧКЕЙП ОЛИМП» (далее – Ответчик) о взыскании 58756 руб. 62 коп. в возмещении ущерба (утраты товарной стоимости). Уточнения приняты судом.

В соответствии с ч.4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные (уточненные) требования.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

10.02.2019 при прохождений Технического обслуживания на 10000 км, автомобиль Лексус ЕС200 (VIN <***>) гос. номер <***> (далее по тексту -Автомобиль) собственником которого является ООО «ЗОЛОТО НЕВЫ» был поврежден сотрудниками дилерского автосалона «ЛЕКСУС ПУЛКОВО» в компании ООО «ИНЧКЕЙП ОЛИМП».

Автомобиль получил повреждения кузовных элементов: крыло переднее правое, дверь передняя правая, диск легкосплавный, подкрылок переднего правого колеса (далее по тексту - Повреждения).

22.02.2019 Ответчик произвел устранение Повреждений кузовных элементов Автомобиля.

В связи со случившимся ДТП и проведенными восстановительными работами, транспортное средство утратило свою товарную стоимость.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит взысканию.

Для определения величины утраченной товарной стоимости ООО «Золото Невы» обратилось к независимому эксперту. В соответствии с Отчетом № 2019/06/17-37 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки Лексус ЕС200 регистрационный номерной знак <***> величина утраты товарной стоимости транспортного средства Истца в результате ДТП, состоявшегося 10.02.2019 составила 58756 рублей 62 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, оставленную без удовлетворения.

В качестве доказательств кроме названных, истец представил: акт приема-передачи автомобиля, акт выполненных работ, акт приема-передачи, заказ наряд, паспорт транспортного средства.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для признания требования обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинения убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иск надлежит удовлетворить. На основании статьи 110 АПК РФ, статьей 333.18, 333.17 НК РФ, судебные расходы истца по оплате госпошлины отнести на ответчика. Поскольку иск был увеличен, госпошлину на сумму 350 рублей (пропорционально размеру увеличения) надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗОЛОТО НЕВЫ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЧКЕЙП ОЛИМП» 58756 руб. 62 коп. в возмещении ущерба (утраты товарной стоимости), 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЧКЕЙП ОЛИМП» в доход федерального бюджета 350 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Радынов С.В.