Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А27-21393/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21393/2017
город Кемерово
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Примой Н.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания», г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Киселевского городского округа, г. Киселевск  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 284 104,30 рублей                                             

при участии:

от истца: н/я;

от ответчика: ФИО1 – заместителя начальника управления по реформированию ЖКХ, доверенность от 22.05.2017, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (далее по тексту - ООО «КОТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Киселевского городского округа (далее – УЖКХ КГО, ответчик) о взыскании 284 104,30  рублей.

Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между УЖКХ КГО и ООО «КОТК» подписаны соглашения по предоставлении субсидий из бюджета Киселевского городского округа от 11.04.2017 № 48/17, 28.05.2017 № 73/17, от 09.06.2017 № 87/17, предметом которых является предоставление субсидии из бюджета Киселевского городского округа для возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат по поставке горячей воды, отоплению, получателю субсидии при обеспечении (выполнении) горячим водоснабжением, отоплением за период с 01.02 по 28.02.2017, с 01.03 по 31.03.2017, с 01.04 по 30.04.2017.  

Истец, осуществив поставку ресурса в феврале, марте, апреле 2017 г.  и рассчитав стоимость субсидии, выставил ответчику расчеты заявок, акты выполненных работ.

Проверив расчет истца, ответчик произвел оплату субсидии за исключением денежных средств в сумме 284 104,30 рублей, являющихся оплатой сверхнормативного потребления за коммунальную услугу на общедомовые нужды.

04.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием принять сверхнормативное потребление горячей воды на сумму 284 104,30 рублей.

Неисполнение ответчиком указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг носят компенсационный характер и предоставляются в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Постановлением администрации Киселевского городского округа от 12.02.2016 № 12-н «О внесении изменений в Постановление администрации Киселевского городского округа от 19.09.2011 № 306 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из местного бюджета» утверждено Положение «О порядке предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из местного бюджета» в новой редакции, согласно пункту 2.3. которого субсидии предоставляются юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг для муниципальных нужд и нужд населения в случаях: - связанных с возмещением недополученных доходов и (или) финансовым обеспечением (возмещением) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг организациям жилищно-коммунального хозяйства и коммунального комплекса, оказывающим населению услуги тепло-, водоснабжения, водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек; - связанных с возмещением недополученных доходов и (или) финансовым обеспечением (возмещением) затрат предприятиям топливно-энергетического комплекса по обеспечению населения топливом (углем каменным) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек; - связанных с возмещением недополученных доходов и (или) финансовым обеспечением (возмещением) затрат организации, предоставляющей населению бытовые услуги по помывке населения в общих отделениях муниципальных бань по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Таким образом, муниципальным образованием «Киселевский городской округ» предусмотрен правовой механизм компенсации потерь, в том числе, теплоснабжающих организаций, возникших вследствие разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, посредством предоставления целевых субсидий.

Во исполнение указанного Положения между истцом ответчиком были  подписаны соглашения по предоставлении субсидий из бюджета Киселевского городского округа от 11.04.2017 № 48/17, 28.05.2017 № 73/17, от 09.06.2017 № 87/17, предметом которых является предоставление субсидии из бюджета Киселевского городского округа для возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат по поставке горячей воды, отоплению, получателю субсидии при обеспечении (выполнении) горячим водоснабжением, отоплением за период с 01.02 по 28.02.2017, с 01.03 по 31.03.2017, с 01.04 по 30.04.2017. 

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, потери истца за февраль, март, апрель 2017 г., вызванные межтарифной разницей, ответчиком компенсированы в полном объеме. Неоплаченной осталась стоимость тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в сумме 284 104,30  рублей, которая возникла не в связи с применением тарифа, а, следовательно, отсутствуют основания для квалификации данной суммы как межтарифной разницы и получения истцом компенсации посредством субсидии.  

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, государственную пошлину суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                              И.А. Новожилова