Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А28-11629/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11629/2024
г. Киров
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620144, Россия, <...>, пом. К 2/2.1)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 582 191 рублей 29 копеек


при участии в судебном заседании представителей

от истца (посредством сервиса «онлайн-заседание»): ФИО1 – по доверенности от 02.05.2023,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востокэнергопром» (далее – истец, ООО «Востокэнергопром») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее – ответчик, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области») о взыскании 582 191 руб. 29 коп., в том числе 463 563 руб. 62 коп. задолженности по оплате работ по установке выносных консолей на закладные детали, 107 452 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в связи удержанием неустойки по государственному контракту от 17.10.2023 № 0340200003323013687, 11 175 руб. 07 коп. пеней за просрочку оплаты работ за период с 10.01.2024 по 22.07.2024, с последующим начислением пеней по день фактической уплаты.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части пеней за просрочку оплаты работ, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика 11 060 руб. 45 коп. пеней за просрочку оплаты работ за период с 12.01.2024 по 22.07.2024, с последующим начислением пеней по день фактической уплаты.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств (неустойки) из суммы, подлежащей оплате истцу в качестве оплаты работ, ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ в части установки консолей. Истец также указал в исковом заявлении, что начисленная ответчиком неустойка была рассчитана неверно.

Ответчик в отзыве на исковое заявление оснований для списания неустойки не усмотрел, вместе с тем доводы истца относительно согласования выполнения работ по установке консолей не опроверг.

Истец в дополнении к иску дал пояснения в части необходимости выполнения работ по установке консолей, обоснование стоимости таких работ.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

17.10.2023 между ООО «Востокэнергопром» (подрядчик) и КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (заказчик) заключен государственный контракт №  0340200003323013687 (далее – контракт), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого явилось выполнение работ по установке освещения на автомобильной дороге Плотники – Вожгалы – Богородское – Уни в с. Вожгалы, д. Грудцыны; подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, а заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта отражена в пункте 3.1 контракта и составляет 13 976 699 руб. 19 коп. В цену контракта включается стоимость выполнения работ: стоимость материалов, механизмов, оборудования, заработная плата рабочих, заработная плата рабочих обслуживающих машины, все необходимые для организации работ затраты, получение разрешительной документации и согласований, транспортные расходы по доставке материалов, рабочей силы до места выполнения работ, прочие начисления, а также стоимость вспомогательных услуг, налоги и пошлины, выплаченные или подлежащие выплате и прочие расходы подрядчика.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта.

Заказчик производит оплату за выполненные работы на основании выставленного подрядчиком счета (счета-фактуры) и подписанного сторонами без замечаний документа о приемке в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещенного в единой информационной системе документа о приемке (пункт 3.2 контракта).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 6.1: начало выполнения работ – с момента заключения государственного контракта, окончание работ – 14.12.2023.

Порядок приемки работ определен в разделе 7 контракта.

Условия об ответственности сторон определены в разделе 10 контракта.

Так, согласно пункту 10.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 18.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Приложением  к контракту является календарный график производства работ.

Стороны приступили к исполнению контракта.

Подрядчик выполнил работы на сумму 13 976 699 руб. 19 коп., предъявил их к приемке заказчику актами о приемке выполненных работ от 12.12.2023 № 1, от 21.12.2023 № 2.

Заказчик направлял в адрес подрядчика претензию от 25.12.2023 № 04-14/954 об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств за общий период с 01.11.2023 по 24.12.2023. Общая сумма начисленной заказчиком неустойки составила 107 452 руб. 60 коп.

В ответ на претензию заказчика подрядчик письмом от 25.12.2023 указал, что этапность работ контрактом не предусмотрена, неустойка подлежит списанию.

Также письмом от 25.03.2024 подрядчик указывал, что согласовывал выполнение работ и проекта шифр 7205.21-П-194-ТКр.ЭН с сетевыми организациями; по вызову подрядчика на объекте осуществлялись совещания с представителями заказчика и сетевых организаций; было установлено, что установка опор освещения не представлялась возможной без смещения и установки выносных консолей в общем количестве 26 шт., чтобы избежать негативных последствий, в том числе повреждения коммуникаций (газопровода и водопровода), иначе результат работ по контракту не был бы достигнут, о чем подрядчик письменно уведомлял заказчика; в результате сторонами в соответствии с указаниями сетевых организаций было принято решение применить прямые выносные консоли КВ-М24х8-Д310-М24х8-Д310-2,0-б в количестве 18 шт. и КВ-М30х8-Д380-М30х8-Д380-2,0-б в количестве 8 шт., которые не были учтены в смете контракта; общая сумма работ составила 463 563 руб. 62 коп. (с учетом коэффициента аукционного снижения), которая выходила за предусмотренную контрактом смету; по запросу заказчика ООО «Востокэнергопром» подготовило и 30.11.2023 направило в адрес заказчика смету на включение объемов работ «Установка выносных консолей на закладные детали фундамента» общей стоимостью 463 563 руб. 62 коп., заказчик фактически принял указанные работы в полном объеме и без замечаний, а также произвёл оплату в размере 194 002 руб. 15 коп., остаток составил 269 261 руб. 47 коп.

В отношении указанных работ (дополнительных) истцом представлен в дело акт о приемке выполненных работ от 21.12.2023 № 3.

Претензией от 22.07.2024 подрядчик указал заказчику, что необходимо оплатить работы в части установки консолей, а также, что при оплате остальных работ заказчик неправомерно удержал неустойку в сумме 107 452 руб. 60 коп., просил уплатить сумму долга за выполненные работы – 107 452 руб. 60 коп., произвел начисление пеней за просрочку оплаты.

Письмом от 26.07.2024 заказчик оснований для оплаты работ в части установки консолей не усмотрел, отметив, что в смете отсутствует установка консолей, оснований для списания неустойки также не усмотрел.

Истец, полагая, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания неустойки в размере 107 452 руб. 60 коп., а также учитывая, что работы в части установки консолей не оплачены, обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства дела позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от 17.10.2023 № 0340200003323013687, предметом которого явилось выполнение работ по установке освещения на автомобильной дороге Плотники – Вожгалы – Богородское – Уни в с. Вожгалы, д. Грудцыны.

Спор между сторонами о заключенности и действительности контракта отсутствует.

Истец указал, что контракт с его стороны в части выполнения работ исполнен в полном объеме 25.12.2023.

Ответчик начислил истцу неустойку за просрочку выполнения работ за общий период с 01.11.2023 по 24.12.2023 в размере 107 452 руб. 60 коп.

Заказчик оплатил работы по контракту за вычетом суммы удержанной неустойки в вышеуказанном размере.

Спор между сторонами основан на определении допустимости применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 к спорным отношениям.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта.

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: а) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Удержанная неустойка в сумме 107 452 руб. 60 коп. не превышает 5 % цены контракта 13 976 699 руб. 19 коп. (5 % = 698 834 руб. 95 коп.).

Учитывая, что контракт исполнен ответчиком в полном объеме, а начисленные заказчиком пени не превышают 5 % цены контракта, иная неустойка (помимо заявленной) ответчику не начислялась (сведения об обратном материалы дела не содержат), ответчик обязан был списать неустойку. Претензии по объему выполненной работы заказчик не направлял.

Из содержания пунктов 4, 11 Правил № 783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с ненадлежащим исполнением контракта, при соблюдении указанных в Правилах условий является обязанностью государственного заказчика.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. При этом наличие спора относительно начисленных пени не может трактоваться как условие, препятствующее списанию пени, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652.

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

Учитывая изложенное, начисленная неустойка в размере 107 452 руб. 60 коп. подлежала списанию по нормам Правил № 783; следовательно, ответчик неосновательно удержал денежные средства в указанном размере.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При установленных обстоятельствах оснований для удержания суммы в размере 107 452 руб. 60 коп. у ответчика не имелось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение (долг по контракту) в указанном размере. Доводы истца о неверном расчете пеней заказчиком не имеют в данном случае правового значения, поскольку в любом случае начисленные пени не превышают 5 % цены контракта.

Истцом также заявлены требования о взыскании 463 563 руб. 62 коп. задолженности по оплате работ по установке выносных консолей на закладные детали при исполнении обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного 22.07.2020).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений: в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, обязательными условиями для возникновения у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, необходимость которых была обнаружена в процессе исполнения контракта, являются как минимум: согласование с заказчиком дополнительных работ при наличии указания на возможность такового в контракте либо их объективной необходимости, а также их фактическое выполнение подрядчиком.

Ответчик в отзыве на исковое заявление доводы истца относительно согласования выполнения работ по установке консолей, их стоимость не опроверг; напротив указал на необходимость выполнения дополнительных работ для исполнения спорного контракта.

При указанных обстоятельствах дополнительные работы суд счел необходимыми для достижения предусмотренного контрактом результата. Иного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 463 563 руб. 62 коп. задолженности по оплате работ по установке выносных консолей на закладные детали при исполнении обязательств по государственному контракту от 17.10.2023 № 0340200003323013687.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 060 руб. 45 коп. пеней за просрочку оплаты работ за период с 12.01.2024 по 22.07.2024, с последующим начислением неустойки по день фактического погашения задолженности.

Неустойка начислена в соответствии с условиями контракта, расчет неустойки судом проверен судом, признан математически верным и обоснованным.

При рассмотрении дела ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлено. Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 060 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 12.01.2024 по 22.07.2024.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от   24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому, учитывая, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в твердой сумме подтвержден представленным суду расчетом, ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требования истца о взыскании неустойки в твердой сумме за период с  12.01.2024 по 22.07.2024 и неустойки с 13.08.2024 по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 644 руб. 00 коп., из них излишне уплачено 2 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 642 руб. 00 коп. по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620144, Россия, <...>, пом. К 2/2.1) 582 076 (пятьсот восемьдесят две тысячи семьдесят шесть) рублей 67 копеек, в том числе:

463 563 (четыреста шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 62 копейки задолженности по оплате работ по установке выносных консолей на закладные детали при исполнении обязательств по государственному контракту от 17.10.2023 № 0340200003323013687,

107 452 (сто семь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 60 копеек задолженности по государственному контракту от 17.10.2023 №   0340200003323013687 (неосновательного обогащения в связи удержанием неустойки),

11 060 (одиннадцать тысяч шестьдесят) рублей 45 копеек пеней за просрочку оплаты работ за период с 12.01.2024 по 22.07.2024,

пени, начисленные на основании абзаца второго пункта 10.1 государственного контракта от 17.10.2023 № 0340200003323013687 на сумму долга 107 452 рублей 60 копеек, начиная с 23.07.2024 по день фактической оплаты долга,

а также 14 642 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнергопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620144, Россия, <...>, пом. К 2/2.1) из федерального бюджета 2 (два) рубля 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                                       Н.С. Каранина