Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А75-273/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-273/2024
18 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев  в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.08.2011, адрес: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-он Сургутский, с.п. Солнечный, территория производственная база № 1. тер. Предзаводская промзона) к обществу с ограниченной ответственностью «РечФлот Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, Сургутский район, тер Южная промышленная 4, д. 1/2), об оспаривании крупной сделки,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО5 по доверенности от 23.04.2024 (онлайн),

от ООО «РечФлот Сервис» - ФИО6 по доверенности от 01.11.2023 (онлайн),

от ООО «Нефтесервис-Норд» – ФИО7 по доверенности от 01.02.2024 (онлайн),

от третьего лица ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 01.12.2023 (онлайн),

иные третьи лица – не явились,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийскогоавтономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-Норд» (далее – ответчик, ООО «Нефтесервис-Норд») о признании недействительным договор от 30.12.2022 № 1-12/2022Н купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-Норд» и обществом с ограниченной ответственностью «РечФлот Сервис» (далее – ООО «РечФлот Сервис»).

Определением от 13.02.2024 исковое заявление принято к производству.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РечФлот Сервис».

От ФИО1 поступило ходатайство о замене истца – ФИО4 на правопреемника – ФИО1.

Также ФИО1 заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просил признать недействительным договор от 30.12.2022 № 1-12/2022Н купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-Норд» и обществом с ограниченной ответственностью «РечФлот Сервис». Кроме того, заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «РечФлот Сервис», а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участников общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-Норд» ФИО2 и ФИО3.

Определением от 24.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 10.07.2024 суд удовлетворил ходатайства ФИО4 и ФИО1, заменил истца по делу с ФИО4 на ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением суда от 26.06.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 30.07.2024.

Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РечФлот Сервис», исключив его из состава третьих лиц.

Истец мотивирует свои требования тем, что ФИО4, а затем ФИО1, являются участниками ООО «Нефтесервис-НОРД» с размером доли – 15% уставного капитала.

30.12.2022 между ООО «НефтесервисНорд» и ООО «РечФлот Сервис» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка № 1-12/2022Н.

По мнению истца данный договор является крупной сделкой, заключен без одобрения общим собранием участников ООО «Нефтесервис-Норд».

По результатам состоявшейся сделки, было отчуждено 4/5 всего имущества находящегося на балансе ООО «НефтесервисНорд» по существенно заниженной цене.

При этом, истец полагает, что сведения, размещенные в бухгалтерской отчетности ООО «Нефтесервис-Норд», недостоверны. Если привести отчетность в соответствие, то договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 30.12.2022 № 1-12/2022Н будет подпадать под критерии крупной сделки.

ФИО4, который был участником ООО «Нефтесервис-Норд» на момент заключения сделки, не уведомлялся о созыве общего собрания об одобрении сделки по отчуждении имущества, в работе собрания, на котором принималось такое решение ФИО4 не принимал.

Поскольку сделка проведена с нарушением правил об одобрении крупной сделки, то по мнению истца, она является недействительной.

От ответчика ООО «Нефтесервис-Норд» поступил отзыв, в котором просит в иске отказать, указав, что оспариваемая сделка для ООО «Нефтесервис-Норд» не являлась крупной сделкой и не требовала их одобрения в порядке статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как стоимость недвижимого имущества и земельного участка, расположенных на нем, составляла менее 25 % стоимости активов ООО «Нефтесервис-Норд», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о заключении сделок. Основным активом организации является цех по нанесению изолирующих покрытий и установленное в нем оборудование, стоимость которого превышает 600 млн. руб. Кроме того, сделка была одобрена участниками ООО «Нефтесервис-Норд», что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Нефтесервис-Норд» от 20.12.2022 № 27.

От ответчика ООО «РечФлот Сервис»поступил отзыв, в котором в котором просит в иске отказать, указав, что ООО «РечФлот Сервис» при заключении договора запросил у ООО «Нефтесервис-Норд» подтверждение одобрения сделки общим собранием участников. ООО «Нефтесервис-Норд» предоставил протокол общего собрания участников от 20.12.2022 № 27  об одобрении заключения крупной сделки. ООО «РечФлот Сервис» предпринял все меры со своей стороны для подтверждения наличия одобрения сделки со стороны контрагента - ООО «Нефтесервис-Норд».

От истца поступило письменное пояснение, в котором сообщил, что ФИО4 участия в собрании участников 20.12.2022 не принимал, уведомлений о его проведении не получал. Сделка по продаже имущества является крупной, поскольку в результате ООО «Нефтесервис-Норд» лишилось возможности осуществлять деятельность по оптовой продаже.

От ответчика ООО «Нефтесервис-Норд» поступили письменные пояснения, в которых сообщил, что в 2022 в ООО «Нефтесервис-Норд» сложилась кризисная ситуация, имелась задолженность перед контрагентами и налоговым органом. Были наложены аресты на имущество и расчетные счета. Невозможность оплаты ресурсоснабжающим организация грозила приостановкой поставкой коммунальных услуг, что привело бы к выходу из строя дорогостоящего оборудования, установленного в цехе. Для преодоления кризисной ситуации было принято решение о передаче имущества в аренду ТМК. Одним из условий ТМК для заключения договора аренды было отсутствие задолженности по исполнительным производствам и перед налоговым органом. Руководством ООО «Нефтесервис- Норд» было принято решение о продаже части недвижимого имущества и погашении за счет этого долгов по налогам и исполнительным производствам. Указанные обстоятельства, подтверждаются тем, что ООО «РечФлот Сервис» денежные средства за приобретенное недвижимое имущество перечислило в адрес контрагентов ООО «Нефтесервис- Норд», перед которыми имелась задолженность и в налоговый орган. В итоге это позволило заключить договор аренды с ТМК и сохранить предприятие. Отчужденное имущество не использовалось для оптовой торговли, как указывает истец.  ООО «Нефтесервис- Норд» занималось деятельность по нанесению изолирующих покрытий на трубы, что подтверждается договорами с контрагентами. Проданное ООО «РечФлот Сервис» недвижимое имущество напрямую в данной деятельности не участвовало. С его продажей ООО «Нефтесервис- Норд» не утратил возможность осуществлять свою деятельность. ФИО4 был уведомлен о проведении собрании участников назначенном на 20.12.2022  и принимал в нем участие. Сведений, подтверждающих уведомление участников о проведении собрания, не сохранилось.

От третьего лица ФИО4 поступили письменные объяснения, в которых сообщает, что о проведении собрания участников ООО «Нефтесервис- Норд» он не уведомлялся, участия в собрании не принимал, решения об одобрении крупной сделки не принимал, о самой сделке узнал лишь в 2023.

От третьего лица ФИО2 поступили письменные объяснения, в которых сообщил, что к концу 2022  на ООО «Нефтесервис- Норд» сложилась кризисная ситуация. Для ее преодоления было принято решение о продаже части недвижимого имущества. По требованию покупателя ООО «РечФлот Сервис» было проведено собрание участников ООО «Нефтесервис- Норд» по одобрению сделки. Все участники были уведомлены о собрании, приняли в нем участие и проголосовали за одобрение сделки.

Протокольным определением от  12.11.2024 судебное заседание по делу отложено на 06.12.2024. указанным определением суд признал явку ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание обязательной.

Судом удовлетворены ходатайства истца, ответчиков, третьих лиц – ФИО4 и ФИО3 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

При открытии судом судебного заседания в режиме онлайн-заседания посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» ФИО4 не обеспечено подключение к каналу связи.

Установив, что средствами связи суда воспроизведены видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ФИО4 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована последним по причинам, находящимся в сфере его контроля (на его стороне отсутствовали аудио- и видеосигнал), суд, руководствуясь статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие ФИО4, а также ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца и ответчиков и третьего лица ФИО3, участвующих посредством веб-конференции.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчиков иск не признали, ссылаясь на доводы отзывов.

Представитель третьего лицаФИО3 просил в иске отказать, соглашаясь с позицией ответчиков.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие остальных лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждениюи с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований указывает следующее.

Участниками ООО «Нефтесервис-НОРД» на момент заключения договора являлись:

ФИО3, размер доли – 51% уставного капитала

ФИО4, размер доли – 15% уставного капитала

ФИО2, размер доли - 34% уставного капитала

По договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 30.12.2022 № 1-12/2022Н было отчуждено следующее имущество:

1.                  Подъездная автодорога на компрессорную ТП, кадастровый номер 86:03:0053301:2349;

2.                  Внутриплощадочные сети уличного освещения, кадастровый номер 86:03:0053301:3096;

3.                  Внутриплощадочные сети электроснабжения 0,4 кВ, кадастровый номер 86:03:0053301:2912;

4.                  Нежилое здание. Компрессорная станция ТПстроение 2, кадастровый номер 86:03:0053301:2920;

5.                  Насосная ДЭГ для компрессорной станции ТП, кадастровый номер 86:03:0053301:2977;

6.                  Склад масел для КС, кадастровый номер 86:03:0053301:3165;

7.                  Здание (Узел замера и редукции газа), кадастровый номер 86:03:0053301:2982;

8.                  Внутренние сети газоснабжения помещений УТВиК-2, кадастровый номер 86:03:0053301:2987;

9.                  Цех для ВЗД и трубобуров, кадастровый номер 86:03:0030502:90292;

10.Сети водопровода компрессорные, кадастровый номер86:03:0053301:2990;

11.Производственная база ООО «Нефтесервис-Норд»

12.Бытовое здание, кадастровый номер 86:03:0030502:90999;

13.Земельный участок, кадастровый номер 86:03:0030502:91677.

Стоимость проданного недвижимого имущества и земельного участка составляет 25 000 000 руб. с НДС.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Оценивая довод истца о совершении ответчиками названной сделки, которая подлежит квалификации в качестве крупных, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществахс ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления № 27 обращает внимание арбитражных судов, что для квалификации  сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности,т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменениюее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Законаоб акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Как указывает сам истец активы ООО «Нефтесервис-Норд» за 2021 составляли 1 136 820 000 руб., за 2022 г. – 1 014 650 000 руб.

Доказательств в подтверждение доводов о недостоверности величины активов Общества (бухгалтерской отчетности), в том числе добавочного капитала в размере 653 млн. руб., истцом не предоставлено. Решение налоговый органа, подтверждающего недостоверность сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности, отсутствует.

Стоимость недвижимого имущества, проданного по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 30.12.2022 № 1-12/2022Н  составляет 25 000 000 руб., что менее составляет лишь 2,20% от балансовой стоимости активов за 2021  и 2,46% от балансовой стоимости активов за 2022.

Согласно представленным документам, в том числе договорам с контрагентами, основным и единственным видом деятельности, которым занималось ООО «Нефтесервис-Норд» было нанесение изолирующих покрытий. Продажа недвижимого имущества ООО «РечФлот Сервис» не лишило ООО «Нефтесервис-Норд» осуществлять данный вид деятельности.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод истца о квалификации договора  купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 30.12.2022 № 1-12/2022Н в качестве крупной сделки.

Довод истца, о том, что ФИО4 не извещался о собрании участников ООО «Нефтесервис-Норд», назначенном на 20.12.2022, не принимал в нем участие и не голосовал за одобрения сделки, отклоняется судом как не имеющий правового значения для рассмотрения дела, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 30.12.2022№ 1-12/2022Н   не являлся крупной сделкой, то отсутствие его одобрения со стороны участников ООО «Нефтесервис-Норд» не влечет его недействительность.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательства подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленный силы.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленномАПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права илик реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание праваи законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 25 обращает внимает судов, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязис основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборотаот добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выноситна обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, судв зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лицот недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суд считает необходимым дать оценку косвенным доказательствам с учетом заявления ответчиков о недобросовестном поведении истца.

Изначально с иском обратился ФИО4.

01.04.2024 г. от ФИО4 в арбитражный суд поступило заявление об отказе от иска.

19.04.2024 от ФИО4 в арбитражный суд поступило заявление об отзыве отказа от иска.

Как заявлено ответчиками и не оспаривается истцом между участниками ООО «Нефтесервис-Норд» имеется корпоративный конфликт. Так ФИО4 обращался с исками к ООО «Нефтесервис-Норд» и ФИО3, как участнику ООО «Нефтесервис-Норд» (дела № А75-19042/2023 и А75-4929/2024), но и в них заявлял отказ от иска, что приводило к прекращению производства по делу.

Подобное противоречивое поведение ФИО4 косвенно свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом.

На основании изложенного, исследовав доказательства имеющиеся в материалах дела, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 - 112, 167 - 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                 Н.Ю. Яшукова