Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А75-17531/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17531/2018
12 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ» (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сибирская, д. 15, оф. 406, ОГРН 1115476035487, ИНН 5406664315) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 9/1, ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) о взыскании 200 000 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО2,

без участия представителей сторон,

установил:

закрытое акционерное общество «ПИНПЭЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее - ответчик) о взыскании 200 000 рублей 00 копеек страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.01.2019 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 05 февраля 2019 г. в 11 часов 00 минут, в судебном заседании арбитражного суда на 05 февраля 2019 г. в 11 часов 05 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил в дело отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 113-119), в котором просил отказать в удовлетворении требований истца, также полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу А45-1367/2015 закрытое акционерное общество «ПИНПЭЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

10.10.2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Акционерное общество «БМ-Банк» с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ», в котором заявитель просит признать действия конкурсного управляющего в части привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности по договору №442 от 01.09.2015 на оказание юридической помощи незаконными, а расходы, понесенные в связи с оплатой оказанных услуг в сумме 200 000 рублей необоснованными, действия по привлечению специалистов по договору № 63ф от 01.09.2015 на юридическое обслуживание незаконными, а расходы, понесенные в связи с оплатой оказанных услуг в размере 400 000 рублей необоснованными, действия по привлечению специалистов по договору на юридическое обслуживание № 01-04-1/15 от 01.04.2015 незаконными, а расходы, понесенные в связи с оплатой оказанных в общей сумме 2 100 000 рублей необоснованными, действия по привлечению специалистов по договору № 55к от 03.11.2015 на аудиторское обслуживание незаконными, а расходы, понесенные в связи с оплатой оказанных услуг в сумме 200 000 рублей необоснованными, действия по привлечению специалистов по договору № 06-04-1/2015 на оказание услуг незаконными, а расходы, понесенные в связи с оплатой оказанных услуг в общей сумме 200 000 рублей необоснованными. Также заявитель просил признать действия конкурсного управляющего ЗАО «ПИНПЭЙ» ФИО2 по отсутствию надлежащего контроля за действиями привлеченных специалистов незаконными.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2017 действия конкурсного управляющего ЗАО «ПИНПЭЙ» ФИО2 в части привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности по договору № 442 от 01.09.2015 на оказание юридической помощи, по договору № 06-04-1/15 от 06.04.2015 на оказание услуг признаны незаконными, расходы, понесенные конкурсным управляющим ЗАО «ПИНПЭЙ» по оплате услуг по договорам № 442 от 01.09.2015 в размере 200 000 рублей, № 06-04-1/15 от 06.04.2015 в размере 200 000 рублей необоснованными. Действия конкурсного управляющего ЗАО «ПИНПЭЙ» ФИО2 по отсутствию надлежащего контроля за действиями привлеченных специалистов признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

27.12.2017 конкурсный кредитор АО «БМ-Банк» обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в виде отсутствия застрахованной ответственности на сумму 7 181 160 рублей, его отстранении и взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 400 000 рублей – в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2018 признаны не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ПИНПЭЙ» ФИО2, выразившиеся в отсутствии дополнительно застрахованной ответственности арбитражного управляющего по делу о банкротстве ЗАО «ПИНПЭЙ». В удовлетворении требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего ЗАО «ПИНПЭЙ» ФИО2 в размере 400 000 рублей - отказано. От исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПИНПЭЙ» ФИО2 отстранен. Конкурсным управляющим ЗАО «ПИНПЭЙ» утвержден ФИО3.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 года определение от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1367/2015 в части отказа во взыскании с ФИО2 убытков отменено, по делу в этой части принят новый судебный акт, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО «ПИНПЭЙ» взысканы убытки в размере 400 000 руб. В остальной части определение от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1367/2015 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий, действуя неразумно и недобросовестно, причинил своими незаконными действиями убытки должнику в размере выплаченных за счет конкурсной массы денежных средств в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 16.06.2017, вступившим в законную силу, признаны незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению специалистов договору N 06-04-1/2015 на оказание услуг с оплатой оказанных услуг в общей сумме 200 000 рублей и по договору N 442 от 01.09.2015 на оказание юридической помощи, с оплатой оказанных услуг в сумме 200 000 рублей.

Как утверждает истец и следует из материалов дела, оплата оказанных привлеченными специалистами услуг производилась по договору № 442к от 01.09.2015 г. по платежным поручениям № 93881 от 22.09.2015 на сумму 60 000,00 руб., № 93901 от 29.04.2016 на сумму 40 000,00 руб., № 93902 от 29.04.2016 на сумму 50 000,00 руб., № 93903 от 29.04.2016 на сумму 50 000,00 руб. (т. 1, л.д. 46-49).

Имущественная ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период с 07.06.2015 по 06.06.2016 была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору 083/01 № 168279 от 21.05.2015. Страховая сумма составила 3 000 000 руб. 00 коп. Срок действия договора определен с 07.06.2015 по 06.06.2016 (т.1, л.д. 50).

27 августа 2018 г. конкурсный управляющий ЗАО «ПИНПЭЙ» ФИО3 обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховой выплате в размере 200 000 руб., связанной с возмещением ЗАО «ПИНПЭЙ» убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подтвержденных постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 г. по делу № А45-1367/2015 (т. 1, л.д. 12-13), которое осталось без удовлетворения.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно норме п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормой п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу акта о возмещении таких убытков.

Согласно п. 3 и п. 8 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В силу п. 5 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 7 п. 5 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Договор страхования ответственности арбитражного управляющего считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Как видно из материалов дела, 21.05.2015 года между ФИО2 и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего, что подтверждается страховым полисом № 083/01 № 168279, срок страхования с 07.06.2015 по 06.06.2016 г. Страховая сумма установлена в размере 3 000 000 руб. Договор заключен в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым действиями (бездействием) страхователя, связанными с осуществлением страхователем деятельности арбитражного управляющего, нанесен вред их имущественным интересам.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при которой возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателям, за исключением случаев, предусмотренных пп а-г п. 3.1. Правил страхования.

Факт заключения договора страхования ответчик не оспорил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм п. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ, п. 7 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая в период действия договора страхования.

Согласно пп. «б» п. 3 Полиса, страховой случай считается имевшим место и наступают обязательства Страховщика по страховой выплате, если неисполнение или ненадлежащее исполнение, обусловленное непреднамеренными, ошибочными действиями Страхователя было совершено в период срока действия Договора страхования, а также в пределах территории страхования при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков заявлены в течение сроков исковой давности, установленных действующим законодательством РФ, как в течение срока действия Договора страхования так и после его окончания. Согласно Полису, срок действия договора страхования составляет: с 07.06.2015 по 06.06.2016 г.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате закрытому акционерному обществу «ПИНПЭЙ» по Страховому полису, составляет 200 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части судебного акта судом была допущена опечатка (описка) при указании наименования истца, вместо Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ» 207 000 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 200 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей 39 копеек», ошибочно указано; «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс» 207 000 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 200 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей 39 копеек».

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право по собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление указанной опечатки не затрагивает по существу выводов суда, не влияет на содержание судебного акта и соответствует его смыслу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку непосредственно при изготовлении полного текста судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ» 207 000 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 200 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей 39 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев