Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А82-184/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-184/2022
г. Ярославль
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 09.04.2025.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЯрБлицСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к ФИО3

о взыскании 11 302 884 рублей 35 копеек,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МПК-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


при участии представителей

от процессуального истца: ФИО4 (доверенность от 22.02.2022),

от материального истца: ФИО4 (доверенность от 25.10.2023),

от ответчика: не явился,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО3 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯрБлицСтрой» (далее – ООО «ЯрБлицСтрой», Общество) 11 302 884 рублей 35 копеек убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2022 с ФИО3 в пользу ООО «ЯрБлицСтрой» взыскано 11 302 884 рублей 35 копеек в возмещение убытков.

От ФИО3 поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 27.04.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления отказано, производство по заявлению ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2022 по делу № А82-184/2022 по новым обстоятельствам прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 определение суда отменено, заявление направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2024 назначено судебное заседание по повторному рассмотрению заявления.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2025 заявление ФИО3 удовлетворено полностью, решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2022 по делу № А82-184/2022 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 06.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МПК-Строй» (далее – ООО «МПК-Строй»).

Представитель процессуального и материального истцов поддержал иск в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается судом без участия представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

В рамках дела № А40-217124/2021 Арбитражным судом города Москвы рассматривалось исковое заявление Общества к ООО «МПК-Строй» о взыскании 9 759 898 рублей 40 копеек долга по договору от 09.07.2018 № МПК/РСП/Печ-09/07-18 и 1 542 985 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ЯрБлицСтрой» в лице директора ФИО3 заявило письменное ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по указанному делу принят отказ Общества от исковых требований, производство по делу прекращено.

ФИО2, ссылаясь на то, что отказ от исковых требований к ООО «МПК-Строй» заявлен необоснованно, не отвечает интересам ООО «ЯрБлицСтрой», не имеет разумной хозяйственной цели, является проявлением недобросовестного и неразумного поведения ФИО3, обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

При этом с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, обратиться в суд имеет право общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Ссылаясь на утрату возможности взыскания долга с ООО «МПК-Строй», участник Общества требует взыскать убытки с директора Общества ФИО3

Между тем решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу № А40-217124/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело по иску ООО «ЯрБлицСтрой» к ООО «МПК-Строй» рассмотрено по существу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-217124/2021 с ООО «МПК-Строй» в пользу ООО «ЯрБлицСтрой» взыскано 11 302 884 рублей 35 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда исполнено ООО «МПК-Строй».

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 8 Постановления № 62 определено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

На основании приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая заявленное истцом основание иска – невозможность взыскания долга с контрагента ввиду отказа ФИО3 от иска, и рассмотрение в рамках дела № А40-217124/2021 Арбитражным судом г. Москвы  по существу требования Общества к ООО «МПК-Строй» о взыскании суммы, предъявленной впоследствии к взысканию с ФИО3 из-за невозможности такого взыскания с первоначального должника, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд учитывает, что состоявшийся отказ от исковых требований, являясь неразумным и недобросовестным проявлением поведения единоличного исполнительного органа, тем не менее, сам по себе убытки не причиняет, так как ущерб причинен не самим действием, а последствиями с ним связанными – невозможностью взыскания долга с основного должника. В результате отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу № А40-217124/2021 Общество получило возмещение своих имущественных потерь, то есть вернулось в то же положение, в котором было до необоснованного отказа директора от иска.

Исковые требования удовлетворению не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на процессуального истца.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

А.Г. Киселева