Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А79-7602/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7602/2017
г. Чебоксары
29 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "КоммерсантЪ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Патриса Лумумбы, д. 10, пом. 6,

к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс", (7714312079; 7714312079, 1037714037426; 1037714037426), Россия 214000, г. Смоленск, Смоленская область, ул. Глинки, д. 7, этаж 2, пом. 9; Россия 428024, г. Чебоксары, пр. Мира, д. 90, корп.1, оф. 238,

о взыскании 6 292 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «КоммерсантЪ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее – ответчик, ООО РСО «Евроинс») о взыскании 3 900 руб. расходов на экспертизу, 2 392 руб. неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения в период с 27.07.04.2017 по 29.05.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и неполной компенсацией расходов на экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено в срок до 02.08.2017 представить отзыв, до 23.08.2017 сторонам предложено представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования.

Копии определения суда о принятии заявления к производству высланы сторонам по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, и ими получены.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступило.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал. Указал, что экспертное заключение истца не соответствует требованиям единой методики, 29.05.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 6 200 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 700 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5 500 руб. Взыскание неустойки направлено на обогащение истца и не подлежит удовлетворению. Просил уменьшить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.03.2017 в 09 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Газель 300927, государственный номер <***> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада 111730, государственный номер <***> принадлежащего ФИО3

Согласно представленным в материалы дела доказательствам о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП значится ФИО2

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО РСО «Евроинс» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0725253634.

Между истцом и потерпевшей ФИО3 заключен договор цессии от 16.03.2017 № 20310 по выплате страхового возмещения - ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

По условиям договора № 20310 от 16.03.2017 потерпевший (Цедент) уступает, а истец (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ответчику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным автомобилю Цедента Лада 111730 государственный номер <***> в дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2017 с участием транспортного средства виновника Газель 300927 государственный номер <***> произошедшем по адресу <...>.

После обращения истца к ответчику с заявлением от 31.03.2017 о наступлении страхового случая на основании акта о страховом случае от 21.03.2017 истцу выплачено страховое возмещение в размере 5 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истцом проведена экспертиза автомобиля в ООО «Экспертные технологии». В соответствии с заключением от 31.03.2017 № 528-17Ч величина восстановительного ремонта транспортного средства составила 9 600 руб. с учетом износа.

На проведение независимой экспертизы истцом потрачено 5 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.03.2017 № 89.

Письмом от 18.05.2017 ответчику направлена претензия с просьбой выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 4 600 руб., расходов на услуги эксперта в сумме 5 500 руб.

После получения претензии ответчиком 29.05.2017 перечислено еще 6 200 руб.

Не получив полного удовлетворения требований истец определил, что часть затрат на экспертизу в размере 3 900 руб. ответчиком не выплачена.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в срок не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 900 руб. расходов на экспертизу, 2 392 руб. неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения в сумме 4 600 руб. в период с 07.04.2017 по 29.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, истцу перешли права требования к ответчику по уплате страхового возмещения, возникшего из договора страхования гражданской ответственности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату экспертизы были оплачены ответчиком в полном объеме платежным поручением № 21999 от 29.05.2017 на сумму 6 200 руб. согласно акту о страховом случае от 29.05.2017 из расчета 700 руб. страхового возмещения и 5 500 руб. расходов по экспертизе необоснованны и не подтверждены материалами дела., не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик платежным поручением № 21999 от 29.05.2017 с назначением платежа «…страховое возмещение акт №ПВУ-001-007640/17/2 от 29.05.2017…» произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истцом была зачислена сумма в размере 4 600 руб. в счет недоплаченного ранее страхового возмещения и оставшаяся сумма в размере 1 600 руб. – в счет оплаты расходов по оценке. Из платежных документов иной порядок зачисления не следовал. Доказательств последующего изменения назначения платежа ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Следовательно, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 3 900 руб. являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Данное толкование закона не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 900 руб. расходов на экспертизу подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ‒ в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ‒ Постановление № 2) следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 названного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 58 Постановления № 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 этого закона).

Страховщик настаивает на том, что обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Из материалов дела следует, что страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом случае 17.03.2017, срок выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ истек 06.04.2017. В рассмотренном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 5 000 руб., однако впоследствии (29.05.2017) удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения (6 200 руб. = 4 600 руб. + 1 600 руб.) до его действительного размера, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что основанием для начисления неустойки за период с 07.04.2017 по 29.05.2017 (день фактического исполнения обязательства) послужило неправомерное удержание страховщиком части страховой выплаты в размере 4 600 руб. в отсутствие объективных для этого оснований.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 77-КГ16-12).

Ответчик в свою очередь ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как просрочка исполнения обязательства судом установлена, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления Пленума № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии от 16.03.2017. Именно для ФИО3, как для участника ДТП, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Период начисления неустойки ответчик не оспаривает, контррасчет суммы неустойки не представил.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным исчислить неустойку в размере 0,1 % от начисленной суммы, что составляет сумму 243 руб. 80 коп.

В рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 3 900 руб. расходов на экспертизу, 243 руб. 80 коп. неустойки за период с 07.04.2017 по 29.05.2017 как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

В оставшейся части требований в иске следует отказать в связи с уменьшением размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение принято судом исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по результатам оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле.

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "КоммерсантЪ" 3 900 (Три тысячи девятьсот) рублей убытков по оплате услуг эксперта по договору № 528-17ч от 31.03.2017, 243 (Двести сорок три) рубля 80 копейки неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 4 600 руб. по страховому случаю от 16.03.2017 за период с 07.04.2017 по 29.05.2017, 2 000 (Две тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В оставшейся части требований в иске следует отказать в связи с уменьшением размера неустойки до 0,1% по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

А.В. Трусов