Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А33-18364/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


28 августа 2018 года


Дело № А33-18364/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.08.2018.

В полном объёме решение изготовлено 28.08.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 118552,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018. по 31.07.2018,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСКОМТРАНС» (далее – ООО «РУСКОМТРАНС», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ» (далее – ПАО «МРСК Сибири», покупатель, ответчик) о взыскании 8 406 320 руб. задолженности по договору №02.2400.61.17 от 28.11.2017 по товарной накладной №48 от 07.03.2018, 68 459 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018. по 01.07.2018 и по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением от 16.07.2018 исковое заявление принято к производству суда. Стороны о принятии иска к производству извещены надлежащим образом.

Определением от 29.08.2018 производство по иску в части взыскания 8 406 320 руб. задолженности прекращено, ходатайство ООО«РУСКОМТРАНС» об увеличении размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 118552,14 руб. удовлетворено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал на следующие обстоятельства. Истец по договору поставки поставил ответчику товар, который оплачен ответчиком с нарушением срока оплаты. В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение обстоятельства.

28.11.2017 между ООО«РУСКОМТРАНС» и ПАО «МРСК Сибири» подписан договор №02.2400.619.17 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю специальную технику КАМАЗ в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение №1), являющейся неотьемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4 договора продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня подписания покупателем документа о приемке товара по договору.

С учетом пункта 6.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно спецификации (приложение №1 к договору) стороны согласовали наименование, цену и количество поставляемого товара.

Истец представил в материалы дела товарную накладную №48 от 07.03.2018 на сумму 8406320 руб. Товарная накладная в разделе «груз получил» содержат отметку о получении товара ответчиком, что подтверждается подписью, расшифровкой подписи и печатью ответчика.

22.05.2018 ответчику направлена претензия об оплате суммы долга.

Платежным поручением №16591 от 31.07.2018, после обращения истца в суд, ответчик оплатил товар на сумму 8406320 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 8406320 руб. истцом подтвержден и ответчиком не оспорен.

Срок оплаты сторонами согласован, наступил. Согласно представленным доказательствам ответчик свои обязанности по оплате принятого товара исполнил с нарушением срока, предусмотренного договором. С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом пункта 6.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет процентов, произведенный истцом, установлено, что расчет произведен на сумму долга, период просрочки с 22.05.2018 по 31.07.2018. При проверке расчета судом установлено, что истец использовал количество дней в году равное 365 дням, вместо 1/360, предусмотренной договором. При расчете процентов судом: 8406320 х 7,25% /1/360 х 71 = 120198,70 руб. сумма процентов, которые истец вправе был требовать с ответчика превысила сумму, которую просит взыскать истец - 118552,14 руб. Учитывая право истца требовать взыскания процентов в меньшей сумме, чем он был вправе в соответствии с законодательством, требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 118552,14 руб.

Истец заявил требование о взыскании судебных издержек в сумме 10000 руб.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации №1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование размера понесенных судебных издержек истец представил в материалы дела договор от 29.06.2018 на представительство в арбитражном суде, заключенный между ИП ФИО2 и истцом (заказчик) в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю оказание юридических услуг в арбитражном процессе по настоящему делу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №13 от 29.06.2018 истец оплатил ИП ФИО2 10 000 руб. за юридические услуги.

Как следует из материалов дела, представителем истца составлены претензия, исковое заявление, произведены расчеты исковых требований.

Представленные истцом доказательства подтверждают размер судебных издержек, связь судебных издержек истца с рассмотрением настоящего дела. Факт их выплаты истцом доказан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком размер издержек не оспорен. Судом разумность размера расходов подтверждена.

С учетом результата рассмотрения дела судебные издержки подлежат отнесению на ответчика. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных издержек подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 65374 руб. платежным поручением № 4937 от 02.07.2018. С учетом результата рассмотрения дела (а также учитывая, что истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с оплатой долга после принятия иска к производству) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 65374 руб. подлежат отнесению на ответчика.


Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине и на представителя подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 118552 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10000 руб. расходов на представителя, 65374 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с публичного акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 251 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.П. Дьяченко