Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А56-19459/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19459/2017
17 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Конструкторское бюро специального машиностроения" (адрес: Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 120/ЕЧ, ОГРН: 1037804017140);

ответчик: закрытое акционерное общество "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (адрес: Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СТАЧЕК 47, ОГРН: 1027802714444);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 21.10.2016

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 03.05.2017

установил:

акционерное общество «Конструкторское Бюро Специального Машиностроения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (далее – ответчик) о взыскании 6 996 000руб. задолженности по договору №1-212035/З-803-151-12-282 от 11.07.2012 и 708 000руб. пени за просрочку платежа.

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве, в том числе в связи с начислением пени от цены договора, что ему не соответствует.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 1-212035/3-803-151-12-282 от 11.07.2012 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец (разработчик) обязался выполнить и сдать ответчику (изготовитель), а последний обязался принять и оплатить следующие работы: «Оперативный авторский надзор и техническое сопровождение работ в ходе изготовления установочной серии из 4-х изделий СМ-558 «Носитель НА-01».

Срок выполнения работ - 31.07.2016, согласован сторонами Дополнительным соглашением № 6 от 16.05.2016. Датой исполнения обязательств истца по Договору является дата утверждения ответчиком акта сдачи-приемки работ (п.3.2. Договора).

Стоимость работ в размере 14160000 руб. согласована сторонами Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору).

Согласно п. 4.2 - 4.4 Договора ответчик осуществляет оплату в 3 (три) этапа:

- первый авансовый платеж в размере 40% от обшей стоимости работ по Договору, что составляет 5 664 000,00 руб. перечисляется на расчетный счет истца в течение 5 (пять) банковских дней с даты подписания Договора, на основании выставленного истцом счета;

- второй авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости работ по Договору, что составляет 5 664 000,00 руб. перечисляется на расчетный счет истца в течение 5 банковских дней с момента направления уведомления ответчика истцу о готовности 1-го изделия СМ-558 «Носителя НА-01», на основании выставленного истцом счета;

- окончательный расчет за выполненные работы осуществляется с учетом размера выплаченного аванса в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента полной приемки 4-х изделий СМ-558 «Носителя-01» ОАО «ВНИИРА» и получения ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании счета на оплату, выставленного истцом в адрес ответчика.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Осуществил оперативный авторский надзор и техническое сопровождение работ, после чего направил сопроводительным письмом от 20.06.2016 № 450/К-1- 6209 вадрес ответчика согласно пункту 3.2 Договора (в редакции Протокола урегулированияразногласий от 12.09.2012) технический акт № 437; акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2016; счет №170.

Указанные документы получены ответчиком - 22.06.2016.

Согласно п. 3.2 Договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 12.09.2012) датой исполнения обязательств истца по Договору является дата утверждения ответчиком акта сдачи-приемки работ, который ответчик обязан утвердить и направить истцу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения, либо направить истцу мотивированный отказ от подписания акта.

Пунктом 3.2 Договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 12.09.2012 г.) установлено, что в случае не подписания ответчиком акта сдачи-приемки работ в пятидневный срок и отсутствии мотивированного отказа ответчика от подписания акта, датой исполнения обязательств истца по договору считается дата предъявления ответчику акта сдачи-приемки работ.

Учитывая, что ответчиком акт сдачи-приемки работ не утвержден в пятидневный срок, мотивированный отказ от приемки работ не представлен, работы в соответствии с пунктом 3.2 Договора считаются принятыми на дату получения акта сдачи-приемки работ - 22.06.2016 года.

С учетом суммы выплаченных авансов в размере 7164000 руб., задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 6996000 руб.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ в адрес ответчика была направлена претензия от 10.01.2017 № 12/ЮУ об оплате выполненных работ и уплате пени, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт передачи истцом технического акта, акта сдачи-приемки работ подтвержден подписью представителя ответчика и согласно пункту 3.2. договора от 11.07.212 считается принятыми, поскольку ответчик в пятидневный срок не отказался от приемки работ.

Ответчиком обратного не представлено, доказательств оплаты в порядке и в размере, предусмотренном условиями договора, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных с учетом пунктов 3.2 и 4.4 Договора за период с 14.07.2016 по 01.03.2016.

За просрочку оплаты работ пунктом 5.4. договора установлена пеня.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ буквальное толкование пункта 5.4. договора устанавливает ограничение пени от стоимости выполненных работ, что соответствует 349800 руб.

Требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в размере 349800 руб., в остальной части отклонению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 (абз. 2 ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" в пользу акционерного общества "Конструкторское бюро специального машиностроения" 6996000руб. задолженности, 349800 руб. пеней, 58660 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.