Решение от 11 августа 2024 г. по делу № А40-227887/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-227887/23-41-639

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено 12.08.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Шароновым А.С., при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 03.10.2023, дело по иску ООО "СИБИРЬ ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 042 925 руб. 86 коп., установил:

Истец просит суд уменьшить цену  товара по договорам купли-продажи от 16.12.2020 № р18-07866-БУ и Р18-07865-БУ до 12 898 165 руб. 40 коп. и до 9 182 360 руб. 77 коп., взыскать с ответчика разницу в цене указанного товара.

Исковые требования мотивированы тем, что истец принял участие в торгах, по результатам проведения которых истец в качестве победителя торгов заключил с ответчиком спорные договоры купли-продажи в отношении самоходных машин – форвардера KOMATSU 895 8WD и харвестера KOMATSU 951 6WD стоимостью 10 660 745 руб. 40 коп. и 14 234 310 руб. 40 коп. Однако при осмотре приобретенного истцом и оплаченного им имущества, проведенного 12.10.2020 на площадке ответственного хранения по адресу: <...>/А, -  установлено, что имущество не соответствует описанию и фотографиям, представленным на сайте http://autosalе.ru, а именно у одной машины отсутствует один комплект гусениц и один комплект цепей, а также осветительные приборы в количестве 4 шт., у другой машины - один комплект гусениц и один комплект цепей, а также осветительные приборы в количестве 8 шт., в связи с чем истец понес расходы по приобретению отсутствующего оборудования на сумму 328 363 руб. 80 коп. и на сумму 2 714 256 руб. 06 коп.

На указанные расходы истец, ссылаясь на ст. 480 ГК Российской Федерации, просит уменьшить цену товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие его представителей и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик против иска возразил, сослался на то, что имущество являлось бывшим в употреблении, изъято у лизингополучателя, имело недостатки, в связи с чем предлагалось  к продаже по цене, более чем на 40 % меньше рыночной цены, истец не мог не знать о состоянии имущества и его недостатках в виде отсутствия какого-либо оборудования, поскольку эти недостатки являются видимыми. Фотографии, опубликованные на сайте http://autosalе.ru в сети Интернет, свидетельствуют об отсутствии у имущества оборудования, указанного истцом в исковом заявлении. Кроме того, ответчик указал, что истец не представил доказательства фактического приобретения оборудования и его оплаты, поскольку представил только счета на оплату этого оборудования.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что истец в качестве покупателя и ответчик в качестве продавца заключили договор купли-продажи от 16.12.2020 № Р18-07865-БУ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательств передать в собственность покупателя, и истец – обязательство принять и оплатить имущество – форвардер KOMATSU 895 8WD 2019 года выпуска по цене 10 758 550 руб. В договоре указано, что имущество является бывшим в употреблении, изъято у лизингополучателя, которому предоставлялось по договору лизинга от 23.04.2018 № Р18-07865-ДЛ, в связи с чем продавец не предоставляет покупателю какие-либо гарантии качества  на имущество, не оказывает какое-либо сервисное обслуживание имущества, не осуществляет предпродажную подготовку, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию.

В п. 1.4.1 договора указано, что покупатель осмотрел имущество и ознакомлен с его техническим состоянием и степенью износа, претензий к качеству и техническому состоянию имущества у покупателя не имеется, продавец не несет ответственности перед покупателем за недостатки переданного имущества, а покупатель в полном объеме принимает на себя риск возможных неблагоприятных последствий эксплуатации имущества, наличия возможных скрытых дефектов и (или) недостатков, которые могут проявиться при последующей эксплуатации бывшего в употреблении имущества. Все недостатки, видимые при осмотре, и те, которые будут обнаружены покупателем после передачи ему имущества, считаются согласованными с покупателем.

Согласно п. 1.4.2 договора цена имущества является соразмерной качеству передаваемого   имущества и учитывает все риски покупателя, связанные с обнаружением недостатков имущества после его передачи покупателю.

На аналогичных условиях сторонами заключен договор купли-продажи от 16.12.2020 № Р18-07866-БУ в отношении харвестера KOMATSU 951 6WD 2017 года выпуска ценой 14 364 900 руб., изъятого у лизингополучателя, которому имущество передавалось в лизинг по договору лизинга от 23.04.2018 № Р18-07866-ДЛ.

Оплата имущества по обоим договорам произведена истцом платежными поручениями от 24.12.2020 № 242 и от 25.12.2020 № 243.

По актам от 30.12.2020, подписанным обеими сторонами, имущество передано истцу, который в актах указал на отсутствие у форвардера комплекта гусениц и комплекта цепей, а также осветительных приборов в количестве 8-ми шт., у харвестера – комплекта гусениц и комплекта цепей, а также осветительных приборов в количестве 4-х шт.

Истец ссылается на то, что приобрел указанное оборудование у ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ», согласно счетам от 11.01.2021 № УП-4758 и от 22.01.2021 № УП-1250 стоимость фар составила 328 363 руб. 80 коп., стоимость комплектов гусениц и цепей – 2 714 560 руб. 06 коп. На стоимость приобретенного истцом оборудования истец просит суд уменьшить цену имущества, ссылаясь на ст. 480 ГК Российской Федерации.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 478 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 480 Кодекса устанавливает, что в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в обоих договорах купли-продажи указано, что приобретаемое истцом имущество является бывшим в употреблении, изъято у лизингополучателя, которому предоставлялось по договорам лизинга; цена имущества является соразмерной качеству передаваемого  имущества и учитывает все риски покупателя, связанные с обнаружением недостатков имущества после его передачи покупателю; покупатель осмотрел имущество и ознакомлен с его техническим состоянием и степенью износа, претензий к качеству и техническому состоянию имущества у покупателя не имеется;  все недостатки, видимые при осмотре, и те, которые будут обнаружены покупателем после передачи ему имущества, считаются согласованными с покупателем.

Из фотографий, представленных ответчиком и сделанных при изъятии имущества у лизингополучателя, следует, что гусеницы и цепи у имущества отсутствовали.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что получение истцом от ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» счетов от 11.01.2021 № УП-4758 и от 22.01.2021 № УП-1250 само по себе, в отсутствие доказательств их оплаты истцом, не свидетельствует о том, что истец понес расходы по приобретению оборудования (гусениц, цепей, фонарей).

При указанных обстоятельствах суд считает, что в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не доказал наличие оснований для уменьшения в соответствии со ст. 480 ГК Российской Федерации стоимости приобретенного у ответчика имущества, в связи с чем в иске отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в  иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

О.А. Березова