Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А33-8457/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2017 года

Дело № А33-8457/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 2465126063, ОГРН 1152468024345, г. Красноярск)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании страхового возмещения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2017 № 7,

третьего лица - ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 4933 руб. 58 коп., расходов по оценке в размере 12 700 руб., судебных расходов на представителя в размере 18 500 руб. (с учетом уточнения заявления о взыскании судебных расходов).

Определением от 25.04.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением от 19.06.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

Определением от 25.04.2017 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчика.

ЗАО «МАКС» представило отзыв на исковое заявление, в котором с заявлением не согласилось, просило в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что произвело выплату страхового возмещения в размере 27 593 руб. 42 коп., а также доплату по факту утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4833 руб. на основании соответствующих отчетов. Истец, в свою очередь представил отчет, не соответствующий требованиям законодательства. В частности стоимость запасных частей не соответствует справочникам Российского Союза Автостраховщиков, указано на необходимость ремонта деталей, повреждения которых не подтверждены соответствующими фотоматериалами. Кроме того, ЗАО «МАКС» полагает, что поскольку им была организована оценка стоимости ущерба, требования истца на возмещение расходов на оценку являются незаконными.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20 ноября 2015 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей: Toyota Chaser г/н <***> (водитель - ФИО1), (водитель, собственник - ФИО4) и Renault Sandero г/н <***> (собственник - ФИО5).

Согласно административному материалу водителем Toyota Chaser г/н <***> ФИО6 допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Транспортные средства получили повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Sandero г/н <***> была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ССС № 0322273129).

По факту ДТП ФИО5 обратился в страховую компанию.

ЗАО «МАКС» признало спорное ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 27 593 руб. 42 коп. (платежное поручение от 04.12.2015 № 77789).

В доказательство размер ущерба в указанном размере в материалы дела представлено экспертное заключение от 27.11.2015 № УП-158719, подготовленное ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 27 593 руб. 42 коп.

Не согласившись с размерами выплат, ФИО5 обратился в ООО «Эксперт».

В материалы дела представлены заключения ООО «Эксперт»:

от 10.03.2016 № 42, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 33 400 руб.

от 30.12.2015 № 163/15, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 3960 руб.

Согласно представленным в материалы дела копиям квитанций стоимость услуг оценки составила 9700 руб. (квитанция от 10.03.2016 № 00042) и 3000 руб. (квитанция от 25.12.2015 № 00083) соответственно.

Между ФИО5 (цедент) и ООО «Аспект» (цессионарий) заключен договор от 30.12.2015 № 0174 возмездной уступки прав (цессии), согласно положениям пунктов 1.1, 1.2 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к должнику ЗАО «МАКС» и ФИО1 (причинитель вреда) по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента причинителем вреда, в дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2015 по адресу: <...>, с участием автомобилей Toyota Chaser г/н <***> и Renault Sandero г/н <***> в части не компенсированной ЗАО «МАКС», либо причинителем вреда суммы.

Для проведения независимой экспертизы и оценки причиненных Renault Sandero г/н <***> в результате ДТП повреждений (ущерба) ФИО5 обратился в ООО «Эксперт» (договор от 27.09.2016). Услуги ООО «Эксперт» в сумме 21 300 руб. оплачены ФИО5, что подтверждается квитанцией от 27.09.2016 № 00173.

Претензией от 12.12.2016 истец потребовал оплатить оставшуюся часть страхового возмещения согласно отчетам ООО «Эксперт».

Платежным поручением от 19.12.2016 № 13822 ЗАО «МАКС» осуществлена доплата в размере 4833 руб.

В материалы дела представлено заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 14.12.2016 № УП-158719, подготовленное по заказу ответчика, согласно которому величина утраты товарной стоимости Renault Sandero г/н <***> составила 4833 руб.

Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, ООО «Аспект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба (включая утрату товарной стоимости транспортного средства), стоимость услуг оценки.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20.11.2015 по адресу: <...> произошло ДТП, с участием автомобилей: Toyota Chaser г/н <***> (водитель - ФИО1), (водитель, собственник - ФИО4) и Renault Sandero г/н <***> (собственник - ФИО5).

Согласно административному материалу, пояснениям ФИО1, им допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь на Toyota Chaser г/н <***> ФИО1 не соблюдал безопасную скорость движения, не успел затормозить, в результате чего произошло столкновение с Renault Sandero г/н <***> остановившимся перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Sandero г/н <***> была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ССС № 0322273129).

Поскольку в ДТП участвовали два транспортных средства, вред причинен только имуществу, ЗАО «МАКС» является надлежащим ответчиком по делу.

По факту ДТП ФИО5 обратился в страховую компанию.

ЗАО «МАКС» признало спорное ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 27 593 руб. 42 коп. (платежное поручение от 04.12.2015 № 77789).

Не согласившись с размерами выплат, ФИО5 обратился в ООО «Эксперт».

В материалы дела представлены заключения ООО «Эксперт»:

от 10.03.2016 № 42, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero г/н <***> с учетом износа составляет 33 400 руб.

от 30.12.2015 № 163/15, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства Renault Sandero г/н <***> составляет 3960 руб.

Между ФИО5 (цедент) и ООО «Аспект» (цессионарий) заключен договор от 30.12.2015 № 0174 возмездной уступки прав (цессии), согласно положениям пунктов 1.1, 1.2 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к должнику ЗАО «МАКС» и ФИО1 (причинитель вреда) по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента причинителем вреда, в дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2015 по адресу: <...>, с участием автомобилей Toyota Chaser г/н <***> и Renault Sandero г/н <***> в части не компенсированной ЗАО «МАКС», либо причинителем вреда суммы.

Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор от 30.12.2015 № 0174 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией от 12.12.2016 истец потребовал оплатить оставшуюся часть страхового возмещения согласно отчетам ООО «Эксперт».

Платежным поручением от 19.12.2016 № 13822 ЗАО «МАКС» осуществлена доплата в размере 4833 руб.

В материалы дела представлено заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 14.12.2016 № УП-158719, подготовленное по заказу ответчика, согласно которому величина утраты товарной стоимости Renault Sandero г/н <***> составила 4833 руб.

В отзыве ответчик указывает, что исполнил все обязательства перед истцом. Экспертное заключение ООО «Эксперт» от 10.03.2016 № 42 не соответствует установленным требованиям.

Истец с указанными доводами не согласен.

Таким образом, между сторонами имеется спор о размере ущерба, причиненного транспортному средству

Изучив доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (пункт 3).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Банком России 19.09.2014 № 432-П.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Ответчик указывает, что в экспертном заключении от 10.03.2016 № 42 экспертном необоснованно использованы рыночные цены запасных частей, эксперт необоснованно отказался от использования справочникам Российского Союза Автостраховщиков.

Вместе с тем пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П установлены подходы и принципы формирования справочников. При этом, пункт 7.2 Методики Банка России включен в главу 7 названной Методики «Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)».

Так, разработчик справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника и подлежит периодическому обновлению.

При этом для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

В спорном экспертном заключении эксперт указал, что руководствовался, в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, применил цены актуальные для Восточно-Сибирского экономического региона. Пояснил, по каким причинам отказался от использования цен, приведенных в базе данных РСА. В частности экспертом установлено, что цены запасных частей на сайте РСА не соответствуют среднерыночным ценам запасных частей.

В экспертном заключении имеются ссылки на источники использованных цен, приведены цены конкретных поставщиков.

ЗАО «МАКС» не опровергло указанные доводы эксперта, правом на проведение судебной экспертизы не воспользовалось.

ЗАО «МАКС» указывает, что оно не было приглашено на осмотр, перечисленные в экспертном заключении повреждения не зафиксированы посредством фотографирования.

Изучив указанный доводы, суд полагает, что они не свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства размера ущерба транспортному средства.

Так, из материалов дела следует, что транспортное средство предоставлялось ЗАО «МАКС» для осмотра, таким образом, оно имело информацию о фактических повреждениях транспортного средства.

Из справки о ДТП, схемы ДТП следует, что у транспортного средства Renault Sandero г/н <***> поврежден задний бампер, удар пришелся на заднюю часть автомобиля.

Из акта осмотра от 25.12.2015, составленного экспертом ООО «Эксперт», следует, что повреждены: задний бампер, усилитель заднего бампера, подкрылок задний, панель задняя, клапан вентиляции, номерной знак, рамка номерного знака, панель фонаря заднего.

Таким образом, перечень и запасных частей согласуется с повреждениями, указанными в справке о ДТП, акте осмотра.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение от 10.03.2016 № 42 в качестве доказательства размера затрат на восстановительный ремонт.

Из искового заявления следует, что в состав ущерба включена величина утраты товарной стоимости транспортного средства.

В обоснование требований истец ссылается на экспертное заключение от 30.12.2015 № 163/15, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 3960 руб.

Ответчик не возражает относительно указанной величины.

Таким образом, суд полагает доказанным размер ущерба, причинного транспортному средству в размере 37 360 руб. (33 400 руб. + 3960 руб.).

В связи с изложенным, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 4933 руб. 58 коп. (33 400 руб. + 3960 руб. – 27 593 руб. 42 коп. – 4833 руб.).

Истец просит взыскать стоимость экспертиз в размере 12 700 руб.

ЗАО «МАКС», в свою очередь, указывает на необоснованность действий истца (его правопредшественника) по организации экспертиз, поскольку экспертизы проведены самим ЗАО «МАКС». В связи с этим полагает, что соответствующие расходы (убытки) не подлежат компенсации.

Изучив доводы сторон, суд исходит из следующего.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО также установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В настоящем случае суд принял в качестве доказательства стоимости ремонта транспортного средства экспертное заключение ООО «Эксперт» от 10.03.2016 № 42.

Также материалами дела доказан факт утраты товарной стоимости транспортного средства. При этом при бездействии ответчика в данной части, правопредшественник истца был вынужден обратиться в экспертную организацию. ЗАО «МАКС» оценка утраты товарной стоимости транспортного средства произведена только после обращения ООО «Аспект» с претензией с приложением экспертного заключения от 30.12.2015 № 163/15.

При таких обстоятельствах истец имеет право требовать возмещения стоимости проведенных экспертиз.

Согласно представленным в материалы дела копиям квитанций стоимость услуг оценки составила 9700 руб. (квитанция от 10.03.2016 № 00042) и 3000 руб. (квитанция от 25.12.2015 № 00083) соответственно.

Учитывая, что стоимость оценки подтверждена в размере 12 700 руб., требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в указанной сумме являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать 18 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между ООО «Аспект» (заказчик) и ООО «Правовед» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 507, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется совершать и оказывать от имени и за счет заказчика юридические услуги с почасовой оплатой, установленной в размере 1 500 руб. за каждый час.

Пунктом 1.2 договора от 12.12.2016 № 577 установлено, что все процессуальные действия осуществляются исполнителем в рамках гражданского дела с досудебным урегулированием в Арбитражном суде Красноярского края по договору № 0174 возмездной уступки прав (цессии) от 12.12.2016 по взысканию с ЗАО «МАКС» страхового возмещения, а также процентов, расходов, где заказчик является истцом.

Согласно пункту 4.2 договора стороны пришли к соглашению, что заказчиком в обязательном порядке оплачиваются следующие услуги: проведение досудебного претензионного порядка (подготовка досудебной претензии с комплектом документов, отправление в адрес ответчика) - стоимостью не менее 5000 руб.; издержки на ознакомление с материалами дела - стоимостью не менее 2500 руб.; время, затраченное для отправки любым видом связи документов, связанных с рассмотрением дела - стоимостью не менее 1000 руб. за одно отправление; запрос выписок в отношении одного юридического лица - стоимостью 500 руб. за один запрос; отслеживание движения дела в суде в течение рассмотрения - стоимостью не менее 1000 руб.; участие в качестве представителя по гражданскому делу в Арбитражном суде - стоимостью не менее 6000 руб. за одно судебное заседание (вне зависимости от продолжительности судебного заседания).

На основании акта выполняемых/выполненных работ от 20.04.2017 к договору от 12.12.2016 № 577 об оказании юридических услуг исполнителем оказаны услуги в сумме 11 000 руб. (подготовка досудебной претензии – 5000 руб., подготовка искового заявления – 6000 руб.).

Указанные услуги оплачены истцом в размере 11 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.04.2017 № 34, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.04.2017 № 31.

На основании акта выполняемых/выполненных работ от 12.07.2017 к договору от 12.12.2016 № 577 об оказании юридических услуг исполнителем оказаны услуги в сумме 7500 руб. (подготовка возражений на отзыв – 1500 руб., участие в судебном заседании - 6000 руб.).

Указанные услуги оплачены истцом в размере 7500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.07.2017 № 180, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.07.2017 № 176).

Изучив указанные документы суд полагает, что истец доказал факт осуществления расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Учитывая, изложенное, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным, требование о возмещении расходов на изготовление претензии является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из актов выполняемых/выполненных работ следует, что представителем заявителя по настоящему делу оказаны следующие услуги, стоимость которых составила 18 500 руб.:

- подготовка досудебной претензии – 5 000 руб.;

- подготовка искового заявления – 6 000 руб.;

- участие в судебном заседании 13.07.2017 – 6000 руб.

- подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление - 1500 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания указанных услуг.

Изучив материалы дела, принимая во внимание предмет и основание исковых требований, цену иска, объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции по существу являются разумными и обоснованными в сумме 10 000 руб. исходя из следующего расчета:

- подготовка и направление искового заявления – 3000 руб.;

- подготовка и направление претензии -500 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 13.07.2017 – 6000 руб.;

- подготовка дополнения к отзыву – 500 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2000 руб.

В подтверждение оплаты государственной пошлины в установленном размере при обращении в арбитражный суд с заявлением ООО «Аспект» представлено платежное поручение от 19.12.2016 № 347.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а именно, удовлетворение исковых требований в полном объеме, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 633 руб. 58 коп., в том числе 4 933 руб. 58 коп. - страхового возмещения, 12 700 руб. – расходов на оценку, а также 2000 руб. – расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева