Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А81-5050/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-5050/2024
г. Салехард
04 сентября 2024 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бородино-Щит" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о составлении мотивированного решения, 



УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 7», Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бородино-Щит" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 0190300010823000261-1 на оказание охранных услуг от 17.05.2023 в размере и 20 503 рублей 20 копеек.

Определением суда от 12.08.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 АПК РФ. Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления.

Указанным определением о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Ответчик иск не признал, свои доводы изложил в отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, а в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец возражения на отзыв ответчика не представил.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Резолютивная часть решения по настоящему делу  вынесена судом 12.08.2024.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении по настоящему делу мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, «17» мая 2023 года на основании Протокола подведения итогов № 0190300010823000261 от 03.05.2023г. (идентификационный код 233890403249889040100100210028010244) между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя школа №7» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БОРОДИНО-ЩИТ» (далее - Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 0190300010823000261-1 на оказание охранных услуг (далее - Контракт) в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно которому исполнитель принял на себя обязательство в срок, предусмотренный настоящим контрактом, оказать определяемые в п.п. 1.1. - 1.4. как предмет Контракта охранные услуги на объекте заказчика в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием (приложения №1, № 2), т.е. с момента заключения Контракта, но не ранее чем с «01» сентября 2023 года, по «30» декабря 2023 года (включительно), согласно Регламенту оказания услуг, установленному в Техническом задании (п.1.2), а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 2.2.3.).

Согласно Разделу 5 (Цена и порядок расчетов) - цена при заключении Контракта составляла 341 720 (триста сорок одна тысяча семьсот двадцать) рубля 28 копеек. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных только Федеральным законом №ФЗ-44, но уменьшается на сумму, подлежащую уплате Заказчиком Исполнителю (п. 5.2.). Оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком платежными поручениями ежемесячно в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком с использованием Единой информационной системы (далее- ЕИС) документа об оказанных услугах и особенностями декабря (п.п. 5.4.,5.5). Обязанности Заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета Заказчика (п. 5.6.).

Услуги по контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней размещает в ЕИС документ об оказанных услугах (п.3.1.).

Как указывает истец Заказчик от принятия услуг не отказывался до прекращения действия контракта и несмотря на неоднократные факты нарушений контракта исполнителем фактические оказанные им услуги оплачивал, обоснованно надеясь на встречную добросовестность контрагента.

Так, во исполнение предусмотренных Контрактом обязательств, заказчик за дни, когда услуги были фактически были оказаны за предусмотренный п.1.2 контракта и, соответственно - Регламентом оказания услуг Технического задания срок (далее также - срок охраны (с «01» сентября 2023 года, по «30» декабря 2023 года (включительно)) - перечислил по платежным поручениям исполнителю денежные средства на сумму - 327 922 рубля 84 коп. рубля 84 копейки, что подтверждается прилагаемыми к иску платежными поручениями No 451 от 31.10.2023г., № 477 от 31.10.2023г., № 74 от 24.11.2023 г., № 422 от 14.12.2023 г., № 147 от 21.12.2023 г., № 148 от 21.12.2023 г.

Однако, несмотря на предусмотренное контрактом финансирование, исполнитель не исполнил условия контракта, поскольку - не обеспечил оказание услуг в течение срока охраны в соответствии с Контрактом.

Так, в сентябре 2023 года, а именно: 12, 20, 21, 22, 23, 25, в декабре 2023: 20 и 30, ответчик, а конкретно - его работник из предусмотренного Контрактом в п. 2.1.3. списка на месте оказания услуг отсутствовал без объяснения причин, не поставив в известность истца. По данному нарушению истцом были составлены и размещены в ЕИС Акты в целях обоснования как мер ответственности, так и совершения иных действий по каждому факту нарушения условий Контракта (п. 7.13.). Данные акты приложены к иску для приобщения их к материалам спора, а именно следующие акты: № 89- 176/0837/01-07/1544 от 12.09.2023 г.; № 89-176/0837/01-07/1576 от 20.09.2023 г.; № 89-176/0837/01-07/1579 от 21.09.2023 г.; № 89-176/0837/01-07/1585 от 22.09.2023 г.; № 89-176/0837/01-07/1591 от 23.09.2023 г.; № 89-176/0837/01-07/1592 от 25.09.2023 г.; № 89-176/0837/01-07/1828 от 20.12.2023 г.; № 89-176/0837/01-07/1876 от 30.12.2023 г.

Таким образом, по состоянию на дату окончания срока охраны - «30» декабря 2023 года, услуги на объекте именно так, как это было предусмотрено контрактом (Спецификацией, Регламентом оказания услуг Технического задания, далее - Регламент), не оказаны и не сданы заказчику исполнителем, что по мнению заказчика является грубым нарушением договорных обязательств и законодательства Российской Федерации.

В связи с произошедшим, заказчик для подтверждения выполнения им предусмотренной ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ обязанности направить требования об уплате суммы неустойки (штрафа и пеней), в адрес исполнителя сначала направил уведомления, а затем и претензии, где за каждый факт неисполнения исполнителем в течение сентября - декабря 2023 предусмотренных контрактом обязательств установил штраф и срок его оплаты на основании п.7.6, контракта. Общая сумма штрафа составила 20 503 (двадцать тысяч пятьсот три) рубля 20 копеек. Обозначенные уведомления и претензии заказчика и расчет прилагаются к иску, а именно:

-               уведомление о выплате неустойки (штрафа) по претензии (требованию) № 89-176/0837/01-07/1604 от 27.09.2023 г.: № 89-176/0837/01-07/1654 от 16.10.2023 г.; уведомление (повторное) о выплате неустойки (штрафа) по претензии (требованию) № 89-176/0837/01-07/1604 от 27.09.2023 г.: № 89-176/0837/01- 07/1666 от 23.10.2023 г.;

-               претензия (требование) о выплате неустойки за неисполнение обязательств по контракту от 12.05.2022г. № 0190300010822000167: № 89-176/0837/01-07/1559 от 14.09.2023 г.; претензия (требование) о выплате неустойки за неисполнение обязательств по контракту от 12.05.2022г. № 0190300010822000167: № 89- 176/0837/01-07/1604 от 27.09.2023г.

Ответчик требование истца не исполнил, в ответах на претензии заявил, что он признает допущенное им нарушение контракта, однако указал, что не согласен с расчетом установленного заказчиком штрафа. По мнению исполнителя, в контракте не закреплена обязанность заказчика устанавливать ему штраф, порядок расчета и размер которого зависит от цены контракта. Исполнитель настаивал, что порядок расчета и размер штрафа должен определяться исключительно только от цены каждого этапа контракта, цена каждого последующего, которого подлежала уменьшению на сумму стоимости фактически оказанных им услуг.

В связи с тем, что ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав контракт, суд приходит к выводу, что отношения сторон, возникшие на основании обозначенного выше контракта, подлежат регулированию нормами Закона N 44-ФЗ, главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и условиями государственного контракта.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.6. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Следовательно - обязанность по уплате неустойки (штрафа) возникает у ответчика с момента наступления каждого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчик факт нарушений не оспаривает, между тем указывает на неверное его исчисление. Ответчик считает, что при начислении ему неустойки следует учитывать размер штрафа, который должен определяться только от цены каждого этапа контракта.

Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу, что контрактом для расчета размера неустойки - штрафа, не предусмотрено определение (выделение) ежемесячных сроков оказания услуг и стоимости исполненного в этот период в качестве отдельных и самостоятельных цен этапов контракта.

Таким образом, расчет штрафа не поставлен в зависимость от объема и стоимости исполнения этапов.

Суд считает, что указанные в календарных месяцах этапы не являются отдельными этапами оказания услуг по контракту, поскольку в контракте нет ни условий, определяющих каждый этап услуг, включая сведения о сроке, объеме выполнения и стоимости исполнения, ни условий о распределении рисков, отличных от общего правила Гражданского кодекса РФ.

Так, при разрешении вопроса о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, необходимо установить, согласовано ли сторонами сделки исполнение обязательства по частям в соответствии с правилами статьи 311 ГК РФ.

В данном случае суд приходит к выводу, что сторонами не согласована поэтапная оплата, контракт содержит фиксированную цену за оказание услуг, в связи с чем штраф рассчитанный истцом в соответствии с условиями п. 7.6 контракта за каждое нарушение заявлен истцом правомерно.

Ответчик просил о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем суд считает возможным снизить размер штрафа до 0,5% от цены контракта.

По расчету суда размер штрафа, подлежащий взысканию составит 10 251 рубль 61 копейка.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 10 251 рубль 61 копейка.

Истец при подаче иска уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в надлежащем порядке и размере.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления № 1 при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 7» удовлетворить частично с учетом применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и уменьшении размера штрафа до 0,5% от цены контракта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бородино-Щит" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 7», Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 0190300010823000261-1 на оказание охранных услуг от 17.05.2023 в размере 10 251 рубль 61 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья

Ю.Г. Осипова