Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А45-9506/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-9506/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» на решение от 14.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 28.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу № А45-9506/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Омская, 94, ОГРН 1125476039094, ИНН 5405450938) к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (630045, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирзаводская, 6/2, ОГРН 1115476119549, ИНН 5404446431) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура Новосибирской области, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в заседании участвовала представитель федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» - Объедкова О.К. по доверенности от 10.10.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» (далее - ООО «СибТЭК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее - ФКУ «УИИ ГУФСИН по НСО», учреждение) о взыскании 9 979,54 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 26.01.2017 по 28.02.2017, 1 139,97 руб. пени за период с 27.03.2017 по 07.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Новосибирской области, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Решением от 14.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в части требования о взыскании убытков в размере 14 969,31 руб. принять отказ от иска, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности до момента государственной регистрации права оперативного управления за учреждением; между сторонами сложились фактические отношения, поэтому в период с 16.02.2017 по 28.02.2017 обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком не нарушены; судам необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку размер взысканной неустойки является чрезмерным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в оперативном управлении прокуратуры Новосибирской области находилось нежилое помещение, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Болотное, ул. Комарова, д. 5, общей площадью 115,9 кв. м. (далее – нежилое помещение), что подтверждается распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области от 31.12.2013 № 670-р.

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области от 15.12.2016 № 882-р право оперативного управления прокуратуры Новосибирской области прекращено, а нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФКУ «УИИ ГУФСИН по НСО, что подтверждается актом приема передачи от 26.01.2017 (далее – акт).

В период с 26.01.2017 по 28.02.2017 ООО «СибТЭК» осуществляло поставку тепловой энергии нежилое помещение, в котором находился ответчик и потреблял указанный ресурс, выставив ему на оплату соответствующие документы.

Поскольку ответчик потребленный ресурс не оплатил, истец направило ему претензию-уведомление от 20.03.2017 № 80416 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта потребления тепловой энергией; наличия непогашенной задолженности.

Также суды сделали вывод об обоснованности требований истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии. Расчет судами проверен и признан верным.

Кроме того, суды рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ответчик обязан произвести оплату за поставленную тепловую энергию в период с 26.01.2017 по 28.02.2017 как лицо, фактически потребившее поставленный ему ресурс. Поскольку доказательств оплаты истцу поставленного ресурса не представлено, суды обоснованно удовлетворили иск.

Довод кассатора об отсутствии правовых оснований для взыскания с него задолженности до момента государственной регистрации права оперативного управления за ним являлся предметом исследования, правовой оценки судов, обоснованно и мотивированно ими отклонен.

Так, согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления является вещным правом наряду с правом собственности, в связи с чем учреждение обязано нести бремя содержания закрепленного за ним имущества.

Поскольку учреждение является правообладателем объекта с 26.01.2017 - момента передачи ему недвижимого имущества по акту, то суды обоснованно указали, что обязанность по оплате тепловой энергии у учреждения возникла с даты фактического предоставления ему нежилого помещения в пользование.

Констатировав доказанность передачи учреждению нежилого помещения, и, как следствие, фактическое использование и потребление последним ресурса в предъявленный истцом период, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по плате за поставленную тепловую энергию.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Относительно доводов кассатора о неприменении судами статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии у суда кассационной инстанции компетенции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд округа отклоняет довод учреждения о неприменении судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты обеих инстанций приняты с правильным применением норм материального права, на основании проведенной оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9506/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи К.И. Забоев


С.В. Фролова