Решение от 15 января 2024 г. по делу № А40-238805/2023

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-238805/23-61-1895
г. Москва
15 января 2024 г.
Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРЫЙ МАСТЕР" (119571, Г. МОСКВА, УЛ. АКАДЕМИКА АНОХИНА, Д. 9, КОРП. 1, Э 1 П V К 1 ОФ 8 РМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДИ ГРУПП" (143005, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., ОДИНЦОВО Г., ГОВОРОВА УЛ., Д. 11, КВ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2022, ИНН: <***>, КПП: 503201001)

о взыскании задолженности по договору поставки № 13459 от 01.05.2022 г. в размере 21 840 руб., неустойки в размере 22 932 руб. с последующим начислением, стоимости многооборотной тары в размере 150 Евро по курсу ЦБ на момент оплаты, штраф за несвоевременный возврат многооборотной тары в размере 100 Евро по курсу ЦБ на момент оплаты с последующим начислением, стоимости по оборудованию в размере 980 Евро по курсу ЦБ на момент оплаты

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРЫЙ МАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДИ ГРУПП" о взыскании задолженности по договору поставки № 13459 от 01.05.2022 г. в размере 21 840 руб., неустойки в размере 22 932 руб. с последующим начислением, стоимости многооборотной тары в размере 150 Евро по курсу ЦБ на момент оплаты, штраф за несвоевременный возврат многооборотной тары в размере 100 Евро по курсу ЦБ на момент оплаты с последующим начислением, стоимости по оборудованию в размере 980 Евро по курсу ЦБ на момент оплаты.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика в суд отзыв на иск по существу заявленных требований не поступил.

15.12.2023 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 13459, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар – пиво разливное (в кегах) и фасованное, минеральная вода фасованная, соки фасованные, напитки фасованные, энергетические фасованные напитки, кофе, чай, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.2 договора, покупатель оплачивает каждую приобретенную партию товара в течение 14 дней с момента поставки.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарной накладной № УНПРСМ23-094804 от 16.06.2023, подписанной представителями сторон и удостоверенной печатями организаций, копия которой представлена в материалы дела. Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 21 840 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, иск не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 21 840 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2.1 договора, при необходимости по заявке покупателя поставщик предоставляет ему во временное пользование комплекты оборудования для охлаждения и розлива пива из кегов и сопутствующие к оборудованию и пиву материалы, а также кофемашины, кофемолки, водоумягчители, бойлеры и другое оборудование, используемое для приготовления горячих напитков. Наименование, количество передаваемого оборудования и оценочная стоимость (применительно для случаев утраты, уничтожения и/или невозврата по любым иным причинам) указывается в актах приема-передачи или в накладных на передачу оборудования.

Согласно п. 5.3 договора, разливное пиво поставляется в возвратной (многооборотной) таре – кегах (как правило, металлические бочки емкостью 10, 20, 30 и 50 литров). Оценочная стоимость (применительно для случаев утраты, уничтожения и невозврата по любым причинам) составляет в условных единицах (у.е.): баллон газовый (многооборотное оборудование) – 150, кег пивной – 100 (все цены указаны без учета НДС)

Покупатель обязуется возвратить многооборотную тару по мере ее освобождения, но не позднее 30 календарных дней со дня поставки товара (п. 5.9 договора).

В силу п. 6.4 договора, в случае повреждения, утраты или невозврата по любым причинам находящегося у покупателя оборудования и материалов поставщика, покупатель уплачивает поставщику оценочную стоимость оборудования, указанную в актах приема-передачи, в течение 7 рабочих дней с даты направления поставщиком требования.

Истцом ответчику по накладной № АРП22-02191 от 29.04.2022 передано оборудование в количестве 5 единиц общей оценочной стоимостью 980 евро, а также в многооборотной таре – газовом баллоне передана углекислота, в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная № УНПРСМ22-065451 от 04.05.2021.

При этом, ответчиком оборудование истцу не возвращено, что повлекло возникновение у истца убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования и многооборотной тары (газового баллона) в размере 1 130 евро.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140, п.п. 1, 3 ст. 317 ГК РФ). Взыскиваемы суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами ч.1 ст.171 АПК РФ.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. № 70, если законом или соглашением сторон курс, дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств возврата оборудования и многооборотной тары не представлено, а также не представлено доказательств возмещения их стоимости, требование истца о взыскании убытков в размере 1 130 евро подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, подлежит начислению неустойка в размере 1% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки составил 22 932 руб. за период с 30.06.2023 по 12.10.2023.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик при рассмотрении спора доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 22 932 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае невозврата покупателем в установленные сроки многооборотной тары (кегов), поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя штраф в размере 100 у.е. за каждую единицу невозвращенной в срок многооборотной тары.

Поскольку судом установлен факт невозврата многооборотной тары поставщику, требование истца о взыскании штрафа на основании п. 6.3 договора в размере 100 у.е. также признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки возврата оборудования, начиная с 13.10.2023 г. по день фактического возврата оборудования, поскольку, данная мера ответственности, в нарушение положений ст. 330 ГК РФ, не предусмотрена условиями договора.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДИ ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРЫЙ МАСТЕР" убытки в размере 1 130 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, штраф в размере 100 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДИ ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРЫЙ МАСТЕР" задолженность в размере 21 840 руб., неустойку в размере 22 932 руб., неустойку, начисленную на неоплаченную сумму задолженности, в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 6 265 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.В. ФИО1