Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А56-18007/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18007/2020
15 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Мигукиной Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" (адрес: Россия 196135, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ФРУНЗЕ 15/А/2Н, ОГРН: 1137847396147);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА-ТРЕЙД" (адрес: Россия 187322, пгт СИНЯВИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ул ЛЕСНАЯ 18, ОГРН: 1114706005116);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2018.

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленжилээксплуатация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Трейд» о взыскании 3375867 руб. 73 коп. задолженности по платежным документам, выставленным по 30.11.2018 включительно и 39879 руб. расходов по государственной пошлине.

Истец в возражениях на отзыв ответчика уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 1552563 руб. 60 коп. задолженности за ноябрь 2018 года. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В отсутствии возражения сторон, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев исковые и дополнительные материалы, а также заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между сторонами в судебном порядке был заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 15102016, в соответствии с условиями которого истец осуществлял подачу ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, которая использовалась им с целью обеспечения собственников и нанимателей жилых помещений, а также нежилых помещений многоквартирных домов услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истец надлежащим образом осуществлял свои обязательства по поставке тепловой энергии, а ответчик полную оплату не производил, вследствие чего задолженность за ноябрь 2018 года составила 1552563 руб. 60 коп.

Претензией от 24.01.2020 ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность.

Учитывая, что претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Договор № 15102016 от 30.10.2017 расторгнут по соглашению сторон 31.07.2017.

Между сторонами в дальнейшем были заключены еще два договора №№ 01082017 и 15102018, которые в свою очередь также были расторгнуты по соглашению сторон и заключен договор уступки права требования № 052018 от 01.05.2018.

Истцом в материалы дела представлено постановление Администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области от 30.12.2016 № 327, из которого следует, что теплоснабжение на территории гп Синявино осуществляет истец.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает факт оказания ответчику в ноябре 2018 года услуг теплоснабжения документально подтвержденным. Разногласий по объему и стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии ответчиком не представлено.

Довод ответчика, что в спорный период договор прекратил свое действие и у него отсутствовали обязательства по оплате тепловой энергии, судом отклоняется.

Между истцом и ответчиком в ноябре 2018 года сложились фактические отношения по предоставлению тепловой энергии в горячей воде.

При этом с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, от обязанности возместить последней стоимость отпущенной энергии.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (пункт 2), от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (пункт 3).

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленного коммунального ресурса по установленным тарифам, исходя из количества поставленной тепловой энергии, определенного с учетом установленных требований (расчетным или приборным способом), в установленный срок.

Факт наличия между истцом и ответчиком в ноябре 2018 года письменных договоров (муниципальных контрактов) стороны не подтвердили, однако, факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Качество и количество поставленного ресурса не опровергнуто.

Прекращение действия ранее заключенного и отсутствие вновь заключенного договора в ноябре 2018 года в любом случае не освобождает потребителя от оплаты стоимости фактически потребленного количества тепловой энергии.

Следовательно, обязанность по оплате фактически поставленной истцом в спорный период (ноябрь 2018 года) тепловой энергии должна быть возложена на ответчика.

Как следует из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов, им при определении размера долга учтены все платежи. Основания для вывода о том, что истец при расчете долга включил в расчет иные задолженности отсутствуют.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих его позицию о неправильности (незаконности) разнесения истцом поступивших платежей по договору за спорный период.

Ссылка ответчика в возражениях на иск на заключенный между сторонами договор уступки права требования № 052018 от 01.05.2018 неосновательна ввиду следующего.

Согласно п.1.1 договора уступки права требования цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования платежей за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с 01.08.2016 по 31.03.2018. Периодом же требования о взыскании задолженности является ноябрь 2018 года

Учитывая, что факт оказания услуг теплоснабжения ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за ноябрь 2018 года в размере 1552563 руб. 60 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленжилэксплуатация» 1552563 руб. 60 коп. задолженности и 28526 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ленжилэксплуатация» их федерального бюджета 11353 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Мигукина Н.Э.