Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А38-2075/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2075/2021
г. Йошкар-Ола
26» мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ

третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания № 1» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В заявлении изложены доводы о совершении обществом, как юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Так, ответчик оказывал на должника, на третьих лиц психологическое давление, вводил их в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства. Его действия являются недобросовестными, свидетельствуют о злоупотреблении правом и представляют собой способ обхода обязательных требований закона с противоправной целью.

Кроме того, общество осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьими лицами без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности такого взаимодействия, при выраженном несогласии третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия. Ответчиком не была обеспечена аудиозапись входящего звонка. Более того, взаимодействия с третьими лицами были осуществлены с номера телефона, который ответчику не принадлежит (т. 1, л.д. 4-13).

Ответчик в отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявленных требований о привлечении его к административной ответственности. Он не оказывал на должника и третьих лиц психологического давления. Доводы административного органа об обратном основаны на расширительном понимании указанного термина.

Ответчик сообщил о наличии согласия должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом, ФИО2, по вопросу возврата задолженности.

Кроме того, у него не возникло обязанности по ведению записи телефонного разговора, поскольку им не сообщался третьему лицу размер долга ФИО1

По мнению ответчика, УФССП России по Республике Марий Эл не представлены документальные доказательства совершения ООО «Юридическая компания № 1» выявленного административного правонарушения (т. 2, л.д. 60-61).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Третьи лица отзывы на заявление по предложению арбитражного суда не представили.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились (т. 2, л.д. 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59). По правилам статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым привлечь общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания № 1» к административной ответственности исходя из следующих правовых и процессуальных оснований.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания № 1» включено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. Ему присвоен ИНН <***>. Общество с 17.04.2019 осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, о чем в государственный реестр внесена запись за № 5/19/63000-КЛ (т. 2, л.д. 24-25).

В Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл поступило обращение ФИО1 от 23.11.2020 о нарушении его прав, переданное по подведомственности прокуратурой города Йошкар-Олы (т. 1, л.д. 24-29).

Определением от 07.12.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 31-32).

На основании служебной записки продлевался срок административного расследования (т. 1, л.д. 45, 46).

В УФССП России по Республике Марий Эл поступили ответы на запросы от ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ООО МКК «Уно», ООО «Юридическая компания № 1», ООО МФК Быстроденьги, ООО МК «Срочноденьги», ООО МФК «ЭкспрессДеньги», АО «Деньги Сразу», ООО МКК «Центрфинанс Групп», ООО МФК «ЦФП», ООО «МКК Фин-Групп», ООО МКК «Перигелий», ООО «МКК «Золотофф» (т. 1, л.д. 38, 43-44, 55-58, 65, 73-87, 113-114, 114-116, 117, 118, 119, 120-121, 122, 123, 124).

В объяснениях от 01.02.2021 ФИО1, ФИО3, в объяснениях от 22.02.2021 ФИО2 указали на совершение ответчиком административного правонарушения (т. 1, л.д. 88-90, 98-100, 137-138).

Административным органом проведено обследование и установлены организации, оказывающие финансовые услуги по улице Первомайской г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, о чем составлен акт обследования от 04.02.2021. К акту приложена фототаблица (т. 1, л.д. 107, 108-112).

Уведомлениями от 25.02.2021 и телефонограммами ООО «Юридическая компания № 1», ФИО1, ФИО2, ФИО3 извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 135, 136, 137, 138-139, 140-142).

31 марта 2021 года начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по РМЭ, составлен протокол об административном правонарушении № 7/21/12000-АП, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (т. 1, л.д. 143-153).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания № 1» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правомерность заявления УФССП России по Республике Марий Эл проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания № 1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и участниками дела не оспаривается заключение обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «Уно» и ФИО1 договора потребительского займа № 47020-42005 от 06.10.2020 (т. 1, л.д. 75-80).

На основании договора уступки прав (цессии) № У031120-01 от 03.11.2020 ответчик был уполномочен совершать действия по взысканию просроченной задолженности ФИО1 (т. 1, л.д. 56-56).

Между тем при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности обществом были нарушены положения Федерального закона № 230-ФЗ.

1. В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Однако 06.11.2020 в период времени с 16 ч. 30 мин. до 16 ч. 50 мин с абонентского номера общества на абонентский номер ФИО1 был осуществлен звонок. Между сторонами состоялся разговор, продолжительностью 3 мин. 9 сек. В ходе телефонных переговоров представитель общества оказывал на ФИО1 психологическое давление. Он говорил: «займите у кого-нибудь...сохраняя свою финансовую репутацию...за вас может оплатить любой человек, супруга или кому вы доверяете....возьмите у частника аванс, с мамой поговорите, мама же на пенсии, обычно у пенсионеров есть сбережения....в случае если мы с вами не решаем вопрос путем оплаты, то будут выездные мероприятия по вашему адресу...маму не надо нервировать, правильно?...давление поднимать, репутация, опять же соседи ваши...поэтому давайте решайте, занимайте....».

Представитель ответчика, указывая на возможность выездных мероприятий, целенаправленно оказывал психологическое давление на должника. Его действия были направлены на формирование у ФИО1 понимания неотвратимости наступления последствий в случае не оплаты долга – беспокойство родственников (матери), а также иных лиц, проживающих по адресу должника (соседей).

Общество вводило ФИО1 в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, которое выражалось в доведении до него информации, не соответствующей действительности. Ответчик имел своей целью, не уведомить должника о имеющейся у него задолженности, а оказать на него психологическое воздействие, ввести в заблуждение путем указания о возможных негативных последствиях (беспокойство иных лиц).

Кроме того, в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из анализа телефонных переговоров усматривается, что действия ООО «ЮК № 1» не являются добросовестными. Поведение ответчика свидетельствует о злоупотребление правом и признается способом обхода обязательных требований Федерального закона № 230-ФЗ с противоправной целью.

При этом доводы общества о необходимости проведения экспертизы также признаются арбитражным судом ошибочными. Оценка восприятия информации может быть дана с точки зрения рядового потребителя и не требует особой процедуры доказывания.

2. В силу частей 5 и 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В целях возврата просроченной задолженности представитель ООО «ЮК № 1» 05.11.2020 в период времени с 10 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин. осуществил взаимодействия с третьим лицом, ФИО2, по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО1 без согласия должника на осуществление такого взаимодействия.

При этом арбитражным судом отклоняется ссылка ответчика на согласие от 21.10.2020, поскольку оно дано при заключении договора микрозайма (т. 1, л.д. 80). Однако в момент заключения соглашения ФИО1 не являлся должником, просроченная задолженность отсутствовала.

05.11.2020 в 16 ч. 6 мин. с абонентского номера ООО «ЮК № 1» на абонентский номер ФИО3 осуществлен звонок, состоялся разговор продолжительностью 54 сек. При этом ФИО3 выражал несогласие на осуществление с ним взаимодействия по долгам ФИО1, согласие должника на осуществление такого взаимодействия в материалы дела также не представлено.

Кроме того, 10.11.2020 в 18 ч. 42 мин., 18.11.2020 в 13 час. 46 мин. и в 13 час. 47 мин. на абонентский номер ФИО3 были осуществлены звонки представителями общества. ФИО3 вновь выражал несогласие на осуществление с ним взаимодействия по долгам заемщика.

В ходе телефонного разговора представителем ответчика ФИО3 было названо место выдачи займа ФИО1 – ул. Первомайская (место расположения первоначального кредитора ООО МКК «УНО» (бренд ЧестноДеньги). В целях всестороннего, полного, правильного и объективного выяснения обстоятельств дела, административным органом проведен осмотр ул. Первомайской г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл (т. 1, л.д. 107, 108-112), установлены организации, оказывающие финансовые услуги по данному адресу, и получены от них ответы на определения об истребовании сведений. Так, они сообщили, что договоры займа (кредита) с ФИО1 не заключались. Тем самым, взаимодействие с ФИО3 было осуществлено представителями ответчика и с нарушением частей 5 и 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

При этом в ходе телефонного разговора 18.11.2020 в 13 час. 47 мин. звонивший угрожал применением к третьему лицу физической силы, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества, оказывал психологическое давление, использовал выражения, унижающих честь и достоинство ФИО3, что свидетельствует о нарушении части 1, пунктов 1, 2, 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

3. Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано:

вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ЮК № 1» не была обеспечена аудиозапись звонка с третьим лицом, ФИО3, 05.11.2020 в 16 ч. 6 мин.

4. В силу части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Между тем материалами дела подтверждается, что представителем общества в нарушение части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ осуществлялось взаимодействие с номера телефона <***>, который не принадлежит ООО «ЮК № 1», а является личным номером физического лица. Такое взаимодействие состоялось 10.11.2020 в 18 ч. 42 мин, 18.11.2020 в 13 ч. 47 мин, 18.11.2020 в 13 ч. 47 мин.

Таким образом, арбитражным судом признается установленным и доказанным нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания № 1» частей 5 и 6 статьи 4, частей 1 и 2 статьи 6, части 9 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установлен частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем арбитражный суд не может признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность, заключение кредитором и должником соглашения о способах и частоте взаимодействия, поскольку общество не могло не знать о не соответствии такого соглашения положениям части 13 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ привлечение ООО «ЮК № 1» решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2020 по делу № А12-13138/2020, Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 по делу № А71-6644/2020 к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, признается арбитражным судом обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Тем самым, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания № 1» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 55 000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 443093, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.11.2016) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания № 1» уплатить административный штраф в течении шестидесяти дней со вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл), счет получателя 03100643000000010800 в Отделении НБ Республики Марий Эл Банка России // УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола, ИНН <***>, КПП получателя 121501001, БИК 018860003 «Административный штраф по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ», код бюджетной классификации 32211601141019002140, УИН 32212000210000007013, УИП 2006316228122631101001.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов