Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А43-11445/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-11445/2022

г.Нижний Новгород 21 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения от 10 апреля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-278),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А., секретарем ФИО1, секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Нижний Новгородавтотехобслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 388 149,47 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 - доверенность от 07.12.2022; ФИО4 – доверенность от 07.12.2022;

от ответчика: ФИО5 – директор (приказ №31 от 28.06.2022); ФИО6 – доверенность от 13.01.2022;

от третьих лиц: ООО «Зефс-энерго»: ФИО7 – доверенность от 09.01.2023;

от ПАО «Россети Центр и Приволжье»: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нижний Новгородавтотехобслуживание» о взыскании 201 808,70 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.01.2022 по 28.02.2022, 3 158,73 руб. пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго» и публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье».

ПАО «Россети Центр и Приволжье» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании 27.03.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 03.04.2023 и до 10.04.2023.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 03.05.2021 №5155000 по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Согласно пункту 2.5 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период в соответствии с условиями настоящего договора и порядком определения цены, установленным действующим законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту приложения № 7 к договору от 03.08.2001 к договору электроснабжения от 26.12.2016 №1623000 потребитель в срок до 20 числа месяца, предшествующему расчетному направляет авансовый платеж в объеме 80% договорной величины электропотребления расчетного месяца, 1-5 месяца следующего за расчетным абоненту предъявляется платежное требования оплачиваемое без акцепта.

Согласно пункту 4.1 договора договор заключен на срок до 31декабря 2001 года и вступает в силу со дня его подписания сторонами, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец в январе и феврале 2022 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 201 808 руб. 70 коп. Объем поставленной электроэнергии по версии истца составил: в январе 2022 г. 16477 кВт.ч., в феврале 2022 г. 13 560 кВт.ч.

Требования истца основаны на показаниях прибора учета № 0607120754 установленного в ПС «Чермет» ЗРУ 6 кВ, ф. <***> I СШ.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии за спорный период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности за январь и февраль 2022 года, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд принял решение исходя из следующих норм права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии сданными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик возражая относительно заявленных требований, оспаривает расчетность прибора учета на основании которого определен объем потребления, а именно прибора учета № 0607120754 установленного в ПС «Чермет» ЗРУ 6 кВ, ф. <***> I СШ, полагает что надлежащим образом исполнил обязательства по договору энергоснабжения, поскольку согласно приложения № 9 сторонами по договору согласованы для расчетов приборы учета № 01721760 и № 01721599, установленные в РУ 0,4 кВ ТП 2355.

Исходя из позиции ответчика, предъявленная ко взысканию стоимость электроэнергии является не его потреблением, а потерями электрической энергии на участке сети ПС «Чермет» ЗРУ 6 кВ, ф. <***> I СШ до конечных потребителей, имеющих опосредованное технологическое присоединение через ТП 2355 за минусом его личного потребления, представил акты допуска приборы учета № 01721760 и № 01721599, подписанные им и сетевой организацией, дал пояснения относительно того, что в спорный период МПИ приборов учета и трансформаторов тока не истек, в актах допуска имеются отметки об опломбировке прибора учета и трансформатора тока, кроме того пояснил, что согласно технического акта им в составе тарифа уже оплачены потери в ВЛ 6 кВт. до ТП 2355, т.е. потери электроэнергии в пределах границ балансовой принадлежности, заявил об отсутствии права собственности на ПС «Чермет» ЗРУ 6 кВ, ф. <***> I СШ, РП 8, ТП 2355 и линии электропередач от ТП 2355 иных ТП, имеющих опосредованное присоединение к ТП 2355 и ЛЭП далее до конечных потребителей.

Истец на исковых требованиях настаивал, правом на изменение предмета и основания иска не воспользовался.

Третье лицо ООО «Зефс энерго» представило в материалы дела отзыв и дополнения к нему, полагает прибор учета № 0607120754 установленный в ПС «Чермет» ЗРУ 6 кВ, ф. <***> I СШ является расчетным, в обоснование приобщило в материалы дела акт допуска от 05.04.2013 г., акт допуска от 23.12.2021, письма вызовы от 17.12.2021 направленные в адрес ответчика и истца. Кроме того, не оспорило факт наличия присоединенных к РП 8 потребителей.

Рассмотрев вышеуказанные разногласия суд пришел к следующим выводам.

Истец определил объем услуг на основании показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей.

Согласно пункту 158 Основных положений N442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 141 Основных положений №442 для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих не поврежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета).

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возможность установки прибора учета в границах сетей потребителя не противоречит действующему законодательству, так как предусмотрена пунктом 147 Основных положений №442.

Вместе с тем, при заключении договора между истцом и потребителем согласованы приборы учета № 01721760 и № 01721599, их расчетность сторонами не оспаривается.

Истец письмом от 27.01.2022 направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору об изменении расчетных приборов учета с 23.12.2021. Дополнительное соглашение ответчик не подписал (л.д.33).

Материалы дела не содержат доказательств внесения изменений в договор между истцом и ответчиком в части расчетных приборов учета.

Наличие документов, подтверждающих технологическое присоединение сетей потребителя к сетям третьего лица не является основанием для взыскания платы за поставленный ресурс при согласовании в договоре иных приборов учета.

Фактически предъявленная ко взысканию стоимость электроэнергии является потерями электрической энергии на участке сети ПС «Чермет» ЗРУ 6 кВ, ф. <***> I СШ до конечных потребителей, имеющих опосредованное технологическое присоединение к фидеру ф. <***> через ТП 2355 за минусом личного потребления ответчика, однако предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору. Договорное потребление и потери ответчик оплатил.

Потери на спорных сетях, принадлежность которых оспаривают стороны, не являются предметом спора. Следовательно расчетность прибора учета, установленного в ПС «Чермет» ЗРУ 6 кВ, ф. <***> I СШ не имеет значения в рамках взыскания договорного потребления.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, подлежат отнесению на истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 664,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.04.2022 № 15007.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Д. Кузовихина