Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А53-12313/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12313/22
12 июля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения вынесена 14 июня 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тановой Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Скит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени в сумме 55 624,98 рублей и штрафа в размере 5 000 рублей по контракту №286-А/2020 от 09.09.2020,



установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Скит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени в сумме 55 624,98 рублей и штрафа в размере 5 000 рублей по контракту №286-А/2020 от 09.09.2020.

Определением суда от 20.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления пояснений по делу с учетом обстоятельств, установленных по делу № А53-42944/2020, ответчиком - отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

17.05.2022 истцом представлены пояснения по иску.

19.05.2022 ответчиком представлен отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 14.06.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

15.06.2022 принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

20.06.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства после выхода судьи из очередного трудового отпуска.

Из материалов дела следует, что 09.09.2020 между ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России (заказчиком) и ООО «СКИТ» (подрядчиком) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен контракт № 286-А/2020 на выполнение ремонтно-восстановительных работ по подготовке систем отопления к отопительному сезону 2020-2021г. в зданиях ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к контракту), в объемах, указанных в локальных сметных расчетах №1,2,3,4 (приложение № 3,4,5,6), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Сторонами в пункте 2.1. контракта согласована стоимость контракта - 4 700 000 рублей.

В силу пункта 2.2. контракта цена включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе стоимость производства работ, материалов и оборудования, использования машин и вывоз мусора, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения подрядчиком всех условий контракта.

Согласно пункту 4.1. подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с графиком выполнения работ и календарным планом выполнения работ (Приложение № 7, № 8 к настоящему контракту).

Согласно графику выполнения работ дата начала выполнения работ - следующий рабочий день после заключения контракта.

Окончание выполнения работ - 10.10.2020.

Пунктом 5.4.1. установлено, что подрядчик обязан выполнить качественно все работы в сроки, предусмотренные контрактом, в объеме, утвержденном Локальными сметными расчетами 1,2,3,4 (приложения № 3,4,5,6 к Контракту), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) с использованием материалов, указанных в Приложении № 2 к контракту, в соответствии с требованиями норм и правил, технических регламентов, сдать готовые к эксплуатации Объекты в установленном порядке (передать Объекты по Акту сдачи-приемки), с комплектом исполнительной технической документации, в том числе план-съёмка скрытых работ, акты скрытых работ, если таковые велись, журналы производства работ и т.д. Заказчику.

В силу пункта 4.3. контракта моментом завершения выполнения работ в целом будет считаться дата выполнения в полном объеме работ согласно Техническому заданию (Приложение № 1), подтверждением чего является подписанные Сторонами документы о приемке (передаче) в эксплуатацию Объектов, а именно: приемка подготовленных систем теплопотребления, тепловых сетей и тепловых пунктов должна быть оформлена двухсторонними актами с участием представителей теплоснабжающей организации, приемочной комиссии Заказчика и представителем Подрядчика:

— Акты готовности систем отопления и тепловых сетей к эксплуатации в отопительном периоде 2020-2021 г.г. (на каждый объект отдельный акт), (Приложение № 9 к контракту);

— Акты готовности теплового пункта к эксплуатации в отопительном сезоне 2020- 2021 г.г. (на каждый объект отдельный акт) (Приложение № 10 к контракту);

— Паспорт готовности к отопительному периоду (документ подготавливается на каждый объект ремонта отдельно) (Приложение № 11 к контракту);

— Акт сдачи-приемки работ (Приложение № 12 к контракту); — Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), составленной на его основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), (далее по тексту контракта - акты).

В силу пункта 12.1. контракт действует с момента подписания его сторонами (09.09.2020) до 01.12.2020.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик произвел начисление пени за период с 11.10.2020 по 01.12.2020 в размере 55 624,98 рублей, а также выставил требование об уплате штрафа в размере 5 000 рублей, поскольку контракт не окончен надлежащим исполнением обязательств.

Поскольку требования заказчика, изложенные в претензиях № 4341/01-01.03 от 09.12.2021 и № 2360/01-01.03 от 25.01.2022, оставлены подрядчиком без материального удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление ссылался на то обстоятельство, что обязательства на сумму 3 650 013,10 руб. выполнены в срок, обязательства на сумму 1 049 986 рублей 90 копеек (171 686 рублей 00 копеек + 878 300 рублей 90 копеек) не выполнены или не устранены замечания, если бы таковые были, по вине заказчика, что исключает взыскание неустойки и штрафных санкций в полном объёме.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме на основании следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что стороны в пункте 7.9 контракта установили ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в виде уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 7.11 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 1% цены Контракта (этапа) но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей.

Исследовав расчет пени, выполненный истцом в порядке пункта 7.9 контракта, судом установлено, что указанный расчет является арифметически и методологически верным, с учетом частичного выполнения подрядчиком обязательств по контракту, что также установлено при рассмотрении дела № А53-42944/2020.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Так, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело № А53-42944/2020 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Скит" о признании незаконным одностороннего отказа поставщика от исполнения контракта от 08.12.2020 и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Скит" к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 625 247,66 руб., убытков (упущенная выгода) на сумму 171 686 рублей 00 копеек = 4 700 000 рублей 00 копеек (готовность в выполнении работ в полном объёме контракта по письму №4 от 06.10.2020) - 4 528 314 рублей 00 копеек (работы предъявлены к принятию по письму №6 от 30.10.2020г.), штрафа на сумму 5 000 рублей 00 копеек за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств; пени на сумму 10 451 рублей 78 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком (уточненные требования).

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 по делу № А53-42944/2020 по иску признано недействительным решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №286-А/2020 от 09.09.2020 от 08.12.2020.

С общества с ограниченной ответственностью "Скит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Принят отказ от встречного иска. Производство по встречному иску прекращено.

Судом установлено, что при проверке обоснованности принятого 08.12.2020 одностороннего отказа ООО «Скит» от исполнения контракта № 286-А/2020 от 09.09.2020, также исследовался вопрос об исполнении обязательств подрядчиком с определением объема выполненных работ, а также о наличии препятствий в выполнении работ по спорному контракту.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с часть 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 по делу № А53-42944/2020, судом установлено и не отрицается ответчиком, что работы по контракту в полном объёме подрядчиком не выполнены.

Так, подрядчик изначально предъявил к приемке выполненные работы на всю цену контракта (06.10.2020), добровольно скорректировав объем и виды выполненных работ впоследствии на сумму 4 528 314 рублей (03.11.2020), а затем 25.11.2020 уменьшив до 3 650 013,10 рублей, составляющих бесспорно выполненные подрядчиком работы, которые оплачены заказчиком.

Таким образом, к моменту истечения срока действия контракта, установленного пунктом 12.1, работы подрядчиком в полном объёме не выполнены, при этом доводы подрядчика о том, что заказчиком не установлены нарушения, допущенные подрядчиком при производстве работ, отклонены судом, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, дефектным актом в соответствии с разбивкой на разделы контракта, подписанные 02.12.2020 в двустороннем порядке, в частности со стороны ООО «Скит» ФИО1, то есть до принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.12.2020.

Заявленный подрядчиком довод о непредоставлении заказчиком возможности в полном объеме исполнить контракт, непредоставления доступа работников на территорию и непредоставления полного объёма работ в соответствии с утвержденными локальными сметами отклоняется судом как основание для принятия подрядчиком одностороннего отказа от исполнения контракта с учетом отведенного подрядчику срока для выполнения работ (31 дней), который нарушен подрядчиком, при этом учитывая предмет контракта по выполнению ремонтно-восстановительных работ по подготовке системы отопления зданий истца к отопительному сезону 2020-2021 гг., который предусматривал сокращенный срок выполнения работ с целью подготовки к сезону 2020-2021 гг., при этом работы в полном объёме подрядчиком не выполнены.

Судом, на основании представленных в дело паспортов готовности к отопительному периоду 2020-2021 годов установлено, что паспорта получены самим заказчиком, подписи уполномоченных представителей со стороны ООО «Скит» не имеется.

Судом при рассмотрении данного дела в совокупности с выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 по делу № А53-42944/2020, установлено, что доводы подрядчика, изложенные в отзыве, дублируют доводы о невозможности выполнения работ по контракту, которые уже были исследованы при рассмотрении дела № А53-42944/2020 и признаны судом необоснованными, поскольку указанные подрядчиком нарушения со стороны заказчика отсутствовали, при этом приостановление производства работ по контракту по смыслу статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчиком не производилось.

Таким образом, судом в полном объёме признаются несостоятельными доводы подрядчика о наличии препятствий в выполнении работ по спорному контракту, вина заказчика отсутствует, наличие вины подрядчика в просрочке выполнения работ по контракту подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

Проверив расчет пени, выполненный истцом, суд принимает его как надлежащий, поскольку указанный расчет выполнен с учетом установленной цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, при этом заказчиком в расчете применена ставка ЦБ РФ 7,5 %, что направлено в меньшую сторону, а значит в сторону подрядчика.

Таким образом, судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме требования о взыскании пени по контракту №286-А/2020 от 09.09.2020 за период с 11.10.2020 по 01.12.2020 в сумме 55 624,98 рублей, исходя из следующего расчета:

от цены 4 700 000 рублей за период с 11.10.2020 по 25.11.2020, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ 7,5 %, что составило 54 050 рублей;

от цены 1 049 986,90 рублей (4 700 000 рублей - исполнение обязательств на сумму 3 650 013,10 рублей) за период с 26.11.2020 по 01.12.2020, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ 7,5 %, что составило 1 574,98 рублей.

Поскольку судом установлено, что контракт №286-А/2020 от 09.09.2020 подрядчиком не окончен надлежащим исполнением обязательств, при этом при рассмотрении дела № А53-42944/2020 указанное не отрицалось самим подрядчиком, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных заказчиком требований о взыскании штрафных санкций в порядке пункта 7.11 контракта в размере 5 000 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 425 рублей, при этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей по платежному поручению № 747513 от 05.04.2022.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени по контракту №286-А/2020 от 09.09.2020 за период с 11.10.2020 по 01.12.2020 в размере 55 624,98 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 425 рублей.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей по платежному поручению № 747513 от 05.04.2022.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Д.Г. Танова