Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А56-18107/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18107/2020
31 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 194354, Санкт-Петербург, ФИО3 <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НДГ-Плюсса" (адрес: Россия 181000, рабочий поселок Плюсса, Псковская область, Плюсский район, улица Ленина дом 3, помещение 8; Россия 181000, рабочий <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО4, дов. от 21.12.2016

- от ответчика: ФИО5, дов. от 10.08.2020

ФИО6, протокол от 06.07.2018

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НДГПлюсса" (далее – ответчик) 732 425 руб. задолженности по договору от 15.02.2019 № 1.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 15.02.2019 № 1 на выполнение работ по заготовке древесины, сплошной вырубке леса, раскряжевке и складированию заготовленной древесины на погрузочной площадке.

Согласно актам сдачи-приемки, истец в полном объеме выполнил определенные договором работы.

Акты от 22.02.2019 № 12, 25.02.2019 № 13, от 25.02.2019 № 14, от 28.02.2019 № 15, от 11.03.2019 № 17, от 15.03.2019 № 18, от 04.04.2019 № 19, от 15.05.2019 № 22 подписаны ответчиком без возражений.

Акты от 29.05.2019 № 23, от 29.05.2019 № 24, от 07.06.2019 № 25, от 14.06.2019 № 26, от 28.06.2019 № 27, от 03.07.2019 № 28 неоднократно направлялись в адрес ответчика, в том числе по средством почты с описью вложения 26.09.2019.

Ответчик от подписания указанных актов уклонился; мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 732 425 руб. (акты № 27 от 28.06.2019 и № 28 от 03.07.2019).

Поскольку ответчик досудебную претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2019 ответчик в ответ на претензию с требованием погасить задолженность по спорным актам № 27, № 28, указал на нарушение истцом порядка сдачи-приемки работ и невозможность принятия работ без их приемки на месте (на лесосеке) путем геометрического обмера (пункты 5.1, 5.2, 5.2.1 и 5.3 договора) ввиду серьезного расхождения данных по количеству заготовленной древесины и оставленной в лесу.

Ранее в переписке с истцом (26.08.2019) ответчик также указывал на расхождение данных и отказался принимать работы, предложив истцу произвести обмеры древесины, как того требуют условия договора и инструкции по приемке древесины – ГОСТ 32594-2013.

Объем древесины, оставленный истцом в лесу без сдачи-приемки результатов по актам №27, № 28 в порядке, установленном договором, значительно отличается от объема древесины, который должен был сдать истец ответчику. Разница в объемах, составляет около 800 м куб.

В судебном заседании ответчик пояснил, что, исходя из информации, отраженной в актах, в том числе по уже оплаченным работам, прослеживается противоречие данных, что свидетельствует о некорректной информации по объемам работ, которые истец предъявляет ко взысканию.

Согласно пункту 1.3 и приложению № 1 договора подрядчик выполняет конкретно определенные виды работ, а именно заготовку древесины, раскряжевку и складирование на погрузочной площадке заготовленной древесины.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору будут действительны лишь при условии, если они выполнены в письменной форме в виде Дополнительного соглашения к договору и подписаны уполномоченными лицами сторон.

Предъявленные по актам №27, №28 работы по снятию и трелевке настила, погрузке сортиментов на автолесовозы, перетрелевке сортиментов, укрепление настила ветками не предусмотрены условиям договора.

Так, согласно акту от 14.06.2019 № 26 истец выполнил работы по трелёвке и укладке настила в объеме 251 м куб. в квартале 137 делянка 3, по виду работ не предусмотренному условиями договора.

В актах № 27, № 28 истец указывает, что выполнил не предусмотренные договором работы по снятию и укладке настила в квартале 137 делянка 3 в объёме 195 и 155 м куб., в общем объеме 350 м куб., что противоречит акту № 26, в котором указан объем по укладке настила 251 м куб.

Надлежащих пояснений по факту превышения первичного объема снятого и уложенного настила над предъявленным истцом в актах № 27, № 28 и доводов ответчика об указании в актах работ, не согласованных договором, истец не представил.

В рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела доказательства сдачи и принятия выполненных работ в порядке, установленном договором.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств согласования с ответчиком необходимости проведения дополнительных работ и их стоимость.

Суд также исходит из того, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, позволяющих подрядчику приступить к выполнению дополнительных работ без согласования с заказчиком.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.