Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А40-9323/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9323/2022
19 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.10.2022; ФИО2, по доверенности от 21.10.2022

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.07.2023

рассмотрев 16 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсталь»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 09 ноября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 февраля 2023 года

по исковому заявлению ООО «Уралсталь»

к ответчику: ООО «Красное Эхо»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УралСталь" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Красное Эхо" (далее по тексту также - ответчик) 2 931 425 рублей 99 копеек, из них 2 430 856 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 500 569 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 2 931 425 рублей 99 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 21.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), а также о присуждении на случай неисполнения судебного акта в пользу истца денежной суммы в размере 10 000 рублей, за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Эксперт-Технолоджи" (поставщик) и ООО "УралСталь" (покупатель) заключен договор от 19.03.2018 N 02-03/18 на поставку оборудования и выполнения пуско-наладочных работ, согласно предмету которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя пресс брикетировочный, новый (не бывший в эксплуатации), 2018 года выпуска, производства КНР, в количестве 1-ой единицы, в соответствии со Спецификацией и выполнить пуско-наладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, ПНР в соответствии с условиями, обозначенными договором и приложениями к нему.

Согласно п. 1.2 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком до производственной площадки покупателя (грузополучателя), расположенной по адресу: <...>.

Срок поставки оборудования определен сторонами в п. 2.3 договора и составляет 80 календарных дней с момента получения поставщиком оплаты от покупателя в соответствии с п. 2.2.1 договора, при условии своевременного выполнения покупателем своих обязательств в соответствии с п. п. 2.2.2, 2.2.3 договора.

В соответствии с разделом 2 договора истцом на расчетный счет ООО «Эксперт-Технолоджи» произведена оплата в размере 2 430 856 рублей 20 копеек в счет будущей поставки товара по платежным поручения N 767 от 27.04.2018, N 782 от 04.05.2018, N 843 от 11.05.2018, N 1147 от 22.06.2018, N 1155 от 25.06.2018, N 1174 от 27.06.2018, N 1724 от 31.08.2018, N 1769 от 06.09.2018, N 1998 от 03.10.2018, N 2472 от 22.11.2018, N 2649 от 14.12.2018, N 2699 от 25.12.2018.

Истец указывает, что на перевозку оборудования железнодорожным транспортном из КНР до станции назначения "Ховрино" оформлена транспортная железнодорожная накладная N ЭШ623984, номер контейнера MRKU8647358.

Комплектация контейнера спорным оборудованием подтверждается фотоматериалами загрузки оборудования с завода-изготовителя.

Согласно транспортной накладной от 20.08.2018 контейнер MRKU8647358 содержал спорное оборудование, принят на станции "Ховрино" 20.08.2018 и доставлен в место поставки 21.08.2018 по адресу: <...>.

Истец поясняет, что из транспортной накладной от 20.08.2018 следует, что оборудование принято сотрудником ООО "Красное Эхо".

Принадлежность подписей сотрудников подтверждается результатами почерковедческой экспертизы МО МВД России "Гусь-Хрустальный" (заключение эксперта N 270), проведенной в рамках расследования уголовного дела N 12001170002000832, возбужденного по заявлению ООО "УралСталь" по факту хищения оборудования.

В соответствии с условиями договора поставки от 19.03.2018 N 02-03/18, подписан УПД N УТ-8 от 26.12.2018, согласно которому стоимость поставки оборудования составила 2 430 856 рублей 20 копеек.

На основании изложенного истец указывает, что принадлежность истцу спорного оборудования доказана, а также доказан факт использования спорного оборудования ответчиком.

По состоянию на 21.09.2019 договор аренды оборудования между ООО "УралСталь" и ООО "Красное Эхо" заключен не был, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.05.2019 N 2105/1 с требованием оплатить фактическое использование оборудования за период с 21.08.201 по 21.05.2019, а также передать оборудование истцу либо оплатить его стоимость.

Письмом от 31.05.2019 N 469 ООО "Красное Эхо" отказало в удовлетворении претензии, указало, что спорное оборудование на территорию предприятия не поставлялось.

Истец, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости спорного оборудования, обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, установив, что договор у сторон спора отсутствует, ответчик в договоре поставки и выполнения пуско-наладочных работ не участвовал, права и обязанности по договору не принимал, а также, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу № А40-9323/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Ж.П. Борсова


Н.Н. Кольцова