Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А21-11538/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-11538/2018

«30» ноября 2018г.

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2018г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 ноября 2018г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи МОЖЕГОВОЙ Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «МДСЛ»

к ООО «Реставрационный проект»

третье лицо: АО «Автосервис»

о взыскании 12 848 914руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.07.2018г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МДСЛ» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационный проект» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) задолженности по арендной плате в сумме 2 380 914руб. и убытков в сумме 10 518 000руб. (в виде стоимости невозвращенного арендованного имущества).

Определением от 09.08.2018г. по делу А40-122586/18-54-613 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением от 24.10.2018г. суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО «Автосервис».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО3 представил отзыв, в котором заявил о ничтожности договора аренды строительных лесов ввиду его мнимости; о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения; по указанным основаниям просит в иске отказать. В предварительное и судебное заседания ответчик не явился, его ходатайство об отложении судебного разбирательства признано необоснованным и отклонено. Суд также не нашел оснований для истребования у истца дополнительных доказательств по ходатайству ответчика от 27.11.2018г., поскольку такие доказательства в материалы дела представлены 31.10.2018г.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, свою позицию по заявленному иску не изложило.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил.

08 сентября 2015г. между ООО «МДСЛ» (арендодатель) и ООО «Реставрационный проект» (арендатор) был заключен договор аренды строительных лесов (том 1, листы дела 67-71), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату строительные леса в разобранном виде в количестве 2 428 кв. м., в комплектности согласно акту приемки-передачи лесов.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали срок аренды - с 11 сентября 2015г. до 11 марта 2016г., а также возможность продления арендных отношений до окончания строительных работ.

11 сентября 2015г. стороны подписали акты (том 1, листы дела 70-71) приемки-передачи строительных лесов по адресу: <...>, Кронпринц.

По окончании срока аренды арендатор не возвратил арендодателю имущество, обусловленное договором аренды от 08.09.2015г., и продолжал пользоваться имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

26.12.2016г. Арбитражным судом города Москвы принято заявление о признании ООО «Реставрационный проект» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело А40-233991/2016.

Определением от 05.04.2017г. в отношении ООО «Реставрационный проект» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 16.10.2017г. ООО «Реставрационный проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Определением от 21.05.2018г. конкурсным управляющим ООО «Реставрационный проект» утверждён ФИО3

26.08.2017г. ООО «МДСЛ» направило в адрес временного управляющего ФИО4 уведомление (том 1, листы дела 65-66) о расторжении в одностороннем порядке договора аренды от 08.09.2015г. с требованием о компенсации стоимости лесов (в размере 10 518 000руб.).

27.12.2017г. конкурсному управляющему ФИО5 вручена претензия (том 1, листы дела 60-63) о выплате задолженности по арендной плате за январь-август 2017г. в общей сумме 2 380 914руб. и о возмещении арендодателю стоимости невозвращенного имущества.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в рамках дела о банкротстве ООО «Реставрационный проект» о включении ООО «МДСЛ» в реестр требований кредиторов с суммой требований 10 518 000руб.

Определением от 29.11.2017г. по делу А40-233991/16-30-380Б (том 2, листы дела 37-38) суд прекратил производство по данному требованию, указав в мотивировочной части определения на то, что спорные платежи являются текущими и подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МДСЛ» в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Факт передачи истцом ответчику обусловленного договором аренды от 08.09.2015г. имущества подтвержден актами приемки-передачи имущества, а также вступившим в законную силу решением суда по делу А21-6724/2016, в рамках которого рассматривались требования ООО «МДСЛ» о взыскании с ООО «Реставрационный проект» задолженности по арендной плате по договору от 08.09.2015г. за период с 11.09.2015г. по 30.07.2016г.

Данное решение было обжаловано ответчиком только в части размера неустойки и судебных издержек, что отражено в постановлении 13 ААС от 24.03.2017г. (том 2, листы дела 42-47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.1 договора от 08.09.2015г. за пользование строительными лесами арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета за Plettac SL-110 - 5 рублей 00коп. и за Plettac SL-70 - 3 рубля 50 копеек за календарный день аренды 1 м2.

В соответствии с пунктом 2.2 выплата арендной платы за первые 30 календарных дней аренды производится арендатором в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения договора.

В дальнейшем арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 3 дня оплачиваемого месяца (исходя из количества дней в оплачиваемом месяце).

В силу пункта 2.7 договора если арендатор не возвратил леса, либо возвратил несвоевременно, то он обязан уплатить арендодателю арендную плату за все время просрочки возврата лесов.

Доказательства возврата истцу имущества, переданного ответчику по договору от 08.09.2015г., в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела актам и счетам на оплату (том 1, листы дела 47-59) задолженность по арендной плате за период с января 2017г. по август 2017г. включительно (до момента прекращения договора в связи с односторонним отказом от исполнения договора арендодателем) составляет 2 380 914руб.

Право арендодателя на односторонний отказ от договора установлено пунктом 6.2 договора аренды и пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Какие-либо возражения относительно произведенных истцом расчётов арендной платы ответчиком не заявлены, спорная задолженность согласно статье 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам.

При таких обстоятельствах заявленный иск в части взыскания задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае при заключении договора аренды стороны согласовали следующие условия:

-общая стоимость передаваемых строительных лесов составляет 10 518 000 рублей (пункт 1.5);

-по окончании срока договора арендатор обязан возвратить леса арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 3.2.8);

-возврат лесов по окончании срока аренды осуществляется арендатором в день, следующий за днем окончания срока аренды с составлением акта приема-передачи. Леса передаются чистые, в состоянии, соответствующем состоянию лесов при получении их арендатором с учетом нормального износа (пункт 4.3);

-с момента получения строительных лесов по акту и до их возврата арендатор несет перед арендодателем полную материальную ответственность за арендуемые леса, в том числе, в случае порчи и пропажи лесов в результате противоправных действий третьих лиц, исходя из их стоимости, определенной в договоре (пункт 4.4);

-в случае утери или порчи (утраты), пропажи строительных лесов или их элементов арендатор обязан возместить стоимость утраченного (испорченного) имущества согласно ценам, определенным в договоре и/или акте приемки-передачи лесов в аренду (пункт 4.5).

Согласно актам приема-передачи имущества (том 1, листы дела 70-71) арендатору переданы строительные леса в количестве 2 428 м.кв., а также балки-фермы в количестве 2шт. и траверс внутренний в количестве 3шт.

Данные акты содержат информацию о цене каждого наименования имущества (в евро).

Согласно пункту 1.5 договора стоимость передаваемых в аренду строительных лесов составляет 10 518 000руб.

Таким образом, исходя из условий договора от 08.09.2015г., при отсутствии доказательств возврата арендодателю имущества, переданного по договору аренды, требование о взыскании с ответчика стоимости невозвращенных строительных лесов подлежит удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости договора от 08.09.2015г. противоречат представленным в материалы дела доказательствам (товарным накладным и таможенным декларациям, подтверждающим приобретение строительных лесов истцом; актам о передаче имущества ответчику, акту сверки от 20.05.2018г. – том 1, лист дела 64; вступившим в законную силу судебным актам по делу А21-6724/2016).

Кроме того, в ходатайстве о привлечении АО «Автосервис» к участию в деле в качестве третьего лица (том 1, лист дела 91) конкурсный управляющий ссылается на пояснения бывшего руководителя ООО «Реставрационный проект» о том, что строительные леса действительно использовались обществом на объекте по адресу: <...>, Кронпринц.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства злоупотребления истцом своими правами, а также нахождения строительных лесов в незаконном владении АО «Автосервис» в материалы дела не представлены.

При подаче иска истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Суд учёл тяжелое финансовое состояние организации-банкрота, в связи с чем уменьшил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет, до 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационный проект» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МДСЛ» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) задолженность в сумме 2 380 914руб., убытки в виде стоимости невозвращенного имущества в сумме 10 518 000руб.

-в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:Н.А. Можегова