Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А74-11006/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2021 года Дело № А74-11006/2021


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Б. Дмитриевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минусинский гидрогеолог» (ИНН 2455025475, ОГРН 1062455016942) к администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ИНН 1907002403, ОГРН 1061903001324) о взыскании 415 723 рублей 25 копеек.

при участии в судебном заседании представителя истца – Галдеева В.В., на основании доверенности от 11.01.2021, диплома.

Общество с ограниченной ответственностью «Минусинский гидрогеолог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (далее - ответчик) о взыскании 415 723 рублей 25 копеек, в том числе 410 476 рублей долга по контракту №30 от 27.04.2021 и 5 247 рублей 25 копеек неустойки за период с 07.08.2021 по 04.10.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, направил в материалы дела заявление о признании иска в полном объёме.

О дате, времени, месте судебного разбирательства ответчик извещён посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён муниципальный контракт от 27.04.2021 №30, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства произвести работы на инженерно-гидрогеологических изыскания для организации водоснабжения с. Бородино. Результатом выполненных по настоящему контракту работ будет являться выполненный в срок до 15.10.2021 технический отчет (п.п. 1.1, 1.3. контракта).

Стоимость работ составляет 584 982 руб. (п. 2.1. контракта).

Сторонами подписаны акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 26.07.2021 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 26.07.2021 №1, согласно которым работы выполнены истцом в полном объёме, в установленный срок на сумму 410 476 рублей.

Истец 30.08.2021 направил в адрес ответчика претензию № 2267, которая оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 415 723 рублей 25 копеек, в том числе 410 476 рублей долга по контракту №30 от 27.04.2021 и 5 247 рублей 25 копеек неустойки за период с 07.08.2021 по 04.10.2021.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе контракт от 27.04.2021 №30 является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически правильным.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал иск о взыскании 415 723 рублей 25 копеек, в том числе 410 476 рублей долга по контракту №30 от 27.04.2021 и 5 247 рублей 25 копеек неустойки за период с 07.08.2021 по 04.10.2021, о чём представил письменное заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждаются факты заключения контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе и фактическое выполнение работ, арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе публичные интересы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признание иска подписано уполномоченным лицом - главой Администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия Е.В. Думбровской, в связи с чем суд принимает заявление ответчика о признании иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина по делу составляет 11 314 руб., уплачена истцом платёжным поручением от 15.10.2021 № 204.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, в связи с признанием ответчиком иска в полном объёме истцу из федерального бюджета подлежит возврату 7919 рублей 80 копеек государственной пошлины. В оставшейся части в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3394 рублей 20 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: взыскать с администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минусинский гидрогеолог» 415 723 (четыреста пятнадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 25 копеек, в том числе 410 476 рублей долга и 5 247 рублей 25 копеек неустойки, а также 3394 (три тысячи триста девяносто четыре) рубля 20 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 15.10.2021 № 204.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский гидрогеолог» из федерального бюджета 7919 (семь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 80 копеек государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 15.10.2021 № 204.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

С.М. Тропина