Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А33-3074/2017

1416/2017-106476(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2017 года Дело № А33-3074/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев

в судебном заседании, дело по иску открытого акционерного общества

«АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ

СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании убытков в порядке суброгации, неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование» ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании 372 231 руб. 50 коп. страхового возмещения, 331 286 руб. 04 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.02.2017 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением от 21.03.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 10.05.2017.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

От истца поступило заявление об отказе от требований в части взыскания убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть объявлена 10.05.2017) прекращено производство по делу в части требований о взыскании убытков.

ЗАО «МАКС» представлено в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало на оплату убытков, полагает требование о взыскании неустойки необоснованным, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31 мая 2016 года по адресу: 153 км а/д Р-258 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Man tgs 19 390 г/н <***> (водитель, собственник - ООО «Сервико-Авто») и Schmitz sko 24 г/н А0336238 (водитель – ФИО1).

Из материалов административного дела следует, что транспортные средства получили повреждения. Водитель Schmitz sko 24 г/н А0336238 ФИО1 нарушил пункт 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 ) - с учетом своих габаритов не смог выполнить поворот, обеспечив безопасность движения, что послужило причиной столкновения с Man tgs 19 390 г/н <***>.

Автомобиль Man tgs 19 390 г/н <***> принадлежащий на праве собственности ООО «Сервико-Авто», на момент ДТП был застрахован ОАО «АльфаСтрахование» по риску страхования КАСКО полное по страховому полису № 48912/04/00009/6.

По обращению ООО «Сервико-Авто» ОАО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения организации (предпринимателю), производившей ремонт Man tgs 19 390 г/н <***> в размере 635 041 руб. 70 коп. (платежное поручение от 18.10.2016 № 3040).

Факт ремонта подтверждается заказом-нарядом от 30.09.2016, актом выполненных работ от 30.09.2016.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств (участников ДТП) была застрахована в обязательном порядке (ОСАГО) ЗАО «МАКС».

ОАО «АльфаСтрахование» в адрес ЗАО «МАКС» направлено требование № 882 о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 372 231 руб. 50 коп. Требование вручено 18.11.2016.

29 декабря 2016 года ЗАО «МАКС» вручено повторное требование (претензия) ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 372 231 руб. 50 коп.

По платежному поручению 16.02.2017 № 12909 ответчиком на расчетный счет ОАО «АльфаСтрахование» было перечислено 372 231 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что штрафные санкции не оплачены ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки в размере 331 286 руб. 04 коп.(с учетом частичного отказа от требований).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание неустойки страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность как потерпевшего, так и причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Между ООО «Сервико-Авто», и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор имущественного страхования (номер бланка страхового полиса 48912/04/00009/6), действующий на дату ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована ЗАО «МАКС», что следует из справки о ДТП, данных с сайта РСА.

По обращению ООО «Сервико-Авто» ОАО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения организации (предпринимателю), производившей ремонт Man tgs 19 390 г/н <***> в размере 635 041 руб. 70 коп. (платежное поручение от 18.10.2016 № 3040).

Согласно калькуляции, подготовленной ОАО «АльфаСтрахование», размер ущерба с учетом износа составил 372 231 руб. 50 коп.

ОАО «АльфаСтрахование» в адрес ЗАО «МАКС» направлено требование № 882 о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 372 231 руб. 50 коп. Требование вручено 18.11.2016 (штамп ЗАО «МАКС» на представленной в материалы дела копии требования).

29 декабря 2016 года ЗАО «МАКС» вручено повторное требование (претензия) ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 372 231 руб. 50 коп.

По платежному поручению 16.02.2017 № 12909 ответчиком на расчетный счет ОАО «АльфаСтрахование» было перечислено 372 231 руб. 50 коп.

В данной части истец отказался от исковых требований.

В связи с нарушением сроков возмещения убытков истец просит взыскать с ответчика 331 286 руб. 04 коп. неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку исходя из следующего расчета: 372231,50 х 0,01 х 89 (с 16.11.2016 по 12.02.2017) = 331 286 руб. 04 коп.

Изучив расчет, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков 18.11.2016, что подтверждается штампом ответчика на представленной в материалы дела копии требования.

С учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, ответчик должен был не позднее 08.12.2016 возместить истцу убытки.

Таким образом, правомерным будет исчисление неустойки с 09.12.2016.

Ссылка истца на получение ответчиком требования 20.10.2016 и, соответственно, на правомерность расчета неустойки с 16.11.2016, судом не принимается, как документально не подтвержденная.

Исходя из изложенного, расчет должен быть следующий: 372231,5 х 0,01 х 66 (с 09.12.2016 по 12.02.2017) = 245 672 руб. 79 коп.

Ответчик полагает размер неустойки несоответствующим последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае признанный обоснованным размер штрафных санкций 245 672 руб. 79 коп. составляет значительную величину, при этом из первоначально направленного требования.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер финансовых взаимоотношений между страховыми компаниями и то обстоятельсчтво, что оплата убытков была произвведена в день обращения в суд, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 150 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в сумме 150 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае требования подлежат частичному удовлетворению, в том числе в связи со снижением судом суммы неустойки.

По мнению суда отнесение судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с уменьшением судом размера подлежащей взысканию неустойки является необоснованным, поэтому величина уменьшения судом неустойки при распределении судебных издержек не учитывается.

Суд, принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины по делу составляет 9626 руб.

При подаче искового заявления истец оплатил 17 070 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 31.01.2017 № 302.

Определением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть объявлена 10.05.2017) ОАО «АльфаСтрахование» из федерального бюджета возвращено 7444 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.01.2017 № 302.

Таким образом, распределению подлежат расходы в размере 9626 руб.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7138 руб., остальная часть расходов истца по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150 000 руб. – неустойки, а также 7138 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.И. Путинцева