Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А63-7883/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

    Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7883/2024
г. Ставрополь
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года   

                                                            Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МВС-Торг», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Талан», г. Лысьва Пермского края, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки №21 от 17.10.2023 в размере                        401 282 руб., неустойки за период с 21.11.2023 по 05.04.2024 в размере 54 975,63 руб., всего 456 257,63 руб., в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВС-Торг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Талан» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №21 от 17.10.2023 в размере 401 282 руб., неустойки за период с 21.11.2023 по 05.04.2024 в размере 54 975,63 руб., всего 456 257,63 руб.  (в просительной части иска в части пени истцом допущена опечатка – вместо «54 975,63 руб.» ошибочно указано «54 795,63» в виду указания в расчете иска пени в размере 54 975,63 руб.,  а также общей суммы требований, в том  числе в просительной части  иска -                     456 257,63 руб., что арифметически при сложении с учетом заявленной суммы требований, свидетельствует о заявлении истцом требования в части пени именно  в размере 54 975,63 руб.).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Определением от 07.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и указал, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, 04.09.2024 года в 11 ч. 05 мин. будет открыто судебное заседание.

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17 октября 2023 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 21, в соответствии с пунктами 1.1, 5.1.1 которого поставщик обязался передать покупателю товар «Пиломатериал  хвойных  пород  (ель), обрезной, естественной влажности, 1 сорт, ГОСТ 8486-86, код в ЕГАИС16.10.10.112» до 20.11.2023, а покупатель обязался его принять и оплатить.

Пунктом 9.2  договора предусмотрена договорная подсудность.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел оплату товара на сумму 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от17.10.2023, 23.10.2023 №№ 35, 39,45.

В свою очередь ответчик на основании представленных в материалы дела УПД поставил истцу товар на сумму 3 098 718  руб.

Ответчик поставку товара в установленный срок в полном объеме не произвел, денежные средства не возвратил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Стороны произвели сверку взаимных расчетов за 2023 г., подписав  акт,  в котором ответчик подтвердил  долг в размере 401 282 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на сумму произведенной оплаты.

Истец утратил интерес к исполнению ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем имеются основания полагать, что правоотношения между сторонами по поставке оплаченного товара прекращены.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество (денежные средства), судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания безосновательно полученных денежных средств на сумму 401 282 руб.

Поскольку доказательства поставки товара не представлены, основания для удержания полученных от истца денежных средств отсутствуют, нормами гражданского законодательства иное не предусмотрено, уплаченные денежные средства в размере                  401 282 руб. подлежат возврату. Иск в указанной части следует удовлетворить.

Дополнительно истец просил суд на основании пункта 7.1.1 договора  взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 21.11.2023 по 05.04.2024 в размере 54 975,63 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не исполнил обязательства по полной оплате и допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 54 975,63 руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 401, 487, 516, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талан», г. Лысьва Пермского края, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВС-Торг», г. Пятигорск, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 401 282 руб. и пени в размере 54 975,63 руб., всего                456 257,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере               12 125 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             А.В. Стукалов