Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А32-7522/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7522/2015
г. Краснодар
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» ФИО1 (паспорт), бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» ФИО2 (паспорт), от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 28.02.2023), от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» – ФИО4 (доверенность от 23.11.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А32-7522/2015 (Ф08-10457/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстроймонтаж» (далее – общество) ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (в данное время – ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14»; далее – предприятие) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества 287 547 939 рублей 84 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Требования основаны на статьях 715, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьях 71, 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств в рамках заключенного с предприятием договора субподряда от 12.11.2012 № ДГЗ-12040/2012-76.1.

Определением от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные в данном деле – обособленном споре, в рамках которого предприятию отказано во включении основного долга из договора субподряда от 12.11.2012 № ДГЗ-12040/2012-76.1 в реестр требований кредиторов должника по мотиву исполнения обществом соответствующих обязательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения акцессорного требования.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по данному делу, оставленном без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2021, сами по себе не исключают возможность удовлетворения требований предприятия в рамках рассматриваемого обособленного спора. Суды не приняли во внимание выводы судов, сделанные в рамках дела № А40-281783/2021. Общество ненадлежащим образом выполняло принятые на себя субподрядные обязательства, в связи с чем предприятие обоснованно начислило проценты за пользование коммерческим кредитом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на жалобу просило рассмотреть ее в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий ООО «Спецстроймонтаж» ФИО1 и ФИО2 просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 28.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 28.03.2022 общество признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Предприятие (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 12.11.2012 № ДГЗ-12040/2012-76.1 (в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2014 № 6). Согласно пункту 2.1 договора должник обязался выполнить строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта. Стоимость работ – 2 180 542 247 рублей 92 копейки. В соответствии с пунктом 5.2 срок выполнения строительно-монтажных работ – 25.11.2014, подписание итогового акта – 01.12.2014.

Согласно пункту 15.2.1 субподрядчик в течение 5 дней после подписания договора перечисляет генподрядчику гарантийный депозит – 147 833 373 рублей.

В соответствии с пунктом 4.9 в случае неисполнения и (или) несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором в срок до 01.12.2014, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяется правила статья 823 Гражданского кодекса Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения субподрядчиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Предприятие перечислило обществу 1 347 833 373 рубля 01 копейку аванса; субподрядчик перечислил генподрядчику 147 833 373 рубля в качестве гарантийного депозита.

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору субподряда, начислило на сумму аванса проценты по коммерческому кредиту и обратилось в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона № 127-ФЗ судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

На основании пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

В статье 823 Гражданского кодекса указано, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установили суды, в рамках данного дела предприятие обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 347 833 373 рублей 01 копейки основного долга из договора субподряда от 12.11.2012 № ДГЗ-12040/2012-76.1. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по данному делу, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды, основываясь на результатах судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии у должника задолженности перед предприятием.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках указанного обособленного спора (часть 2 статьи 69 Кодекса), и установив отсутствие правовых оснований для начисления должнику процентов за пользование коммерческим кредитом, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований учреждения. Руководствуясь выводами, изложенными в экспертном заключении от 17.01.2020 № 3/12-3 и отраженными в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу № А32-7522/2015, суды исходили из того, что работы выполнены должником в период с 22.04.2013 по 06.03.2014, с учетом даты, установленной в пункте 5.2 договора субподряда, срок выполнения работ не нарушен, полученный аванс отработан в полном объеме.

Ссылки заявителя на обстоятельства, установленные в деле № А40-281783/2021, не опровергают указанные выводы судов. Так, в рамках указанного дела общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к предприятию о взыскании 84 947 244 рублей 57 копеек стоимости выполненных работ, превышающих сумму уплаченного предприятием аванса (1200 млн рублей), в рамках договора субподряда от 12.11.2012 № ДГЗ-12040/2012-76.1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-281783/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022, в иске отказано. При этом отказ в удовлетворении требований мотивирован исключительно пропуском обществом срока исковой давности, о применении которой заявило предприятие. Судебные акты не содержат выводов о ненадлежащем исполнении обществом обязательств в рамках договора субподряда от 12.11.2012 № ДГЗ-12040/2012-76.1.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали учреждению в удовлетворении требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов. Правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального права – принципа недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А32-7522/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова