Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А13-1354/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«

Дело № А13-1354/2018
город Вологда
20» июня 2018 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Коротышева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСервисСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз К» о взыскании 1 668 401 руб. 28 коп.,

при участии от истца ФИО2 директора, ФИО3 по доверенности от 05.06.2018, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.10.2017, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛифтСервисСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз К» о взыскании компенсации за использованием имущества денежными средствами в размере 1 668 401 руб. 28 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2014 по делу №А13-6656/2013 определен порядок пользования помещением общей площадью 1 159,1 кв.м. по адресу Череповец, ул. Леднева, 2.

Истец рассчитал стоимость арендной платы за три года по методике на основании решения Череповецкой городской думы от 02.12.2008 №126 и постановления мэрии г. Череповца от 26.11.2014 №6397. Ответчик оплату не произвел.

Ссылаясь на то, что ответчик получил денежную сумму неосновательно, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества или оказанию услуг составляющих неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Как установлено при рассмотрении дела, истцом доказан факт обогащения ответчика за его счет.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства от истца он получил в сумме 1 668 401 руб. 28 коп., однако какого либо возмещения истцу на данную сумму не представлено, возврата денежных средств не осуществлено.

Ответчик отказался от проведения экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает возможным разъяснить, что представление в суд апелляционной инстанции доказательств, которые могли быть представлены в суд первой инстанции, запрещено в силу требований части 2 статьи 268 АПК РФ.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Ответчик, доводов и доказательств, опровергающих расчет истца, не привел, контррасчет не представил.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

Сторонам для получения доступа ко всем судебным актам, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью судьи по настоящему делу, необходимо использовать на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru секретный код (набор цифр из шести цифр), указанный в нижнем колонтитуле первой страницы  настоящего судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз К» (ОГРН <***> г. Череповец) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСервисСтрой» (ОГРН <***>, г. Череповец) 1 668 401 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 29 684 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.


Судья                                                                                                  Е.Н. Коротышев