Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А56-113144/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113144/2023
28 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску


Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

(191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к


обществу с ограниченной ответственностью «Форк»

(191186, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д.22-24, лит.А, пом.198Н, оф.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании денежных средств


при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2024,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форк» (далее - Общество) о взыскании:

-задолженности по арендной плате по Договору аренды от 19.10.2012 №03-А150921 за период 01.03.2023-31.07.2023 в размере 10.061.840,50 рублей,

-пеней, рассчитанных по состоянию на 26.09.2023, в размере 2.094.875,19 рублей.

Определением арбитражного суда от 26.11.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Сторонам предложено представить пояснения и доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела приобщен письменный отзыв Общества на рассматриваемое требование.

В судебном заседании, состоявшемся 04.03.2024, был объявлен перерыв до 11.03.2024.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель Комитета исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы Комитета на отказ в принятии обеспечительных мер не является основанием для переноса рассмотрения дела и не влияет на возможность его рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Петрофарм» (арендатор) 19.10.2012 был заключен Договор аренды №03-А150921, по условиям которого последнему во временное пользование передана часть помещения общей площадью 1081.9 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д.22-24, лит.А, пом.198 Н.

Срок действия Договора сторонами был определен с даты его государственной регистрации и до 01.07.2015.

Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрено обязательство Общества своевременно и полностью выплачивать Комитету арендную плату.

Разделом 3 указанного Договора установлен порядок оплаты пользования помещением.

На основании пункта 3.4 Договора арендатор обязывался перечислять арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Впоследствии, на основании Дополнительного соглашения №2 от 27.02.2020 права и обязанности арендатора по Договору аренды №03-А150921 были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Криптекс».

Затем, Договором от 01.11.2021 о передаче прав и обязанностей по Договору аренды №03-А150921 и акта приема - передачи нежилого помещения от 01.11.2021 права и обязанности арендатора перешли к ответчику.

Уведомлением от 15.12.2021 №04-15-22867/2021 Комитет уведомил арендатора об отказе от Договора.

Вместе с тем, как указано Комитетом, на дату рассмотрения спора арендованное имущество Обществом возвращено не было.

Комитет, заявляя о ненадлежащем исполнении ответчиком условий Договора в части своевременного внесения арендных платежей, полагая наличие правовых оснований для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Комитет заявил требование о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по Договору аренды от 19.10.2012 №03-А150921 за период 01.03.2023-31.07.2023 в размере 10.061.840,50 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.9. Договора предусмотрена ответственность, за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению платежей за пользование имуществом в виде начисления пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями договора о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, Комитет просит взыскать с Общества пени, рассчитанные по состоянию на 26.09.2023, в размере 2.094.875,19 рублей.

Оставление Обществом направленной Комитетом претензии с требованием погасить задолженность без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обоснованность изложенных Обществом возражений относительно предъявленного Комитетом требования, в частности ссылку на отсутствие возможности осуществлять в спорный период времени фармацевтическую деятельность по причине отсутствия лицензии на её осуществление, арбитражный суд руководствуется фактом оценки указанного довода в рамках арбитражного дела №А56-31832/2023. Так, в ходе рассмотрения указанного дела, арбитражный суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришли к выводу о необоснованности вышеприведенного аргумента.

Поскольку в рамках настоящего дела ответчик апеллирует к тем же обстоятельствам, на которые он ссылался ранее, при этом о наличии каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности расчета предъявленной Комитетом ко взысканию задолженности, ответчиком не заявлено, арбитражный суд признает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявлено Обществом и о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки

Изучив представленные в материалы дела документы и приведенные сторонами доводы и аргументы в пользу заявленных позиций, суд счел доказанным факт несоответствия предъявленной к взысканию суммы неустойки негативным последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В то же время, арбитражный суд, в силу возложенной на него публичной функции по установлению баланса прав и законных интересов сторон, в том числе посредством устранения явной несоразмерности штрафных санкций, наделен правом на уменьшение размера неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Руководствуясь представленными в материалы дела документами и доводами сторон, а также необходимостью недопущения извлечения истцом необоснованного преимущества, суд считает возможным снизить общий размер взыскиваемой неустойки до 1.000.000,00 рублей.

По мнению суда, указанная сумма в полном объеме компенсирует негативные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору аренды.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, принимая во внимание документальное подтверждение наличия на стороне ответчика задолженности, а также отсутствие сведений о её погашении, суд считает рассматриваемое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форк» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга:

-задолженность по арендной плате по Договору аренды от 19.10.2012 №03-А150921 за период 01.03.2023-31.07.2023 в размере 10.061.840,50 рублей,

-пени, рассчитанные по состоянию на 26.09.2023, в размере 1.000.000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форк» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 78.309,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.