Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А53-23321/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23321/2022
г. Краснодар
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Портгрейн» (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.02.2023), ФИО2 (доверенность от 10.09.2021), ФИО3 (доверенность от 23.01.2023), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрации города Волгодонска, общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А53-23321/2022, установил следующее.

ООО «Портгрейн ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Лидер», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – территориальное управление) о признании недействительным (ничтожным) договора от 25.05.2021 № 16/21 аренды имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, расположенного по адресу: <...> (далее – договор от 25.05.2021 № 16/21), заключенного территориальным управлением и ООО «Лидер»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества с кадастровыми номерами 61:48:0030190:2301, 61:48:0030190:2302, 61:48:0030190:2303, 61:48:0030190:2304, 61:48:0030190:2305, 61:48:0030190:2306, 61:48:0030190:2307, 61:48:0110116:1188, 61:48:0030190:2713, 61:48:0030190:2724 территориальному управлению; возложении на ответчиков обязанности солидарно возместить истцу уплаченную государственную пошлину в размере 6 тыс. рублей (т. 1, л. д. 3 – 7; т. 5, л. д. 102 – 104).

В рамках дела № А53-26764/2022 территориальное управление обратилось с исковым заявлением к ООО «Портгрейн ЛТД» о возврате по акту приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: <...>; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лидер» (т. 2, л. д. 3 – 7).

В рамках дела № А53-27825/2022 ООО «Портгрейн ЛТД» обратилось с иском к ООО «Лидер» и территориальному управлению о признании недействительным (ничтожным) договора от 25.04.2022 № А2304(61-12/25) аренды с множественностью лиц на стороне арендатора находящегося в федеральной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <...> (далее – договор от 25.04.2022 № А2304(61-12/25)); а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка территориальному управлению; возложении на ответчиков обязанности солидарно возместить истцу уплаченную государственную пошлину в размере 6 тыс. рублей.

ООО «Портгрейн» уточнило исковые требования: просило признать договор от 25.04.2022 № А2304(61-12/25) незаключенным (т. 6, л. <...>).

В рамках дела № А53-38943/2022 ООО «Лидер» обратилось с исковым заявлением к ООО «Портгрейн ЛТД» о признании отсутствующим права собственности на объекты, расположенные по адресу: <...>; возложении на ответчика обязанности по их сносу (т. 5, л. д. 3 – 8).

В процессе рассмотрения дела № А53-23321/2022, А53-26764/2022, А53-27825/2022, А53-38943/2022 объединены в одно производство с присвоением единого номера № А53-23321/2022; наименование ООО «Портгрейн ЛТД» изменено на ООО «Портгрейн».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление Росреестра), администрация города Волгодонска (далее – администрация), ООО «Ставропольский бройлер», ПАО «Промсвязьбанк».

Решением от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2023, иск ООО «Портгрейн» удовлетворен в части: признан недействительным договор от 25.05.2021 № 16/21; в удовлетворении остальной части иска отказано; исковые требования ООО «Лидер» и территориального управления оставлены без удовлетворения; распределены судебные расходы. Суды пришли к выводу о наличии у ООО «Портгрейн» права на получение в аренду без торгов в порядке пункта 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – Кодекс внутреннего водного транспорта) федерального имущества и, соответственно, о ничтожности договора от 25.05.2021 № 16/21, заключенного территориальным управлением и ООО «Лидер». Данный вывод основан на письмах Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) от 25.11.2022 № КА-24/15696 (т. 3, л. д. 138) и 03.04.2023 № ВС-28/4243 (т. 8, л. д. 71), которыми подтверждено соответствие имущественного комплекса, принадлежащего на праве собственности ООО «Портгрейн», критериям 1 и 2, с указанием на необходимость легализации права на земельный участок для подтверждения полной совокупности критериев, установленных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.05.2014 № 138 «Об утверждении Критериев неразрывной связи находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта со смежным объектом порта, относящимся к недвижимому имуществу и принадлежащим лицу на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления» (далее – приказ № 138). С учетом заключения ООО «Экспрус» от 06.12.2021 № 7013 (т. 4, л. д. 4 – 22) суды пришли к выводу о доказанности ООО «Портгрейн» соответствия своего имущества в совокупности со спорным федеральным имуществом, критериям, установленным приказом № 138. Наличие неразрывной связи государственного имущества и смежного имущества порта, находящегося в собственности ООО «Портгрейн», является основанием для передачи последнему спорного имущества без проведения аукциона. ООО «Портгрейн» как собственник объектов в силу закона имеет право на аренду земли на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), следовательно, соответствие имущества критерию 3 также достижимо. Апелляционный суд отметил, что избранный ООО «Портгрейн» способ защиты нарушенного права является надлежащим, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о нарушении специальной нормы права, позволяющей приобретать государственное имущество, относящееся к объектам порта, без проведения торгов (статья 53 Кодекса внутреннего водного транспорта). При этом ООО «Лидер» названным критериям не соответствует, поэтому именно ООО «Портгрейн» является единственным лицом, обладающим правом на заключение договора аренды федерального имущества (гидротехнические сооружения) без проведения торгов. Поскольку договор от 25.05.2021 № 16/21, заключенный территориальным управлением и ООО «Лидер», признан судами недействительным (ничтожным), ничтожен и договор от 25.04.2022 № А2304(61-12/25) как противоречащий принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Отказывая территориальному управлению в иске о возврате спорного имущества, суды рассмотрели его в совокупности с требованием ООО «Портгрейн» о применении реституции по оспариваемому договору аренды. Установив ничтожность договора от 25.05.2021 № 16/21, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований к формализации передачи спорного имущества от ООО «Портгрейн» территориальному управлению, поскольку фактическую эксплуатацию (производственную деятельность) имеет возможность осуществлять и в настоящее время осуществляет ООО «Портгрейн». С учетом изложенного, требование ООО «Портгрейн» о применении последствий недействительности ничтожной сделки (реституции) суды признали беспредметным, отметив, что вопрос возвращения платежей может быть предметом самостоятельных правоотношений между сторонами ничтожной сделки при наличии к тому правовых оснований. Относительно исковых требований ООО «Лидер» о сносе объектов ООО «Портгрейн» как самовольных построек по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030190:129 предоставлен ООО «Портгрейн ЛТД» по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 01.12.2003 № 580, в соответствии с постановлением главы города Волгодонска от 01.11.2003 № 2138. Земельный участок с разрешенным использованием – под производственной базой допускает нахождение и строительство соответствующих объектов. На момент предоставления указанного участка на нем уже находились объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Портгрейн ЛТД», а именно: узел погрузки зерна на воду, здание склада, весовая, точка погрузки из бункера, разгрузочная с пультовой, сушилка, здание лаборатории. Согласно постановлению главы города Волгодонска от 11.07.2000 № 1130 и договору аренды от 02.08.2000 № 24 фактическое пользование земельным участком ООО «Портгрейн ЛТД» осуществляет с 1998 года. Строительство и реконструкция объектов данного лица произведены в период с 2001 по 2012 годы на основании разрешений на строительство от 06.10.2004 № 115.1/04; от 17.01.2012 № «046».6.1-22/2013; от 05.06.2003 № 442/03; от 02.02.2001 № 11/01; от 25.01.2003 № 386.1. Объекты введены в эксплуатацию на основании актов приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 06.02.2001;от 18.04.2003; от 05.07.2004; от 24.12.2004 и от 15.08.2012. ООО «Лидер», притязая на аренду федерального имущества, участвовало в торгах именно и только по поводу этого имущества, получение в аренду земельного участка по договору со множественностью лиц на стороне арендатора является последствием приобретения прав на недвижимость. В этой связи такой юридический состав приобретения права на землю не создает для ООО «Лидер» права на оспаривание законности застройки земельного участка, имевшей место за 20 лет до приобретения права аренды имущества. Более того, ООО «Лидер» должно было знать и знало о существовании на участке объектов иного лица. Поэтому, принимая решение об участии в торгах, согласилось с условиями использования земельного участка. Таким образом, ООО «Лидер» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, его позиция о порочности актов муниципального органа, неправомерна, учитывая, что администрация подтвердила легитимность строительства. В свою очередь территориальное управление как представитель публичного собственника земельного участка самостоятельных требований на данный предмет не заявило.

В кассационной жалобе ООО «Лидер» просит решение от 03.05.2023 и постановление от 23.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный, указывая, что договор аренды от 30.03.2009 № 946/09 в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: <...> между территориальным управлением и ООО «Портгрейн» заключен на основании Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"» (далее – Закон от 30.06.2008 № 108-ФЗ), статей 447, 448 Гражданского кодекса, протокола заседания комиссии о проведении торгов (открытого аукциона по закрытой форме подачи заявок) на право заключения договора аренды федерального имущества, являющегося имуществом казны Российской Федерации, находящегося в федеральной собственности от 17.03.2009 № 3-4/09. Срок данного договора аренды истек 17.03.2014, территориальное управление в адрес ООО «Портгрейн» направило уведомления об одностороннем отказе от договора; арендуемое имущество должно быть освобождено до 01.07.2019 и передано арендодателю. Вопрос о правомерности расторжения договора аренды от 30.03.2009 № 946/09 разрешен в делах № А53-27144/2021 и А53-35674/2021. Со стороны ООО «Портгрейн» имеет место злоупотребление правом, заключающееся в неправомерном удержании государственного имущества в целях получения его в аренду в обход предусмотренной законом публичной процедуры. Продолжая пользоваться государственным имуществом без каких-либо законных оснований, ООО «Портгрейн» вносит в бюджет плату за фактическое пользование, исходя из размера арендной платы, установленного договором аренды от 30.03.2009 № 946/09, что в несколько раз меньше установленной по результатам торгов. Уклонение ООО «Портгрейн» от участия в аукционе на право заключения договора аренды государственного имущества имело целью минимизировать затраты на пользование имуществом. Оснований для признания недействительным (ничтожным) договора от 25.05.2021 № 16/21 не приведено; каких-либо законных оснований, наделяющих ООО «Портгрейн» исключительным правом на приобретение спорного имущества, не имеется. Поскольку в рассматриваемом случае предметом договора выступило имущество, находящееся в государственной собственности и составляющее казну Российской Федерации, передача его в аренду могла осуществляться только по результатам торгов. Суды неправомерно расценили наличие у ООО «Портгрейн» права на заключение договора аренды земельного участка, как подтверждение соблюдения третьего критерия – неразрывная связь объектов порта. При этом технологический процесс хозяйственной деятельности в отношении принадлежащего ООО «Портгрейн» имущества может осуществляться и без спорного федерального имущества. ООО «Лидер» как арендатор земельного участка с кадастровым номером 61:48:030190:129 имеет имущественный интерес в разрешении вопроса о наличии или отсутствии статуса объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке, и при доказанности – на исключениеиз ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО «Портгрейн» на данные объекты.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Портгрейн» выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей.

Определением от 08.11.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 14 часов 40 минут 20.12.2023; в назначенное время судебное заседание продолжено.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава от 18.12.2023 произведена замена судьи Анциферова В.А. на судью Драбо Т.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), судебное разбирательство проведено с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов настоящего дела и преюдициально установлено в деле № А53-27144/2021, на земельном участке с кадастровым номером 61:48:030190:0129 по адресу: <...> расположены объекты, принадлежащие ООО «Портгрейн», а также объекты, относящиеся к имуществу казны Российской Федерации.

Между территориальным управлением (арендодатель) и ООО «Портгрейн ЛТД» (арендатор) заключен договор аренды от 30.03.2009 № 946/09 имущества, являющегося имуществом казны Российской Федерации, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: <...> а именно: бетонные покрытия территории порта (литера 20) площадью (протяженностью) 2770 кв. м с кадастровым номером 61:48:0030190:2307; гидротехническое сооружение, прилегающее к причальной набережной № 1 (литера 4) площадью (протяженностью) 572 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0030190:2306; гидротехническое сооружение, прилегающее к причальной набережной № 1 (литера 5) площадью (протяженностью) 17 600 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0030190:2301; гидротехническое сооружение, прилегающее к причальной набережной № 2 (литера 21) площадью (протяженностью) 16 000 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0030190:2302; причальная набережная № 1 (литера 22), площадью (протяженностью) 214 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0030190:2305; причальная набережная № 2 (литера 23) площадью (протяженностью) 114 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0030190:2303; причальная набережная 2-я очередь (литера 24) площадью (протяженностью) 187 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0110116:1188; дорога подъездная (литера 26) площадью (протяженностью) 650 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0030190:2304; опора наружного освещения (литера 6); опора наружного освещения (литера 7) – т. 2, л. д. 11 – 15.

В пункте 1.2 названного договора установлен срок аренды с 17.03.2009 по 17.03.2014; договор зарегистрирован в установленном законом порядке. По акту приема-передачи от 30.03.2009 имущество передано арендатору (т. 2, л. <...>).

На основании распоряжения территориального управления от 27.07.2011 № 546-р имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Агат», о чем ООО «Портгрейн» уведомлено письмом от 28.07.2011.

25 февраля 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 об изменении арендодателя и определении порядка оплаты аренды.

15 декабря 2014 года ООО «Портгрейн» обратилось к арендодателю с просьбой о продлении срока действия договора на 5 лет.

В ответе ФГУП «Агат» сообщило о возможности продления договора аренды без проведения конкурса после определения рыночной стоимости имущества.

Письмом от 04.04.2014 ООО «Портгрейн» выразило согласие на пролонгацию договора аренды сроком на 20 лет.

ООО «Портгрейн» 13.08.2014, 20.02.2015 обращалось в территориальное управление с требованием о продлении срока аренды либо подтверждении легитимности действия договора от 30.03.2009 № 946/09.

Письмом от 03.03.2015 ФГУП «Агат» сообщило о пролонгации договора аренды на прежних условиях до момента заключения нового договора аренды.

В связи с передачей имущества в казну Российской Федерации и изменением арендодателя между территориальным управлением и ООО «Портгрейн» заключены дополнительные соглашения от 13.03.2017 № 3 и 01.03.2018 № 4 (т. 3, л. д. 96 – 98).

Уведомлением от 01.04.2019 № 10-2984/01 территориальное управление сообщило контрагенту об одностороннем отказе от договора от 30.03.2009 № 946/09 с 01.07.2019.

20 августа 2019 года ООО «Портгрейн» направило в адрес территориального управления заявление о заключении договора аренды на новый срок.

7 октября 2019 года от арендодателя поступил ответ, согласно которому заключение договора аренды в отношении имущества возможно только на основании торгов, о проведении которых будет сообщено дополнительно.

Территориальное управление 11.06.2019, 14.08.2019, 26.11.2019 направило в адрес ООО «Портгрейн» претензии с требованием о подписании актов возврата имущества и передаче объекта аренды собственнику; 08.07.2020 право аренды ООО «Портгрейн» прекращено (т. 3, л. д. 99 – 101).

26 мая 2021 года по результатам проведенного аукциона зарегистрировано право аренды в пользу ООО «Лидер» на основании договора аренды от 25.02.2021 № 16/21 сроком на 20 лет.

Решением от 19.07.2021 по делу № А53-10658/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2021, постановлением суда кассационной инстанции от 25.01.2021, ООО «Портгрейн» отказано в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 01.12.2003 № 580 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:48:030190:0129 площадью 56 304 кв. м, по адресу: <...>. Судебные акты мотивированы тем, что реализация арендодателем права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Решением от 13.12.2021 по делу № А53-27144/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.07.2022, ООО «Портгрейн» отказано в иске о переводе на него прав и обязанностей арендатора по договору аренды имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, от 25.05.2021 № 16/21, заключенному с ООО «Лидер». Окружной суд в своем постановлении указал, что приведенные ООО «Портгрейн» обстоятельства (наличие технологической связи имущества ООО «Портгрейн» с объектами порта), не могут служить условием для удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей по договору аренды, однако, могут свидетельствовать о недействительности соответствующего договора при наличии к тому фактических и правовых оснований (пункт 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта).

Руководствуясь постановлением кассационного суда от 07.07.2022 по делу № А53-27144/2021, ООО «Портгрейн» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора от 25.05.2021 № 16/21, заключенного территориальным управлением и ООО «Лидер», применении последствий недействительности данной сделки; признании незаключенным договора от 25.04.2022 № А2304(61-12/25).

В свою очередь территориальное управление обратилось с исковым заявлением к ООО «Портгрейн» о возврате по акту приема-передачи спорного имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Лидер» также обратилось с иском к ООО «Портгрейн» о признании отсутствующим права собственности на объекты, расположенные по адресу: <...>, а также о сносе данных объектов.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления № 25).

Законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ«О защите конкуренции» дополнен статьей 17.1 (вступил в силу 02.07.2008). Согласно этой норме заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Согласно пункту 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта договор аренды объекта порта, находящегося в федеральной собственности и относящегося к недвижимому имуществу, заключается без проведения торгов. Договор заключается с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит смежный объект инфраструктуры порта, относящийся к недвижимому имуществу, если этот смежный объект по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом порта и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в порту.

Критерии неразрывной связи находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта со смежным объектом порта, относящимся к недвижимому имуществу и принадлежащим лицу на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В случае, если правом на заключение договора аренды находящегося в федеральной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта желают воспользоваться несколько лиц, обладающих предусмотренным пунктом 3 настоящей статьи правом заключения договора без проведения торгов, проведение торгов между этими лицами является обязательным (пункт 4 статьи 53 данного кодекса).

В силу пункта 5 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта заключение о наличии неразрывной связи объектов порта, указанных в пункте 3 настоящей статьи, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в порту выдает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта.

Удовлетворяя иск ООО «Портгрейн», суды пришли к выводу о наличии у данного лица права на получение в аренду без торгов в порядке пункта 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта федерального имущества и, соответственно,о ничтожности договора от 25.05.2021 № 16/21. Данный вывод основан на письмах Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) от 25.11.2022 № КА-24/15696 (т. 3, л. д. 138) и 03.04.2023 № ВС-28/4243 (т. 8, л. д. 71), заключении ООО «Экспрус» от 06.12.2021 № 7013 (т. 4, л. д. 4 – 22). Поскольку договор от 25.05.2021 № 16/21, заключенный территориальным управлением и ООО «Лидер», признан судами недействительным (ничтожным), ничтожен также договор от 25.04.2022 № А2304(61-12/25) как противоречащий принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Констатировав ничтожность договора от 25.05.2021 № 16/21, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований к формализации передачи спорного имущества от ООО «Портгрейн» территориальному управлению, поскольку фактическую эксплуатацию (производственную деятельность) имеет возможность осуществлять и в настоящее время осуществляет ООО «Портгрейн». По этим же мотивам суды отказали территориальному управлению в иске о возврате спорного имущества, рассмотрев его в совокупности с требованием ООО «Портгрейн» о применении реституции по спорному договору аренды.

Относительно исковых требований ООО «Лидер» о признании отсутствующим права собственности ООО «Портгрейн» на объекты, а также о сносе самовольных построек, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт двойной государственной регистрации права собственности, в том числе ответчика, на имущество, принадлежащее истцу. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление факта идентичности вещи, право на которое зарегистрировано одновременно за истцом и ответчиком.

Предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, который является разновидностью негаторного иска, помимо собственника земельного участка, вправе также арендатор участка, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности. Данный правовой подход вытекает из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», а также определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 308-ЭС16-20201.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Иск о сносе самовольной постройки является разновидностью негаторного иска, предусмотренного как способ защиты статьей 304 Гражданского кодекса. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 305 Гражданского кодекса предоставляет защиту прав владельцу, не являющемуся собственником. Права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030190:129 предоставлен ООО «Портгрейн ЛТД» по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 01.12.2003 № 580 в соответствии с постановлением главы города Волгодонска от 01.11.2003 № 2138. На момент предоставления указанного участка на нем уже находились объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Портгрейн ЛТД», а именно: узел погрузки зерна на воду, здание склада, весовая, точка погрузки из бункера, разгрузочная с пультовой, сушилка, здание лаборатории. Согласно постановлению главы города Волгодонска от 11.07.2000 № 1130 и договору аренды от 02.08.2000 № 24 фактическое пользование земельным участком ООО «Портгрейн ЛТД» осуществляет с 1998 года. Строительство и реконструкция объектов данного лица произведены в период с 2001 по 2012 годы на основании разрешений на строительство от 06.10.2004 № 115.1/04; от 17.01.2012 № «046».6.1-22/2013; от 05.06.2003 № 442/03; от 02.02.2001 № 11/01; от 25.01.2003 № 386.1. Объекты введены в эксплуатацию на основании актов приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 06.02.2001; от 18.04.2003; от 05.07.2004; от 24.12.2004 и от 15.08.2012. В этой связи оснований для примененияк спорным правоотношениям статьи 222 Гражданского кодекса суды не усмотрели.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами на основе принципов законности и справедливости.

Таким образом, обжалуемые судебные акты по приведенным в кассационной жалобе доводам отмене (изменению) не подлежат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены решения и апелляционного постановления, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А53-23321/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Т.Н. Драбо

В.Е. Епифанов