Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А83-7140/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7140/2020
24 октября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2022


Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМИНВЕСТ 2008» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Крещатик»

-ООО «Владоград-Транс»

- Частное акционерное общество «Киевский завод «Аналитприбор»

о взыскании,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №21Д-28-12-23 от 28.12.2021

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 г.

от третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее по тексту – АНО «ФЗВ», Фонд», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМИНВЕСТ 2008» (далее по тексту – ООО «Крыминвест 2008», Общество, ответчик) денежные средства в размере 31 846 218,52 руб.,

- обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «КРЫМИНВЕСТ 2008», заложенное по договору ипотеки от 24.12.2013 г. № 5020 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ООО «КРЫМИНВЕСТ 2008» и ПАО КБ «Крещатик», в соответствии с которым передано в ипотеку: нежилые строения лит «В», «1Н», общей площадью 2 757,80 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Также одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом.

Определением от 27.04.2020 г. суд принял к производству исковое заявление и привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Крещатик» (далее по тексту – ПАО КБ «Крещатик», Банк), предварительное судебное заседание назначено на 07.07.2020 г., а также суд удовлетворил заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» о применении обеспечительных мер.

Определением от 07.07.2020 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Владоград-Транс» и отложил судебное заседание по делу на 31.08.2020 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 31.08.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Частное акционерное общество «Киевский завод «Аналитприбор» и отложил судебное заседание по делу на 10.11.2020 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 10.11.2020 суд принял к производству уточнение исковых требований, согласно которого Фонд просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 48 388 364,27 руб.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

Истец и ответчик обеспечили явку своих представителей в судебное заседание от 17.10.2022.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые извещения, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также указала, что оснований для применения сроков исковой давности не имеется.

Представитель ответчика возражал простив удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе в связи с тем, что у ответчика не имеется задолженности перед Банком в связи с оплатой долга ЧАО «Киевский завод «Аналитприбор», а также указал о пропуске сроков исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что между Публичным акционерным обществом «Коммерческий банк «Крещатик» и частным предприятием «Крыминвест 2008» 24.12.2013 был заключен кредитный договор № <***>, в рамках которого, сроком на 1 год, ЧП «Крыминвест-2008» были предоставлены денежные средства в сумме 8 000 000,00 гривен под 23% годовых (далее по тексту – Кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАО «КБ «Крещатик» (ипотекодержатель) и ЧП «КРЫМИНВЕСТ 2008» заключен Договор ипотеки от 24 декабря 2013 г. (далее - Договор ипотеки) зарегистрированный в реестре нотариуса за № 5020, предметом которого выступило:

- нежилые строения лит «В», «1Н», общей площадью 2 757,8 кв. м (две тысячи семьсот пятьдесят семь целых восемь десятых квадратных метра), расположенные по адресу: <...>.

Указанные нежилые строения, которые переданы в ипотеку, принадлежат «КРЫМИНВЕСТ 2008» на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного исполнительным комитетом Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым 22.12.2011 г. на основании решения исполкома Симферопольского городского совета от 13.12.2011 г., номер: 3221, как указано в п. 1.2 Договора ипотеки.

Как следует из п. 1.1 Ипотечного договора, ипотека обеспечивает полное исполнение денежных обязательств заёмщика, которые возникают из заключенного с ипотекодержателем Кредитного договора.

Как указывает истец, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Федеральным законом от 2 апреля 2014 г. № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее — Закон № 39-ФЗ) осуществил компенсационные выплаты вкладчикам ПАО «КБ «Крещатик».

Руководствуясь частью 15 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных прав (требований) к ПАО «КБ «Крещатик», Фонд обращался в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми заявлениями к ПАО «КБ «Крещатик» о взыскании денежных средств по различным правам требованиям.

Судебными актами постановленными арбитражными судами, которые вступили в законную силу удовлетворены требования Фонда, предъявленные всоответствии с положениямиЗакона№ 39-ФЗ, о взыскании с ПАО «КБ «Крещатик» денежных средств по договорам цессии, заключенным с физическими лицами, в размере приобретенных прав (требований).

В соответствии с пунктом 1 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с Законом №39-ФЗ прав (требований) к кредитным учреждениям Фонд вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанного юридического лица.

Учитывая требования части 17 статьи 4 Закона № 39-ФЗ размер обязательств, определяется по состоянию на 18 марта 2014 г.

ЧП «Крыминвест 2008» (ЕДРПУ 36165724) привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации и прошел регистрацию в качестве юридического лица России в качестве ООО «Крыминвест 2008» (ОГРН <***>), о чем 01.11.2014 в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись.

Также в материалы дела представлен договор о внесении изменений № 1 к договору ипотеки, согласно которому указывается, что ипотекодатель должен вернуть ипотекодержателю кредит с лимитом 8 000 000,00 гривен с 24.12.2013 по 27.01.2014 и с лимитом в сумме 12 000 000,00 гривен сроком с 28.01.2014 по 23.12.2014 (л.д. 86-87 Том 2).

01.06.2018 Фондом Обществу выставлено требование по оплате долга (л.д. 105-108 Том 1).

Претензией от 05.09.2018 АНО «ФЗВ» потребовало от ООО «Крыминвест 2008» оплатить долг по договору займа (л.д. 102-104 Том 1).

Как указывает ответчик, 27.02.2015 между ООО «Крыминвест 2008» (должник), ПАО «Киевский завод «Аналитприбор» (новый должник) и ПАО «КБ «Крещатик» (Кредитор) заключен договор перевода долга № 1-47/1-14-ПБ в соответствии с условиями которого, первичный заёмщик передал новому заёмщику все обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату кредита, оплаты процентов, штрафов, пени, убытков и иных платежей. (л.д. 49-52, 93-95 Том 2).

Согласно отзыва на исковое заявление, обязательства нового заёмщика перед ПАО «КБ «Крещатик» исполнены в полном объеме путем перечисления 02.03.2016 и 15.03.2016 денежных средств на расчетный счет последнего. В материалы дела представлены банковские выписки ПАО «КБ «Крещатик», которые подтверждают полное исполнение обязательств новым заемщиком - ПАО «Киевский завод «Аналитприбор» перед банком.

Также, в материалы дела представлена информационная справка из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества № 262025679, выданная 17.06.2021 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО4, согласно которой, в Едином реестре запретов отчуждений объектов недвижимого имущества и Государственном реестре ипотек, сведения об обременении и ипотеке недвижимого имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: <...> – отсутствуют.

Вместе с тем, Фонд в обоснование исковых требований указал, что Банк не имел право давать согласия на перевод долга, соответствующая сделка перевода долга является ничтожной, соответственно долг по кредиту и процентам должен быть погашен Обществом именно АНО «ФЗВ».

Между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор от 18.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ратифицированный Российской Федерацией 21.03.2014.

В связи с изложенным был принят Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьей 6 которого установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 АПК РФ при рассмотрении спора суд применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения в части заключения указанных договоров и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст. ст. 525, 526 Гражданского кодекса Украины, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 1048 Гражданского кодекса Украины определено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Соответствующие нормы украинского права не противоречат положениям ст. ст. 307, 309, 310, 807-821 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Закон № 39-ФЗ регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее также Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Согласно опубликованной на официальном сайте информации Банка России «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решение о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений Публичного акционерного общества «КБ «Крещатик».

Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «КБ «Крещатик», является основанием для приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Закона № 39-ФЗ.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» (далее по тексту – Закон № 37-ФЗ) прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе: предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений (абзацы 1, 4 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

Как указано в части 20 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в случае предъявления Агентом требований к лицу, указанному в абзаце первом части 16 настоящей статьи, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу Агента до полного погашения задолженности. Со дня предъявления Агентом требований к лицу, указанному в абзаце первом части 16 настоящей статьи, погашение задолженности такого лица в пользу кредитного учреждения, прощение долга и прекращение обязательств (включая право залога, поручительство) иными способами, в том числе по соглашению с кредитным учреждением, без согласия Агента не влекут правовых последствий.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, изменения в устав АНО «ФЗВ» были внесены и зарегистрированы 12.02.2018.

Таким образом, с 12.02.2018 к Агенту - АНО «ФЗВ» перешли права кредитора - ПАО «КБ «Крещатик» в обязательствах перед ним иных лиц.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа УФССП по РК от 22.03.2022 на запрос суда, на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находится сводное исполнительное производство №11184/16 /82001-СД в отношении должника: ПАО КБ "Крещатик", в частности 16 исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу АНО «ФЗВ» на общую сумму 5 631 811.08 руб. По состоянию на 16.02.2022 в рамках сводного исполнительного производства сумма долга в пользу АНО «ФЗВ» составляет 1 067 762.92 руб.

Как следует из материалов дела договор уступки прав требования между ответчиком (прежним должником), ПАО «Киевский завод «Аналитприбор» (новый должник) и Банком был заключен в 2015 году, т.е. до передачи Фонду прав кредитора Банка.

Оценивая позицию АО «ФЗВ» о том, что договор перевода долга является ничтожной сделкой, суд полагает следующее.

Прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков, в соответствии с частью 4 статьи 7 Закона № 39-ФЗ, означает запрет осуществления ими банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном указанной статьей.

Как указывает истец, обозначенный порядок предполагает, что передача активов и обязательств осуществляется кредитным учреждением в пользу банка, зарегистрированного на территории Республики Крым или города Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, а также с предварительного согласия Банка России — кредитной организации (часть 6 статьи 7 Закона № 37-ФЗ).

По мнению истца, заключение кредитным учреждением Украины Договора о замене заемщика (перевода долга) № 1-47/1-14-ПБ от 27.02.2015 г. в пользу лиц, находящихся за пределами российской юрисдикции до расчетов с Российской Федерацией является выводом активов и не согласуется с замыслом федерального законодателя относительно регулирования столь сложных, объективно сложившихся правоотношений, вызванных в том числе взятием на себя обязательств кредитных учреждений Украины перед вкладчиками.

Из совокупности изложенных положений, как полагает Фонд, следует, что указанный Договор о замене заемщика (перевода долга) № 1-47/1-14-ПБ от 27.02.2015 г. нарушает запрет на совершение операций, в частности, операций по отчуждению активов кредитных учреждений, установленных частью 4 статьи 7 Закона № 37-ФЗ и, соответственно, является ничтожной сделкой.

Вместе с тем, суд полагает, что соответствующие выводы АНО «ФЗВ» основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем, Закон № 37-ФЗ устанавливает запрет на заключение договоров уступки прав требования кредитной организацией, однако до изменений, внесенных Федеральным законом № 240-ФЗ не предусматривал запрета на исполнение обязательств должников Банку, в том числе и путем заключения договора перевода долга.

Соответствующий вывод суда, как представляется, подтверждает и редакция части 20 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, которая была введена лишь в 2017 году, т.е. уже после того, как ответчик заключил с Банком договор перевода долга и третьим лицом была погашена задолженность.

При таких обстоятельствах, на момент перехода к Фонду прав требования к должникам кредитных организаций, у ответчика отсутствовала непогашенная задолженность перед ПАО «КБ «Крещатик».

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 201 указанного Кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Тождественные подходы о понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что Кредитный договор заключен со сроком возврата кредита до 23.12.2014.

При этом, Фонд обратился в суд с настоящим иском 22.04.2020 г., то есть за пределами установленного законом срока давности.

Суд отмечает, что соответствующие выводы суда соотносятся с выводами судов, изложенных в рамках дел № А84-4813/2020, А84-2634/2020.

При таких основаниях, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в сумме 200 000,00 руб. до рассмотрения данного спора по существу, но не более чем на один год. Данных о том, что истцом оплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в добровольном порядке суду не представлено.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Соответственно с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 000,00 руб.

Аналогично с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб. за рассмотрение заявление о принятии обеспечительных мер.

Также суд отмечает, что определением от 18.08.2021 судом были наложены обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества.

Как указано в части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

С учетом того, что суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, по вступлении в законную силу решения, обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2020 г., подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 203 000,00 руб.

По вступлении в законную силу решения отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2020 г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова