Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А73-17406/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1917/2018
15 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.Н.Новиковой, С.И.Гребенщикова

при участии:

от истца: Миннегалиева А.В. – представитель по доверенности от 30.01.2018 № 875

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018

по делу № А73-17406/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: судья С.Б. Ротарь

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия»

третье лицо Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края

о взыскании 22 569 939,13 руб.

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66, далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» (ОГРН 1022700916446, ИНН 2721079970, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 51-А, 19, далее – ООО «Мир-Автаркия») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 22 569 939,13 руб. (с учетом выделения требований в отдельное производство с присвоением делу номера А73-17406/2015).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края.

Решением суда от 15.02.2016 исковые требования истца удовлетворены частично (на сумму 6 385 172,07 руб.), 08.12.2016 взыскателю выданы исполнительные листы.

15.03.2018 конкурсный управляющий ООО «Мир-Автаркия» С.А.Аксютина обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 15.02.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 15.02.2016 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Мир-Автаркия» обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возврате апелляционной жалобы отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование жалобы заявитель указал на преждевременность выводов апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока. При этом заявитель настаивает на том, что ранее даты получения уведомления Департамента от 07.03.2018 конкурсный управляющий не мог знать о наличии обжалуемого судебного акта, так как на момент принятия данного решения Аксютина С.А. не была назначена конкурсным управляющим ООО «Мир-Автаркия» и не участвовала в качестве такового в рассмотрении этого дела. В качестве правового обоснования своей позиции конкурсный управляющий сослался на часть 2 статьи 259 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), пункт 6 постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, а также сам заявитель кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, в том числе посредством размещения необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда округа не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мир-Автаркия» Аксютиной С.А., апелляционный суд, констатировав, что она подана с пропуском установленного срока для обжалования судебного акта, рассмотрел ходатайство о восстановлении этого срока и оставил его без удовлетворения.

При этом апелляционный суд счел, что в рассматриваемом случае доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми конкурсный управляющий Аксютина С.А. была объективно лишена возможности узнать о нарушении ее прав и законных интересов обжалуемым судебным актом ранее указанной ею даты, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

С такими выводами апелляционного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3), 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В частности, пунктом 24 Постановления № 35 предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 Постановления № 99), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В рассматриваемом случае, обращаясь с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд и заявляя ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, конкурсный управляющий С.А.Аксютина заявила, что о факте принятия оспариваемого ею решения по настоящему делу заявителю стало известно только при получении письма Департамента от 07.03.2018 № 7-15/2206, в котором последний известил конкурсного управляющего о предъявлении к исполнению исполнительного листа по делу № А73-17406/2015 о взыскании задолженности по договору аренды на сумму 6 385 172.07 руб. в качестве текущих платежей за период с 01.04.2014 по 01.11.2015. При этом заявитель апелляционной жалобы привел доводы о ничтожности договора аренды по основаниям притворности, что было установлено в рамках дела о банкротстве ООО «Мир-Автаркия».

Приведенные разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления № 35, апелляционным судом при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы конкурсного управляющего, назначенного позже принятия решения по делу № А73-17405/2015 и имеющего право оспорить судебный акт, на основании которого Департамент предъявил к исполнению исполнительный документ о взыскании текущей задолженности, не были применены. Доводы заявителя со ссылкой на дату, когда он узнал о состоявшемся судебном акте, не были рассмотрены должным образом.

При этом апелляционным судом не учтено, что требования по текущим платежам, к каковым отнесена задолженность перед Департаментом, исходя из положений статей 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного конкурсным управляющим ООО «Мир-Автаркия» срока на подачу апелляционной жалобы, допустив тем самым существенное нарушение норм процессуального права при определении наличия оснований для восстановления процессуального срока.

При таких обстоятельствах, определение от 26.03.2018 о возврате апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Мир-Автаркия» нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно, как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и принятия ее к производству.

При его рассмотрении суду следует с учетом доводов конкурсного управляющего Аксютиной С.А. относительно момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушении прав и законных интересов должника ООО «Мир-Автаркия», и установленных обстоятельств правильно применить нормы права в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 35.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А73-17406/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить в Шестой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» Аксютиной Светланы Анатольевны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи С.Н. Новикова


С.И. Гребенщиков