Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А56-25537/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25537/2022
06 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2а, помещение 54Н, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вымпел» 199226, <...>, помещение 14-н 4 этаж офис 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2013, ИНН: <***>,

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.01.2022);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вымпел» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 31 546 руб. 08 коп. задолженности по договору от 01.10.2017 № 7094 (далее – Договор) за период с января 2021 года по июль 2021 года, 737 руб. 54 коп. неустойки.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения предъявленных к нему требований, указывая на то, предъявленная ко взысканию задолженность погашена платежными поручениями №7414 от 08.09.2021 на сумму 10 591 руб. 29 коп., №7413 от 08.09.2021 на сумму 10 591 руб. 29 коп., №7412 от 08.09.2021 на сумму 10 591 руб. 29 коп.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представителя в суд не направило, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что все произведенный ответчиком платежи учтены при расчете задолженности.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между Компанией и Обществом заключен Договор, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался поставить ответчику (абоненту) тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент – принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.6.1 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель. Платежные документы оплачиваются абонентом на условиях заранее данного акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Во исполнение Договора Компания в период с января 2021 года по июль 2021 года поставила для объекта Общества тепловую энергию.

В связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате принятого ресурса в полном объеме, Компания направила Обществу претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ресурса в полном объеме, ответчиком суду не представлены.

Ссылка ответчика на оплату задолженности платежными поручениями №7414 от 08.09.2021 на сумму 10 591 руб. 29 коп., №7413 от 08.09.2021 на сумму 10 591 руб. 29 коп., №7412 от 08.09.2021 на сумму 10 591 руб. 29 коп., не принимается судом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам

Представленные платежные поручения о перечислении ООО «Севен Санс Девелопмент» истцу денежных средств с назначением платежа « оплата задолженности по л/с <***> за ООО «СЗ «Вымпел» за теплоснабжение, инв. Дог. №11 от 30.03.13 за ООО «ССД СПБ» д.з. от 25.06.2019 (ЯР, бл. 5)», сами по себе не подтверждают оплату теплоснабжения в указанном в исковом заявлении размере и применительно к заявленному в иске периоду, поскольку не позволяют соотнести произведенные оплаты с предъявленной задолженностью.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств внесения изменений в назначение платежа в установленном порядке, позволяющее отожествить оплату третьим лицом по платежным платежными поручениями №7414 от 08.09.2021 , №7413 от 08.09.2021, №7412 от 08.09.2021 в счет оплату задолженности ответчика по договору от 01.10.2017 № 7094 за период с января 2021 года по июль 2021 года

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил факт наличие долга по оплате потерь в тепловых сетях и просрочку его уплаты.

Расчеты долга и неустойки проверены судом и в отсутствие документально обоснованных возражений ответчика признаны правильными.

Не усматривает суд оснований и для применения к размеру законной неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае неустойка предусмотрена законом, поэтому чрезмерность ее размера последствиям нарушения обязательства судом не усматривается. При этом длительность просрочки не позволяет сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Таким образом, требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 10.02.2022 № 5534), уплаченная истцом в связи с подачей иска, возмещается ему ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вымпел» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 31 546 руб. 08 коп. задолженности, 737 руб. 54 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.