Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А56-49239/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49239/2022
23 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью ГК "ВЕЛУНД СТАЛЬ С3" (197046, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОСАДСКИЙ, ЧАПАЕВА УЛ., Д. 15, ЛИТЕРА Ж, ОФИС 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2021, ИНН: <***>, КПП: 781301001);

ответчик: акционерное общество "Завод "Киров-энергомаш" (198097, <...>, ЛИТЕРА И, ПОМ. 2-Н КАБИНЕТ 401, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 780501001);

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК "ВЕЛУНД СТАЛЬ С3" (далее – ООО ГК "ВЕЛУНД СТАЛЬ С3", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Завод "Киров-энергомаш" (далее – АО "Завод "Киров-энергомаш", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1188762 руб. 72 коп., пени за период с 10.11.2021 по 16.05.2022 в размере 104204 руб. 83 коп., пени начиная с 17.05.2022 до момента фактической оплаты задолженности, но не более 10 % суммы задолженности.

Также заявлено требование о взыскании представительских услуг в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1188762 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 21.06.2022 в размере 76652 руб. 43 коп., проценты, начисленные на сумму долга в размере 1188762 руб. 72 коп. с 22.06.2022 до момента фактической оплаты задолженности. Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 50000 руб.

В настоящем судебном заседании истец, участвующий путем использования веб-конференции, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1724 от 15.07.2021 (далее – договор).

Поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, а покупатель принял обязательства оплатить товар.

В целях исполнения договора стороны подписали спецификацию № 2 от 12.10.2021 о поставке товара на общую сумму 1188762 руб. 72 коп.

Товар на сумму 1188762 руб. 72 коп. передан покупателю, что подтверждается УПД:

- № ВССЗ-СДЛ4247/1 от 25.10.2021 на сумму 812384 руб. 04 коп.;

- № ВССЗ-СДЛ4247/3 от 01.02.2022 на сумму 62974 руб. 08 коп.;

- № ВССЗ-СДЛ4247/5 от 03.03.2022 на сумму 313404 руб. 60 коп.

На момент поставки претензий относительно качества товаров, поставленных истцом по договору, ответчиком не заявлено.

Спецификацией № 2 предусмотрены условия оплаты: в течение 15 календарных дней со дня прохождения входного контроля товара. Поскольку при получении товара ответчиком не заявлено возражений, то сроки оплаты исчисляются с момента получения товара.

Сроки оплаты истекли:

- по УПД № ВССЗ-СДЛ4247/1 – 09.11.2021;

- по УПД № ВССЗ-СДЛ4247/3 – 16.02.2022;

- по УПД № ВССЗ-СДЛ4247/5 – 18.03.2022.

В настоящее время задолженность покупателя перед поставщиком по оплате товара составляет 1188762 руб. 72 коп.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик представил позицию по делу, указал, что сумму основного долга не оспаривает, не согласен с предъявленной неустойкой в размере 104204 руб. 83 коп., рассчитанной на основании пункта 6.6 договора поставки № 1724 от 15.07.2021, поскольку данный пункт исключен из договора. Также ответчик просит уменьшить размер представительских расходов. В дополнительной правовой позиции ответчик указывает, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.22), введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» отсутствуют правовые основания для взыскания с АО «Завод «Киров-Энергомаш» неустойки.

Истец в возражениях на отзыв указал, что поскольку протоколом разногласий от 06.08.2021 из договора исключен пункт 6.6, то к ответственности покупателя за просрочку оплаты товара применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что обязательства истца были исполнены надлежащим образом, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе УПД № ВССЗ-СДЛ4247/1 – 09.11.2021; УПД № ВССЗ-СДЛ4247/3 – 16.02.2022; УПД № ВССЗ-СДЛ4247/5 – 18.03.2022, подписанных с обеих сторон без замечаний.

Универсальный передаточный документ, содержащий условия о наименовании, количестве и цене товара, подтверждает факт получения товара покупателем.

При рассмотрении дела ответчик также указал в отзыве на исковое заявление, что не оспаривает сумму основного долга.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга либо его наличия в ином размере, сумма задолженности в размере 1188762 рублей 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

Как следует из нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что в данном случае составило 76652 руб. 43 коп. за период 10.11.2021 по 21.06.2022. Расчет истца признан судом арифметически верным.

Требование истца о взыскании указанных процентов также подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства судом установлен.

Довод ответчика о невозможности начисления процентов в период действия моратория, введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе взыскать неустойку с должника, на которого распространяется мораторий на банкротство, если он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, проводит закупочные процедуры и заключает сделки. Задолженность ответчика образовалась до введения моратория.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что ответчик действительно пострадал от обстоятельств, являющихся основанием для введения моратория, возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено таких доказательств.

Таким образом, установлено, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Мораторий применяется только в отношении тех лиц, к которым подано заявление о банкротстве, но еще не рассмотрено.

Согласно части 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 2).

Таким образом, мораторий вводится на определенный вид заявлений, а именно на подачу заявлений о признании должника банкротом.

Согласно Письму Министерства юстиции Российской Федерации от 07.05.2022 № 04-52513/22 исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Закона о несостоятельности (банкротстве), и круга лиц, определенного Постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона № 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за весь период просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2022 по день фактического исполнения основного обязательства.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление истца мотивировано тем, что между ООО ГК «ВЕЛУНД СТАЛЬ СЗ» (заказчик) и ООО «Правда» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 17/2022 от 13.05.2022 (далее – договор).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг в суде первой инстанции о взыскании в судебном порядке с АО «ЗАВОД «КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ» (ИНН <***>) задолженности по договору поставки № 1724 от 15.07.2021 в сумме 1188762 руб. 72 коп., неустойки (пени), а также судебных расходов.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50000 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктом 4.2 договора установлены условия оплаты: 100% оплата до 20.05.2022.

16.05.2022 заказчик оплатил стоимость юридических услуг в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1969.

На основании с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактического объема и характера выполненных услуг, категории рассмотренного спора, уровня сложности дела и затраченного на исполнение времени, объем проделанной работы, количества судебных заседаний, в том числе судебные заседания в которых были объявлены перерывы, количество составленных процессуальных документов, сроков рассмотрения дела, заявления ответчика о неразумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма является разумной.

Указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел расходов, связанных с представлением интересов истца в суде первой инстанции.

Довод ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов проверен судом и отклонен, поскольку истцом представлены доказательства разумности понесенных расходов и судом не установлено оснований считать их чрезмерными.

Учитывая изложенное, заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 50000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «ВЕЛУНД СТАЛЬ СЗ» задолженность в размере 1188762 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 21.06.2022 в размере 76652 руб. 43 коп., продолжить начисление процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 1188762 руб. 72 коп. с 22.06.2022 до момента фактической оплаты задолженности, расходы на оплату госпошлины в размере 25930 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.