Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А29-3015/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3015/2018
22 мая 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В., после перерыва помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Торг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2017 №1 (до и после перерыва);

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Торг» (далее – ООО «Альфа-Торг», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании 259 2545 руб. 61 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2016 и 40 374 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 05.01.2018 по 13.03.2018.

Определением суда от 04.04.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 07.05.2018. Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Ответчик, получивший копию определения суда от 03.08.2017, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск от 26.04.2018 просит отказать в удовлетворении требований в связи с полной оплатой взыскиваемой суммы долга, а сумму неустойки предприниматель считает явно завышенной.

В связи с оплатой долга от истца в день судебного заседания поступило заявление об уточнении требований, согласно которому ООО «Альфа-Торг» просит взыскать с ответчика только сумму пеней в размере 39 825 руб. 76 коп., начисленных за период с 09.01.2018 по 13.03.2018.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в части взыскания пеней, поскольку ответчик, несмотря на неоднократные предложения оплатить задолженность, уклонялся от исполнения своих обязательств.

При отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 15.05.2018.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

Кроме этого, предприниматель об объявлении перерыва был извещен телефонограммой от 07.05.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика.

Учитывая, что согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» предприниматель 11.05.2018 получил заявления истца об уточнении требований, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд признает требования Общества о взыскании пеней обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Альфа-Торг» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки товара от 01.06.2016 (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить и по договоренности с покупателем доставить своим транспортом в течение действия срока настоящего договора, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве в соответствии с накладными, подписанными представителями Поставщика и Покупателя. Накладные составляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора, товар считается принятым без претензий по количеству и качеству и считается принятым уполномоченным лицом от имени Покупателя в случае, если в течение 24 часов с момента принятия товара на торговой точке Покупателя последний в письменной форме не представит возражений по количеству товара, его качеству или подписанию накладной неуполномоченным лицом.

Расчет за поставленный товар покупателем производится путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или перечислением денег на расчетный счет в течение семи дней (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктами 5.5. и 5.6 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2018, и считается автоматически пролонгированным на следующий год, в случае, если одна из сторон письменно не уведомит другую о прекращении обязательств по настоящему договору не менее, чем за 15 дней до окончания срока действия договора.

Как установлено судом, ООО «Альфа-Торг» в период с 28 декабря 2017 года по 22.01.2018 поставило ответчику товар на общую сумму 271 649 руб. 66 коп., что подтверждается следующими накладными: №АТ00023106 от 28.12.2017 на сумму 16 716 руб. 66 коп., №АТ00023125 от 29.12.2017 на сумму 4 283 руб., №АТ00023135 от 29.12.2017 на сумму 3 451 руб. 80 коп., №АТ00000106 от 05.01.2018 на сумм 24 502 руб. 89 коп., №АТ00000213 от 09.01.2018 на сумму 16 493 руб. 24 коп., №АТ00000242 от 09.01.2018 на сумму 17 528 руб. 62 коп., №АТ00000286 от 09.01.2018 на сумму 5 428 руб. 20 коп., №АТ00000383 от 10.01.2018 на сумму 4 929 руб. 84 коп., №АТ00000387 от 10.01.2018 на сумму 6 261 руб. 09 коп., №АТ00000440 от 11.01.2018 на сумму 5 846 руб. 26 коп., №АТ00000455 от 11.01.2018 на сумму 17 732 руб. 26 коп., №АТ00000511 от 12.01.2018 на сумму 20 975 руб. 17 коп., №АТ00000518 от 12.01.2018 на сумму 129 руб. 60 коп., №АТ00000595 от 15.01.2018 на сумму 6 124 руб. 54 коп.. №АТ00000600 от 15.01.2018 на сумму 16 178 руб. 37 коп., №АТ00000611 от 15.01.2018 на сумму 13 449 руб., №АТ00000629 от 15.01.2018 на сумму 1 794 руб., №АТ00000725 от 16.01.2018 на сумму 825 руб. 50 коп., №АТ00000830 от 17.01.2018 на сумму 13 964 руб. 01 коп., №АТ00000832 от 17.01.2018 на сумму 13 520 руб. 07 коп., №АТ00000934 от 18.01.2018 на сумму 234 руб. 90 коп., №АТ00000977 от 19.01.2018 на сумму 5 275 руб. 50 коп.. №АТ00000983 от 19.01.2018 на сумму 13 740 руб. 33 коп., №АТ00001005 от 19.01.2018 на сумму 6 660 руб., №АТ00001053 от 22.01.2018 на сумму 17 689 руб. 67 коп., №АТ00001074 от 22.01.2018 на сумму 17 915 руб. 14 коп.

Накладные подписаны со стороны ответчика без разногласий представителями, полномочия которых подтверждены доверенностями от 01.01.2017 и от 01.06.2017. Также в товарных накладных имеется указание на договор поставки от 01.06.2016.

С учетом частичной оплаты ответчиком 12 404 руб. 05 коп. стоимости поставленного товара по накладной №АТ00023106 от 28.12.2017, сумма долга по расчету истца составила 259 245 руб. 61 коп.

Поскольку Предприниматель не оплатил указанную сумму, в том числе и после направления истцом претензии 09.02.2018, что подтверждается почтовой квитанцией №16700519037573 (л.д. 10), то ООО «Альфа-Торг» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Ко дню судебного заседания ответчик оплатил стоимость поставленного товара платежными поручениями №104 от 20.03.2018 на сумму 41 931 руб. 51 коп., №136 от 10.04.2018 на сумму 35 236 руб. 58 коп.. №143 от 13.04.2018 на сумм 36 477 руб. 51 коп., №155 от 20.04.2018 на сумму 95 342 руб. 60 коп., №165 от 26.04.2018 на сумму 50 260 руб.

С учетом изложенного Общество настаивает только на взыскании суммы пеней в размере 39 825 руб. 76 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора сторонами предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

По уточненному расчету истца, сумма пеней, начисленных за период с 09.01.2018 по 13.03.2018, составила 39 825 руб. 76 коп.

Ответчик свой контррасчет не представил.

Расчет пеней судом проверен и признается составленным верно.

Довод ответчика о явном завышении суммы неустойки судом отклоняется, поскольку предпринимателю при заключении договора было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, каких-либо разногласий по пункту 5.3 договора не было заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд полагает, что подлежащая взысканию сумма неустойки в размере 39 825 руб. 76 коп. соразмерна допущенному ответчиком нарушению оплаты товара, который составил от 43 до 64 дней при установленном в договоре семидневном сроке оплаты.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока оплаты, суд не находит оснований для уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма пеней в размере 39 825 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «Альфа-Торг» о взыскании задолженности за поставленный товар и суммы неустойки было принято к производству суда определением от 04.04.2018.

Истец уточнил исковые требования в связи оплатой ответчиком взыскиваемой суммы долга, из которой сумма в размере 217 316 руб. 69 коп. была оплачена после принятия искового заявления к производству суда.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае истец уменьшил размер исковых требований в связи с их частичным удовлетворением ответчиком после обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина должна ему компенсироваться ответчиком, а не возвращаться из бюджета.

На основании изложенного, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 721 руб. 81 коп., рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком требований после принятия искового производству суда и взысканной суммы неустойки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части, в сумме 1 200 руб. 19 коп. государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Торг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 47 547 руб. 57 коп., из них: 39 825 руб. 76 коп. неустойки и 7 721 руб. 81 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Торг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 200 руб. 19 коп. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов