Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А79-13505/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13505/2017
г. Чебоксары
22 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2018 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 304212823100130,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП 316213000096730,

о взыскании 352 500 руб.

при участии:

от истца – ФИО4 по пост. дов. от 01.12.2017 б/н

от ответчика – ИП ФИО3



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - Ответчик) о взыскании 352 500 руб., в том числе основной долг в сумме 200000 руб., пени за период с 02.05.2017 по 01.09.2017 в сумме 152500 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2016 б/н.

Представитель Истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, ходатайствовал об уменьшении пени в связи не соразмерностью нарушенного обязательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец(арендодатель) и Ответчик (арендатор) заключили договора аренды нежилого помещения от 01.10.2016 б/н, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (помещение № А1), именуемое в дальнейшем «Помещение», расположенное по адресу: <...>, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией.

Согласно пункту 1.6 договора срок аренды устанавливается с 01 октября 2016 года по 01 сентября 2017 года.

Передача арендованного имущества оформлена актом приема-передачи помещения (л.д. 10).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер ежемесячной арендной платы устанавливается соглашением сторон в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя, либо вносится наличными и кассу не позднее 1 (Первого) числа месяца, за который осуществляется платеж.

По расчету Истца размер долга Ответчика по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2016 б/н за период с 01 мая 2017 года по 31 августа 2017 года составляет 200000 руб.

Претензия Истца от 07.09.2017 (л.д. 11) оставлена Ответчиком без внимания.

Ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2016 б/н послужило основанием обращения Истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

Истец исполнил обязательства по Договору надлежащим образом, передав ответчику имущество, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности не представил, сумму долга не опроверг.

Доводы Ответчика о недопуске в арендованное помещение и препятствиях в пользовании со стороны Арендодателя (отключение электричества и воды) судом не принимаются виду следующего.

Истец факт ограничения допуска Ответчика в арендованное помещение не подтвердил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не представил доказательства о направлении в адрес Истца каких-либо претензий о ненадлежащим исполнении обязанности как арендодателя, каких-либо актов с участием незаинтересованных лиц либо иные документы в подтверждение вышеуказанных доводов суду не представлены.

Ссылка Ответчика на показания работников судом не принимается, т.к. Ответчик и работники находятся в служебной и финансовой зависимости и не могут носить объективный характер.

С учетом изложенного требование Истца о взыскании задолженности в сумме 200000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика пени за период с 02.05.2017 по 01.09.2017 в сумме 152500 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 5.4 вышеуказанного договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п.п. 3.3, 3.4. арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от просроченной за каждый день просрочки, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о неустойке в соответствии со статьями 329-331 Кодекса.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени до разумных пределов в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Истец возражал в отношение заявленного ходатайства о снижении размера пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая все обстоятельства по делу, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной ко взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки - 1% суммы арендной платы за каждый день просрочки, в конкретной рассматриваемой ситуации является чрезмерно высоким. В связи с этим суд полагает подлежащей взысканию с Ответчика неустойку за период с 03 мая 2017 года по 01 сентября 2017 года в сумме 30500 руб., рассчитанную исходя из 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки Ответчиком не доказало.

На основании изложенного с учетом заявленных исковых требований размер неустойки будет составлять 30500 руб. за период с 03 мая 2017 года по 01 сентября 2017 года.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в суд доказательства уплаты основного долга в размере основной долг в сумме 200000 руб., пени за период с 03 мая 2017 года по 01 сентября 2017 года в сумме 30500 руб., связи с чем заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению в указанном объеме, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и Ответчиком надлежащим образом не оспоренные.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг с 01 мая 2017 года по 31 августа 2017 года в сумме 200000 руб. (двести тысяч руб.), пени за период с 03 мая 2017 года по 01 сентября 2017 года в сумме 30500 руб. (тридцать тысяч пятьсот руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10050 руб. (десять тысяч пятьдесят руб.).

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Н. Баландаева