Резолютивная часть решения от 28 мая 2018 г. по делу № А05-2824/2018

700/2018-47956(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2824/2018
г. Архангельск
29 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 мая 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Блеск" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164903, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Советов, дом 23)

к ответчику - публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369001, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147)

третье лицо - временный управляющий публичным акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 300002, <...>, п/о 2, а/я 338)

о взыскании 66 876 руб. 68 коп.,

с участием в заседании представителя ответчика – ФИО3. (доверенность от 01.02.2018),

установил:

Открытое акционерное общество "Блеск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее – ответчик) о взыскании 66 876 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за электроэнергию за 2017 год по договору № 1-21670 от 09.01.2017.

Определением от 11.04.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена временный управляющий публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" ФИО2.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено без их участия.

Ответчик в отзыве указал, что не оспаривает наличие задолженности, данное требование подлежит включению в реестр, не является текущим, в связи с чем, исполнительный лист выдаче не подлежит.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.01.2017 между истцом и ответчиком заключён договор № 1-21670, по условиям которого гарантирующий поставщик (ответчик) обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя (истца), а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В пункте 6.3 договора стороны определили следующий порядок оплаты электрической энергии: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки (1-й платеж) вносится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки (2-й платеж) вносится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца (окончательный платеж), оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

В 2017 году истец произвел оплату за электрическую энергию в большем размере, чем ответчик предъявил в выставленных счетах. Согласно акту сверки расчетов от 31.12.2017, подписанному сторонами без разногласий, переплата составила 66 876 руб. 68 коп.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что обязательства гарантирующего поставщика прекращаются с даты лишения последнего статуса гарантирующего поставщика в установленном законом порядке.

В соответствии с решением Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" от 21.12.2017 № 26/2017 ответчик лишен статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и исключен из реестра субъектов оптового рынка, в связи с чем приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22.12.2017 № 1202 с 01.01.2018 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ответчика присвоен публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо- Запада".

В связи с утратой ответчиком статуса гарантирующего поставщика его обязательства по поставке электрической энергии прекратились.

Истец в письме от 17.01.2018 просил ответчика возвратить сумму переплаты по договору.

Поскольку переплата не была возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 29.12.2017 по делу № А25-2825/2017 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 09.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 02.04.2018, в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В абзаце первом пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Фактическое перечисление денежных средств имело место до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика (последние платёжи – 12 и 18.12.2017), следовательно, заявленное требование текущим не является.

Вместе с тем, поскольку исковое заявление поступило в суд 20.03.2018, т.е. до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, и ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлялось, требование истца подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что он получил от истца денежные средства в размере 66 876 руб. 68 коп., однако поставку электрической энергии на эту сумму не произвёл и не сможет произвести в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика.

Правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют, поскольку его обязательства по поставке электрической энергии прекратились.

На основании изложенного требование истца о взыскании 66 876 руб. 68 коп. суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Таким образом, исполнительный лист на взыскание задолженности по данному делу выдаче не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Блеск" (ОГРН <***>) 66 876 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, а также 2 675 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Х. Шашков