Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А10-4588/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4588/2020
04 февраля 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Рост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с учетом уточнения 185 691 рубля 18 копеек, обязании освободить и возвратить нежилое помещение,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 17.07.2020;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 22.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Рост» (далее – истец, ООО ИК «Рост», инвестиционная компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рост» (далее - ответчик, ООО УК «Рост», управляющая компания):

- о взыскании с учетом уточнения 185 691 рубля 18 копеек, в том числе 169 560 рублей – неосновательного обогащения за период с 10.09.2017 по 10.09.2020, 16 131 рубля 18 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 10.09.2020,

- обязании освободить и возвратить нежилое помещение площадью 15,7 кв.м., кадастровый номер 03:24:033404:1705, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик занимает помещение, принадлежащее истцу на праве собственности в отсутствие договорных отношений.

Правовым основанием иска истец указал статьи 209,301, 1102, 1105, 1107, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск и возражениях ответчик указал на то, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного жилого дома, поскольку изначально было запроектировано как в нем находится

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск с учетом уточнения, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно разрешению на строительство от 16 сентября 2010 года многоквартирный жилой дом (далее МКД) с подземными гаражами, расположенный по адресу: <...>, состоит из 4-х жилых блоков-секций А, Б, В, Г (9,10 этажей) и блока Д –подземная автостоянка на 99 машино-мест, на первом этаже жилых блоков расположены нежилые помещения. Застройщиком здания является ООО ИК «Рост».

28 октября 2010 года МКД введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

Право собственности на спорное помещение с кадастровым номером 03:24:033404:1705, расположенное на первом этаже МКД, площадью 15,7 кв.м, зарегистрировано 22.04.2013 за ООО ИК «Рост» (выписка из ЕГРН от 24.09.2020 № 99/2020/349926337, л.д.. 14, том 1).

В 2010 году учредителем ООО ИК «Рост» ФИО4 (80% доли в уставном капитале) и учредителем ФИО5 (20% доли в уставном капитале) создана управляющая компания - ООО УК «Рост», которой в 2013 году передано в пользование спорное помещение. Согласно протоколу собрания собственников помещений в МКД по ул. Геологическая, д.23, г. Улан-Удэ, ООО УК «Рост» выбрано в качестве управляющей организации.

В сентябре 2019 года ФИО4 продал долю в ООО УК «Рост», 10.09.2019 ООО ИК «Рост» вышло из состава участников общества. После чего, ООО ИК «Рост» предъявило требование к управляющей компании о передачи имущества инвестиционной компании.

ООО «ИК POCT» предлагало ООО УК «Рост» заключить договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером 03:24-033404:1705, однако управляющая компания уклонилась от заключения договора аренды и не вносило плату за использования данного помещения.

Инвестиционная компания направляла ООО «УК POCT» письменное уведомление (исх. № 61 от 27.12.2019) с просьбой освободить занимаемое помещение, На что управляющая компания подтвердила (исх. № 291 от 30.12.2019), что занимает помещение, но отказалось освобождать помещение, указав, что помещение относится к общему имуществу МКД.

07 августа 2020 года истцом направлена повторная претензии, однако до настоящее о времени общество не ответило на претензию и не освободило занимаемое помещение, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден, в материалы дела представлена претензия с доказательством направления в адрес ответчика. Ответчик возражений по соблюдению претензионного порядка не заявил.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из системного толкования положений статей 301, 302 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в предмет доказывания по такому спору входит: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В пунктах 32, 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано за истцом 22.04.2013.

Из материалов дела следует и судами установлено, что за ООО ИК «Рост» 22.04.2013 зарегистрировано право собственности на спорное помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.09.2020 № 99/2020/349926337.

Ответчик, возражая против иска, указал, что спорное помещение в связи с назначением, указанным в проектной документации, а также фактическим использованием является помещением, принадлежащим собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности. Помещение спроектировано для размещения охраны. В помещение размещены силовой щиток ЩС-2, посредством которого осуществляется управление электроосвещением поземной стоянки и прибор ПС пожарной сигнализации, видеонаблюдение, точка управления автоматическим шлагбаумом, оперативно-переговорные устройства с лифтовыми кабинами.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Подпунктом "а" п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материала следует и судом установлено, что согласно справки Бюджетного учреждения Республики Бурятия «Гостехинвентаризация –Республиканское БТИ» от 04.03.2013, расположенное в цокольном этаже нежилое помещение, площадью 2587,2 кв.м лит.А1, А5-А7, с учетом пристроенных частей здания, имеет одно назначение и сообщение. Таким образом в МКД оборудованы при проектирование самостоятельные нежилые помещения, не входящие в состав общего имущества МКД.

Согласно технической документации, кадастрового паспорта на МКД подземная автостоянка изначально проектировалась на 134 машино-места, в последствии с учетом внесенных изменений, автостоянка запроектирована на 99 машино-места. В результате уменьшения количества машино-мест были образованы самостоятельные помещения общей площадью 312, 9 кв.м. В последующем ООО ИК «Рост» разделили спорное помещение на несколько обособленных помещений, в том числе выделено спорное помещение с кадастровым номером 03:24:033404:1705.

Таким образом, изначально на момент проектирования и строительства МКД цокольный этаж (блок Д) и в том числе спорное помещение проектировались как самостоятельные нежилые помещения, не относящиеся к общему имуществу МКД Спорное помещение проектировалось для самостоятельного использования ответчиком в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент спорное помещение жилого дома было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Судом установлено что оборудование, размещенное в спорном помещение, не связано технологически с едиными инженерными коммуникациями дома и возможен его перенос в иное помещение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорное помещение не относится к общему имуществу МКД и у управляющей компании отсутствуют правовые основания занимать спорное помещение.

Таким образом, требования истца об обязании освободить и возвратить нежилое помещение площадью 15,7 кв.м., кадастровый номер 03:24:033404:1705, расположенное по адресу: <...>. Подлежат удовлетворени.



Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 18 августа 2021 года, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований собственника жилого помещения МКД к ООО ИК «Рост» о признании права собственности на общее имущество жильцов МКД, в том числе на спорное помещение.

Возражая против исковых требований, общество сослалось на пропуск срока исковой давности.

В нункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что, если иное не установлено закоиом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В ЕГРН никакие изменения не вносились, с 2010 года спорным имуществом владеет (собственник) ООО «ИК POCT».


Положение п.1 ст.200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-O, от 20.10.2011 N 1442-O-O, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 21.11.2013 N 1723-O, от 23.06.2015 N 1509-O, от 22.12.2015 N 2933-O и др.).

Незаконное фактическое владение (господство над вещью) спорньш имуществом на стороне ответчика возникло в 2019г.

Раннее учредителями общества «УК POCT» являлись: истец ООО «ИК POCT» с размером 20% доли в уставном капитане и ФИО4 с размером 80% доли в уставном капитале, он же единственный участник общества «ИК POCT».

До 2019r спорным имуществом пользовалось общество «УК POCT» с позволения и согласия истца, то есть материнская компания «ИК POCT» позволило пользоваться спорным имуществом дочерней компании «УК POCT».

Права общества «ИК POCT» не нарушались, незаконного владения спорным имуществом на стороне общества «УК POCT» не бьшо.


Нарушение прав истца произошло в сентябре 2019г, когда ФИО4 продал долю в обществе «УК POCT» ФИО5, а общество «ИК POCT» написало заявление о выходе из состава участников общества, единственным участком общества «УК POCT» стал ФИО5 После чего, общество «ИК POCT» предъявило требования о передачи в добровольном порядке спорного имущества, однако ответчик начал пользоваться данным имуществом без

воли и согласия истца.

Следовательно, с Сказанного времени спорное помещение находится в незаконном владении у ответчика, каких либо правовых обоснований владения спорным нежилым имуществом в материалы дела не представлено.


Таким образом, незаконное владение спорным имуществом ответчиком было начато с момента предъявления претензии 27.12.2019г

И с указанного времени начался исчисляться срок исковой давности по требованию

об истребовании имущества из чужого незаконного владения .

В соответствии с пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.


Согласно п. 1 ст. 1102 I ражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иньши правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберсгло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуиtестяо (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотреннъіх ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1105 Граждаііского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, доэіжно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользоваітия, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происхолило.

Следовательно, у общества «УК POCT» возникла обязанность оплаты за пользование спорным помещением перед обществом «ИК POCT».

Согласно справки ООО «Оценка имущества Республики Бурятия» средний размер арендной платы на территории г.Улан-Удэ составляет 500 рублей за 1 квадратный метр подобного помещения ежемесячно, таким образом 7850 (15,7*500) рублей составляет ежемесячно неосновательное обогащение ответчика за пользование спорным помещением.

Ответчик пользуется помещением длительное время, за последние три года размер неосновательного обогащения составил с 10.09.2017 по 10.09.2020 г.

7 850 *12мес = 94 200 рублей, ежегодно.

94 200 * 3года= 282 600 рублей, основной долг за последние три года.


Согласпо п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосноDательного дснежяого обогащения подлежат начислению проценты за нользование чужими средствами (с і. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или лолжен был узнать о пеосновательности получения ипи сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентіп на сумму долга. Размер процентов определяется кліочевой ставкой Банка России, дейс гвовавшей в соответсз вующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер проіtен гов не установлен законом или договоров.'

Процен гы за пользование чужими денежнвіми средствами составили 28 539,14 рублей, расчет процентов был произведен по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, на 10 сентября 2020г задолженность ООО «УК РОС 1 » составляет 311 139,14 рублей.



Довод о злоупотреблении



Госпошлина частично

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Рост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 57 954 рубля 23 копейки, в том числе 48 984 рубля - неосновательного обогащения, 970 рублей 23 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 по 10.09.2020, 8 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить и возвратить нежилое помещение площадью 15,7 кв.м., кадастровый номер 03:24:033404:1705, расположенное по адресу: <...> обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Рост» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Рост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 652 рубля - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 30.09.2020 № 205.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяН.Н. Пластинина