Резолютивная часть решения от 11 января 2018 г. по делу № А03-17623/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 17623/2017
г. Барнаул
12 января 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 10.01.2018.

Решение изготовлено в полном объёме 12.01.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Тюменцево Тюменцевского района Алтайского края

к муниципальному унитарному предприятию Тюменцевского района Алтайского края «Коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Тюменцево Тюменцевского района Алтайского края

о взыскании 1 337 007 руб. неустойки за период с 11.11.2016 по 01.07.2017 за просрочку оплаты товара, поставленного по договорам купли-продажи угольной продукции, а также неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки, которые подлежат начислению на сумму задолженности в размере 1 399 979 руб., начиная со 02.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Тюменцевского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Тюменцево Тюменцевского района Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Присяжных Е.А. по доверенности от 03.11.2017,

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещён надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

05.10.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Тюменцево Тюменцевского района Алтайского края (далее, - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Тюменцевского района Алтайского края «Коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Тюменцево Тюменцевского района Алтайского края (далее, - ответчик) о взыскании 1 337 007 руб. неустойки за период с 11.11.2016 по 01.07.2017 за просрочку оплаты товара, поставленного по договорам купли-продажи угольной продукции.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком решения суда по делу № А03 – 22900/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Тюменцево, Тюменцевский район к муниципальному унитарному предприятию Тюменцевского района Алтайского края «Коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Тюменцево, Тюменцевский район о взыскании 2 314 698 руб. за поставленную угольную продукцию, в том числе 1 399 979 руб. долга, 914 719 руб. неустойки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Тюменцевского района Алтайского края. Решение принято 09.02.2017, вступило в законную силу.

Определением суда от 11.10.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Этим же определением суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Тюменцевского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Тюменцево Тюменцевского района Алтайского края (далее, - третье лицо).

В судебном заседании 08.11.2017 суд завершил предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению спора по существу и отложил рассмотрение дела.

В настоящее судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, отзывы на иск не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявление, просил взыскать 1 337 007 руб. неустойки, а также неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки, которые подлежат начислению на сумму задолженности в размере 1 399 979 руб., начиная со 02.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства. Суду представлены доказательства направления уточнённого заявления в адрес ответчика и третьего лица.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявления к рассмотрению.

Представитель истца пояснил, что до настоящего момента оплата по договорам купли-продажи угольной продукции со стороны ответчика не поступала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком с 01.10.2015 по 23.05.2016 совершено сделки купли-продажи и поставки угольной продукции, оформленные следующими документами:

Договор купли-продажи от 05.01.2016г. на сумму 592 250 рублей.

Товарная накладная №2 от 13.01.2016г. на сумму 98 900 рублей.

Товарная накладная №4 от 14.01.2016г. на сумму 98 900 рублей.

Товарная накладная №7 от 25.01.2016г. на сумму 98 900 рублей.

Товарная накладная №9 от 25.01.2016г. на сумму 98 900 рублей.

Товарная накладная №8 от 25.01.2016г. на сумму 98 900 рублей.

Товарная накладная №10 от 25.01.2016г. на сумму 97 750 рублей.

Договор купли-продажи от 02.02.2016г. на сумму 262 591 рублей

Договор купли-продажи №16 от 02.02.2016г. на сумму 97 860 рублей.

Товарная накладная №15 от 02.02.2016г. на сумму 97 860 рублей.

Товарная накладная №17 от 02.02.2016г. на сумму 66 871 рублей.

Договор купли-продажи от 29.02.2016г. на сумму 333 190 рублей

Товарная накладная №25 от 29.02.2016г. на сумму 98 792 рублей.

Товарная накладная №26 от 29.02.2016г. на сумму 98 792 рублей.

Товарная накладная №26А от 29.02.2016г. на сумму 98 792 рублей.

Товарная накладная №27 от 29.02.2016г. на сумму 36 814 рублей.

Договор купли-продажи от 01.03.2016г. на сумму 79 686 рублей, товарная накладная №28 от 01.03.2016г. на сумму 79686 рублей.

Договор купли-продажи от 31.03.2016г. на сумму 69 434 рублей, товарная накладная №34 от 31.03.2016г. на сумму 69434 рублей.

Договор купли-продажи от 04.05.2016г. на сумму 98 559 рублей, товарная накладная №35 от 04.05.2016г. на сумму 98559 рублей.

Договор купли-продажи от 04.05.2016г. на сумму 31 688 рублей, товарная накладная №36 от 04.05.20.16г. на сумму 31688 рублей.

Договор купли-продажи от 23.05.2016г. на сумму 13 281 рублей, товарная накладная №37 от 13.05.2016г. на сумму 13 281 рублей.

Ответчиком товар принят, однако не оплачен надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 399 979 руб.

В силу пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В представленных истцом договорах, товарных накладных определено наименование и количество передаваемого товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Из материалов дела следует, что решением суда от 09.02.2017 (02.02.2017 резолютивная часть) по делу № А03- 22900/2017 суд взыскал с муниципального унитарного предприятия Тюменцевского района Алтайского края «Коммунальное хозяйство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 всего 2 314 698 руб., в том числе 1 399 979 руб. долга, 914 719 руб. пени.

16.03.2017 выдан исполнительный лист ФС № 010924110.

Поскольку до настоящего момента ответчик не исполнил решение суда, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с разделами 3 договоров купли-продажи ответчик обязался произвести оплату поставленного товара в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ. В случае задержки покупателем оплаты товара по договору покупатель по требованию продавца выплачивает последнему неустойку из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением суда от 09.02.2017 (02.02.2017 резолютивная часть) по делу № А03- 22900/2017 с ответчика взыскана неустойка за период с 13.02.2016 по 10.11.2016 в размере 914 719 руб.

По настоящему делу истец заявил требование о взыскании с ответчика

неустойки за период с 11.11.2016 по 01.07.2017 в размере 1 337 007 руб., а также неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки, которые подлежат начислению на сумму задолженности в размере 1 399 979 руб., начиная со 02.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства.

Размер задолженности подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Суд отмечает, что заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 1 137 007 руб. составляет 26 370 руб. 07 коп. (23 000 руб. + 1 % от суммы, превышающей 1 000 000 рублей (3 370 руб. 07 коп.).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 26 370 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Тюменцевского района Алтайского края «Коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Тюменцево Тюменцевского района Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Тюменцево Тюменцевского района Алтайского края 1 337 007 руб. неустойки, а также неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки, которые подлежат начислению на сумму задолженности в размере 1 399 979 руб., начиная со 02.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Тюменцевского района Алтайского края «Коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Тюменцево Тюменцевского района Алтайского края в доход федерального бюджета 26 370 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка