Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А76-30711/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30711/2018
27 мая 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевым П.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1, ОГРНИП 306967231900041, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 311667114400039, г. Екатеринбург, ФИО3, г. Миасс Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Эйд», ОГРН <***>, г. Москва,

об обязании устранить недостатки товара, о взыскании 6 784 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО4 по доверенности от 08.09.2015, паспорт,

от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 10.09.2018 № 002, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее − предприниматель ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» (далее – общество «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостаток - «При попытке сделать фото появляется надпись «что-то пошло не так, код ошибки OxAOOF4271 (OxCOOP3704), откат системы до Windows 8, сброс настроек до заводских проблему не решили» в телефоне Майкрософт Lumia 640 LTE DS Orange IMEI 358607065849044, в срок не более 45 дней, об обязании безвозмездно устранить недостаток - «Сломано крепление дисплейного модуля» в телефоне Майкрософт Lumia 640 LTE DS Orange IMEI 358607065849044, в срок не более 45 дней, а также о взыскании убытков в размере 6 784 руб. (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований, л.д. 118).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Эйд» (далее – общество «Эйд»).

В ходе рассмотрения дела от общества «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 70-71), в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что в соответствии с инструкциями производителя при нарушении правил эксплуатации, выражающихся в том числе в механических повреждениях или возможном несанкционированным вскрытии товара, гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание не производятся. Товар, поступивший от ФИО3 для гарантийного ремонта, имел механические повреждения, в виду чего в проведении гарантийного ремонта было отказано. Ответчик также указал на то, что недостаток, с которым ФИО3 и истец обратились к ответчику, уже присутствовал в аппарате, в силу чего он не может быть отнесен к последствиям неквалифицированного ремонта ответчика. Истцом не доказано, что заявленные им недостатки возникли в результате действий ответчика, заключение эксперта № 026-05-00542 от 14.11.2017 является недостоверным доказательством.

В дополнении к отзыву на иск ответчик указал, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в размере 2 064 руб. в виде стоимости уценки спорного товара после произведенного ремонта (л.д. 126).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, представители истца и ответчика приняли участие в судебном заседании.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.01.2017 предпринимателем ФИО1 ФИО3 продан товар – телефон (смартфон) Майкрософт Lumia 640 LTE DS Orange, IMEI 358607065849044, стоимостью 6 450 руб., что подтверждается дубликатом товарного чека № БГМ-L10И/01/20-00044 от 20.01.2017 (л.д. 116).

Срок гарантийного обслуживания телефона в товарном чеке указан до 20.01.2018.

Между предпринимателем ФИО1 (принципал) и предпринимателем ФИО2 (агент) оформлен агентский договор от 21.03.2017, предметом которого является совершение агентом от своего имени, но по поручению и за счет принципала юридических и иных действий, связанных с приемом от покупателей принципала товара на гарантийный ремонт, проверку качества, экспертизу; оплатой счетов, связанных с выполнением обязательств по договорам купли-продажи, заключенных принципалом (оплата ремонтов, проверок качества, экспертиз); рассмотрением требований покупателей принципала и принятием решений, возникших в результате приобретения товара (л.д. 20).

06.10.2017 ФИО3 обратилась к предпринимателю ФИО2 с заявлением № L10/17/10/05-0000002 о проведении гарантийного ремонта (л.д. 104), в котором указала, что в процессе эксплуатации телефона проявился недостаток – не работает основная камера телефона (при попытке сделать фото появляется надпись «что-то пошло не так, код ошибки OxAOOF4271 (OxCOOP3704), откат системы до Windows8, сброс настроек до заводских проблему не решили»).

Между обществом «Эйд» (заказчик) и обществом «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» (исполнитель) подписан договор на производство гарантийного ремонта продукции № 3410 от 25.08.2009 (л.д. 72-81), согласно п. 1.1. которого исполнитель производит гарантийный ремонт продукции, а заказчик принимает его и компенсирует исполнителю затраты, связанные с производством гарантийного ремонта продукции.

Необходимость проведения гарантийного ремонта либо сервисного обслуживания продукции обуславливается обращением потребителя к исполнителю в связи с наличием недостатков продукции, требующих устранения (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора на гарантийный ремонт принимается продукция, в случае, если:

- продукция подлежит предпродажному или гарантийному ремонту в соответствии с гарантийными условиями и требованиями производителя, а так же действующим законодательством РФ (п. 1.3.1);

- не истек установленный производителем гарантийный срок эксплуатации продукции (п. 1.3.2.).

В силу п. 1.4. договора гарантийный ремонт и сервисное обслуживание продукции производятся в соответствии с техническими требованиями производители, изложенными в соответствующей сервисной документации. Результатом проведения исполнителем гарантийного ремонта, сервисного обслуживания должна являться продукция, полностью соответствующая своим исходным техническим характеристикам и функциональному назначению, описанным в сервисной документации на продукцию.

В рамках гарантийного ремонта продукции, производимого по заявлению потребителя, исполнитель в отношении потребителя уполномочен исключительно на безвозмездное устранение недостатков продукции. Если не оговорено иное, исполнитель не является организацией, уполномоченной на соразмерное уменьшение покупной цены продукции ненадлежащего качества, не уполномочен на замену продукции ненадлежащего качества на продукцию аналогичной марки, не уполномочен на замену продукции ненадлежащего качества на такую же продукцию другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены (п. 1.6 договора).

На основании п. 3.2. договора факт приема исполнителем продукции у потребителя сам по себе не означает, что исполнитель признает справедливость предъявляемых потребителем требований о гарантийном ремонте продукции. Окончательное решение о том, подлежит ли продукция гарантийному ремонту, принимает исполнитель после проведения технической диагностики продукции и на основании её результатов. Исполнитель обязан отказать в проведении гарантийного ремонта продукции на условиях договора, если установит, что неисправность продукции возникла в результате нарушения установленных производителем правил использования, хранения или транспортировки продукции, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также условий, если таковы установлены производителем, на ввод продукции в эксплуатацию. При возникновении сомнении в том, подлежит продукция гарантийному ремонту или нет, исполнитель обязан незамедлительно обратиться за разъяснениями к заказчику.

В п. 3.4. договора установлено, что ни при каких условиях исполнитель не должен отказывать потребителям в сервисном обслуживании, за исключением случаев, когда сервисное обслуживание технически невозможно.

Между обществом «Эйд» (заказчик) и обществом «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» (исполнитель) также подписано дополнительное соглашение от 01.09.2014 к договору на производство гарантийного ремонта продукции № 3410 от 25.08.2009 (л.д. 82-86), в п. 1 которого его стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по производству гарантийного ремонта продукции марки «Nokia».

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 01.09.2014 на обслуживание принимаются мобильные телефоны, средства беспроводной передачи данных, иные средства беспроводной связи и аксессуары к ним (как в виде аппаратуры, так и в виде программного обеспечения), а также иное возможное к использованию оборудование, произведенное компаниями группы Nokia или для них, в отношении которого ООО «Нокиа» несет гарантийные обязательства. Гарантийный срок на каждую единицу продукции марки «Nokia» исчисляется с момента ее покупки первым потребителем. Продукция может состоять из нескольких различных частей, для которых может быть установлен различный гарантийный срок (далее - «Гарантийный срок»). При этом для мобильного аппарата и дополнительных устройств, проданных в комплекте с мобильным аппаратом или отдельно устанавливается гарантийный срок в размере 12 (Двенадцать) месяцев.

В силу п. 4.4. дополнительного соглашения от 01.09.2014 срок гарантийного ремонта не должен превышать 3 (трех) рабочих дней с момента принятия продукции, без учета срока поставки запчастей и форс-мажорных обстоятельств, указанных в 9 разделе договора.

По товарной накладной № Q6-2529 от 11.10.2017 телефон передан обществу «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» для гарантийного ремонта с обозначенным выше недостатком товара (л.д. 117).

Согласно акту выполненных работ № 299207 от 17.10.2017 обществом «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» проведено обслуживание телефона, IMEI 358607065849044, выявлено повреждение крепления дисплейного модуля, ввиду чего отказано в гарантийном ремонте (л.д. 21).

По заявлению ФИО3 № L10/17/10/05-0000002 от 01.11.2017 о расторжении договора купли-продажи телефона (л.д. 113) предпринимателем ФИО2 произведен возврат ФИО3 уплаченной за товар денежной суммы в размере 6 450 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.11.2017 (л.д. 28).

Истец обратился к Южно-Уральской торгово-промышленной палате для установления причин возникновения недостатка «При попытке сделать фото появляется надпись «что-то пошло не так, код ошибки OxAOOF4271 (OxCOOP3704)» и недостатка «Сломано крепление дисплейного модуля».

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палате ФИО6 № 026-05-00542 от 14.11.2017 (л.д. 22-27) наружные поверхности устройства имеют только признаки и следы приложения чрезмерных внешних механических усилий при вскрытии корпуса устройства в виде деформации внутренней пластиковой рамки корпуса с образованием щели вдоль верхней части. Следы вскрытия устройства имеются также в виде смятия граней головок винтов крепления задней крышки устройства. На фотографиях, выполненных в сервисном центре, представлен узел винтового соединения, головка винта которого прижимает пластмассовый фрагмент разрушенного элемента корпуса, что однозначно указывает на факт неквалифицированного вскрытия корпуса устройства. Указанное разрушение узла винтового соединения не может происходить при приложении чрезмерных внешних усилий к наружным поверхностям корпуса устройства, а происходит только при неквалифицированном вскрытии корпуса.

Согласно выводам эксперта ФИО6 причиной возникновения недостатка «При попытке сделать фото появляется надпись «что-то пошло не так, код ошибки 0xA00F4271 (0хС00Р3704)» является неквалифицированное выполнение работ сервисным центром при попытке смены программного обеспечения. Недостаток «Сломано крепление дисплейного модуля» также не является заводским браком, а возник при неквалифицированном выполнении работ сервисным центром при попытке вскрытия корпуса устройства.

За проведение экспертного исследования истцом Южно-Уральской торгово-промышленной палате уплачено 4 720 руб., что подтверждается платежным поручением № 2530 от 03.11.2017 (л.д. 29).

Истец нарочно вручил ответчику претензию от 05.12.2017 (л.д. 17-18), в которой потребовал безвозмездно устранить выявленные в телефоне недостатки, а также возместить стоимость понесенных убытков, затраченных на проведение экспертизы товара, в размере 4 720 руб.

Письмом от 29.12.2017 № 2 общество «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» отклонило требования претензии (л.д. 19), что явилось основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 20.01.2017 предпринимателем ФИО1 ФИО3 был продан товар – телефон (смартфон) Майкрософт Lumia 640 LTE DS Orange, IMEI 358607065849044, стоимостью 6 450 руб., что подтверждается дубликатом товарного чека № БГМ-L10И/01/20-00044 от 20.01.2017 (л.д. 116).

Срок гарантийного обслуживания телефона в товарном чеке указан до 20.01.2018, то есть 12 месяцев.

Указанный гарантийный срок также установлен в дополнительном соглашении от 01.09.2014 к договору на производство гарантийного ремонта продукции № 3410 от 25.08.2009 (л.д. 82-86), в рамках которых общество «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» как исполнитель по поручению заказчика общества «Эйд» осуществляет гарантийный ремонт продукции марки «Nokia».

В пределах гарантийного срока в телефоне (смартфоне) Майкрософт Lumia 640 LTE DS Orange был выявлен недостаток, именуемый как - при попытке сделать фото появляется надпись «что-то пошло не так, код ошибки OxAOOF4271 (OxCOOP3704), откат системы до Windows8, сброс настроек до заводских проблему не решили».

Согласно акту выполненных работ № 299207 от 17.10.2017 обществом «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» было проведено обслуживание телефона, IMEI 358607065849044, однако по причине повреждения крепления дисплейного модуля ответчиком было отказано в гарантийном ремонте (л.д. 21), что, в свою очередь, повлекло расторжение договора купли-продажи между предпринимателем ФИО1 и ФИО3 и возврат последней уплаченной за телефон денежной суммы.

На основании п. 3.2. договора на производство гарантийного ремонта продукции № 3410 от 25.08.2009 факт приема исполнителем продукции у потребителя сам по себе не означает, что исполнитель признает справедливость предъявляемых потребителем требований о гарантийном ремонте продукции. Окончательное решение о том, подлежит ли продукция гарантийному ремонту, принимает исполнитель после проведения технической диагностики продукции и на основании её результатов. Исполнитель обязан отказать в проведении гарантийного ремонта продукции на условиях договора, если установит, что неисправность продукции возникла в результате нарушения установленных производителем правил использования, хранения или транспортировки продукции, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также условий, если таковы установлены производителем, на ввод продукции в эксплуатацию. При возникновении сомнении в том, подлежит продукция гарантийному ремонту или нет, исполнитель обязан незамедлительно обратиться за разъяснениями к заказчику.

В п. 3.4. указанного договора установлено, что ни при каких условиях исполнитель не должен отказывать потребителям в сервисном обслуживании, за исключением случаев, когда сервисное обслуживание технически невозможно.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции находит недоказанным ответчиком факта наличия обстоятельств, исключающих его обязанность по произведению гарантийного ремонта.

Так, по товарной накладной № Q6-2529 от 11.10.2017 телефон был передан обществу «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» для гарантийного ремонта с обозначенным выше недостатком товара (л.д. 117) и принят ответчиком без указания на какие-либо недостатки, препятствующие гарантийному ремонту.

Доказательства того, что указанный в акте выполненных работ № 299207 от 17.10.2017 недостаток в виде повреждения крепления дисплейного модуля возник по вине истца или потребителя ФИО3, ответчиком в материалы дела не представлены.

Из заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палате ФИО6 № 026-05-00542 от 14.11.2017 (л.д. 22-27) следует, что наружные поверхности устройства имеют только признаки и следы приложения чрезмерных внешних механических усилий при вскрытии корпуса устройства в виде деформации внутренней пластиковой рамки корпуса с образованием щели вдоль верхней части. Следы вскрытия устройства имеются также в виде смятия граней головок винтов крепления задней крышки устройства. На фотографиях, выполненных в сервисном центре, представлен узел винтового соединения, головка винта которого прижимает пластмассовый фрагмент разрушенного элемента корпуса, что однозначно указывает на факт неквалифицированного вскрытия корпуса устройства. Указанное разрушение узла винтового соединения не может происходить при приложении чрезмерных внешних усилий к наружным поверхностям корпуса устройства, а происходит только при неквалифицированном вскрытии корпуса.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в силу чего суд приходит к выводу, что повреждение крепления дисплейного модуля было произведено самим ответчиком при проведении гарантийного обслуживания, в силу чего и на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по безвозмездному устранению данного недостатка.

В отношении исходного недостатка камеры телефона, который послужил причиной обращения в сервисный центр, суд отмечает, что по условиям договора на производство гарантийного ремонта продукции № 3410 от 25.08.2009 и дополнительного соглашения от 01.09.2014 к нему общество «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» в рамках гарантийных обязательств должно было выявить причину данного недостатка и устранить его. Однако, как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, данные действия обществом «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» не выполнялись.

С учетом изложенного суд не принимает во внимание вывод эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палате ФИО6 о том, что причиной возникновения недостатка «При попытке сделать фото появляется надпись «что-то пошло не так, код ошибки 0xA00F4271 (0хС00Р3704)» является неквалифицированное выполнение работ сервисным центром при попытке смены программного обеспечения, как неподтвержденный документально, но при этом исходит из того, что обществом «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» не исполнены надлежащим образом обязательства по договору на производство гарантийного ремонта продукции № 3410 от 25.08.2009 и дополнительному соглашению от 01.09.2014 к нему, не выявлены причины заявленного недостатка, не произведено его гарантийное устранение.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостаток «При попытке сделать фото появляется надпись «что-то пошло не так, код ошибки 0xA00F4271 (0хС00Р3704)» возник по вине истца или потребителя ФИО3, в настоящее время в силу расторжения договора купли-продажи между предпринимателем ФИО1 и ФИО3 спорный телефон находится в распоряжении ФИО1, суд находит обоснованным требование последней об обязании общества «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» безвозмездно устранить указанный недостаток.

В силу п. 1.6 договора на производство гарантийного ремонта продукции № 3410 от 25.08.2009 в рамках гарантийного ремонта продукции, производимого по заявлению потребителя, исполнитель в отношении потребителя уполномочен исключительно на безвозмездное устранение недостатков продукции.

В силу п. 4.4. дополнительного соглашения от 01.09.2014 к договору срок гарантийного ремонта не должен превышать 3 (трех) рабочих дней с момента принятия продукции, без учета срока поставки запчастей и форс-мажорных обстоятельств, указанных в 9 разделе договора.

С учетом изложенного суд находит требования истца об обязании ответчика в течение сорока пяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения безвозмездно устранить в телефоне Microsoft Lumia 640 LTE DS Orange , IMEI 358607065849044, недостаток фотокамеры, именуемый как «При попытке сделать фото появляется надпись «что-то пошло не так, код ошибки OxAOOF4271 (ОхСООР3704). Откат системы до Windows 8, сброс настроек до заводских проблему не решили», а также недостаток в виде сломанного крепления дисплейного модуля, подлежащими удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика не опровергают выводы суда по результатам исследования представленных сторонами доказательств, в силу чего отклоняются судом.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец также просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 6 784 руб., складывающиеся из затрат на получение заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палате ФИО6 № 026-05-00542 от 14.11.2017 в сумме 4 720 руб., а также суммы уценки товара в размере 2 064 руб., с которой, как утверждает истец, ему придется реализовать телефон.

За проведение экспертного исследования истцом Южно-Уральской торгово-промышленной палате уплачено 4 720 руб., что подтверждается платежным поручением № 2530 от 03.11.2017 (л.д. 29). Следовательно, в данной части имущественные требования истца к ответчику являются правомерными.

В отношении суммы уценки суд отказывает истцу в удовлетворении данной части иска, так как по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны носить реальный характер, в то время как доводы истца о реализации телефона с уценкой (по заниженной цене) носят предположительный характер. Факт реализации телефона с уценкой (по заниженной цене) истцом документально не подтвержден.

Рыночная стоимость спорного телефона после его ремонта ответчиком истцом также не подтверждена. К представленной истцом таблице для определения износа домашнего и другого имущества (л.д. 30-36) суд относится критически, поскольку заданные в данной таблице параметры и цели определения износа не сопоставимы с характером спорных правоотношений и заявленным истцом имущественным требованием.

Таким образом, требования ФИО1 (которая утратила статус индивидуального предпринимателя в период рассмотрения спора – л.д. 140) подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Предпринимателем ФИО1 при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб., что подтверждено чеками-ордерами ПАО «Сбербанк России» № 29 от 20.06.2018, № 10 от 23.01.2018 (л.д. 9, 10) и соответствует предмету заявленного иска (одно имущественное и одно неимущественное требование).

При таких обстоятельствах, поскольку иск в части имущественного требования подлежит удовлетворению частично, в части неимущественного требования – удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 391 руб. 51 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» в течение сорока пяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения безвозмездно устранить в телефоне Microsoft Lumia 640 LTE DS Orange , IMEI 358607065849044, недостаток фотокамеры, именуемый как «При попытке сделать фото появляется надпись «что-то пошло не так, код ошибки OxAOOF4271 (ОхСООР3704). Откат системы до Windows 8, сброс настроек до заводских проблему не решили», а также недостаток в виде сломанного крепления дисплейного модуля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 4 720 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 391 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков