Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А45-15774/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15774/2018
г. Новосибирск
16 октября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мяснов», г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», рп Кольцово о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к обществу с ограниченной ответственностью «Мяснов» о взыскании 330 918 руб. 60 коп.

при участии третьего лица – арбитражного управляющего ФИО2

при участии представителей:

от истца по первоначальному иску - не явился (уведомлен)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2018 № 20

от третьего лица: - не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мяснов» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее по тексту – Компания Холидей) о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 1 507 919 руб. 79 коп,. неустойки в размере 81 910 рублей 34 копейки.

В судебном заседании представителем истца заявлено письменное ходатайство от 08.10.2018 об уменьшении размера исковых требований до 983 532 рубля 06 копеек, неустойки до 68 806 руб. 31 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворено.

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований

В части суммы неустойки, указывая на неверный расчет, произведенный истцом, неустойка не должна превышать 2 % от суммы задолженности и составлять более 19 670 рублей 64 копейки.

Компания Холидей заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафа по п. 8.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2016 в размере 30% от стоимости (включая суммы НДС) недопоставленного товара за январь-апрель 2017 года, ноябрь –декабрь 2017 года в общей сумме 330 918 руб. 60 коп.

Общество, возражая относительно исковых требований Компании Холидей, ссылается на право частичного приостановления поставок по договору, в связи со значительной задержкой оплаты за товар в соответствии со ст. 486 ГК РФ. 15.02.2017 Общество направило уведомление претензию Компании Холидей, указанная претензия получена Обществом. Претензии, направленные Обществу были аннулированы Компанией Холидей, в связи с чем считает, что оснований для взыскании штрафа не имеется. Полагает, что выставление аннулированных претензий после предъявления иска является злоупотреблением правом согласно ст. 10 ГК. Считает, что поскольку претензии по количеству товара завялены после истечения 15 дневного срока, установленного п. 6.12 договора, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Обществом заявлены дополнения к отзыву, в которых в случае признания судом правомерным взыскание штрафа Общество просит снизить штраф по правилам ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 49531 в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять товар Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего Договора Ассортимент поставляемого Поставщиком товара, а также его основные характеристики определяется Сторонами в Товарной Спецификации, именуемой в дальнейшем "Товарная Спецификация" (Приложение N 1 к настоящему договору) (пункты 1.1-.1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора цена поставляемого товара определяется Сторонами в Ценовой Спецификации, именуемой в дальнейшем "Ценовая Спецификация" (Приложение N 2 к настоящему договору).

Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой Поставщиком партии товара согласовывается Сторонами в Закупочных заказах, именуемых в дальнейшем "Закупочные Заказы" (Форма Закупочного заказа определена в Приложении N 3 к настоящему договору), которые формируются на основании Товарной и Ценовой Спецификаций и указываются в Товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (пункты 1.4 договора).

Согласно п. 7.5 Договора, оплата должна быть произведена в течение 40 дней со дня фактического получения товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки истец поставил товар за период с 26.07.2016 по 10.11.2017 на сумму 5 788 983 руб. 80 коп, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и по существу ответчиком не оспаривается.

Заявленная к взысканию задолженность в сумме 983 532 рубля 06 копеек ответчиком не оспаривается.

По смыслу п.1 ст. 516 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства о его оплате возлагаются на ответчика.

Доказательства оплаты ответчиком товара в срок, установленный договором, в материалы дела не представлены.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, с учетом положений норм статей 307, 309, 310 ГК РФ в отсутствие доказательств оплаты, правовых оснований для отказа во взыскании в пользу Общества задолженности в сумме 983 532 рубля 06 копеек в судебном порядке не имеется, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с Компании Холидей в пользу Общества.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.10 договора, с учетом дополнительного соглашения № 3, предусмотрена неустойка в размере 0,05 % от суммы задолженности (включая сумму НДС) за каждый день просрочки исполнения, но не более 2 % от суммы задолженности, включая сумму НДС). Для расчета неустойки за нарушение Поставщиком п. 6.3 договора под суммой задолженности понимается общая стоимость товара (включая сумму НДС), в отношении которого допущено данное нарушение.

Обществом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 8.10 договора в сумме 68 806 руб. 31 коп.

Компания Холидей в отзыве на заявление возражает относительно указанной суммы неустойки, представив расчет неустойки на сумму 19670 руб. 64 коп.

Проверив расчеты неустойки, представленные истцом и ответчиком по первоначальному иску, суд считает, что расчет истцом произведен неверно, противоречит условиям пункта 8.10 договора, в связи с чем судом отклоняется как необоснованный. Расчет неустойки, произведенной Компанией Холидей судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, в связи с чем с Компании Холидей в пользу Общества подлежит взысканию неустойка в сумме 19670 руб. 64 коп, в остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

Обществом уплачена госпошлина в размере 28902 рубля 00 копеек по платежному поручению № 489 от 09.04.2018 года.

В соответствии со статьей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, госпошлина подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в сумме 5379 рублей 00 копеек. Поскольку требование Общества по первоначальному иску удовлетворено частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально заявленным требованиям, с Компании Холидей подлежат взысканию судебные расходы в сумме 23 032 руб. 00 коп.

По встречному иску.

Компанией Холидей заявлен встречный иск о взыскании штрафа на основании пункта 8.5 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2016 г. за ненадлежащее исполнением Обществом обязательств по поставке товара в январе – апреле 2017, ноябре-декабре 2017 в общей сумме 330918 руб. 60 коп.

При рассмотрении дела Обществом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемого с Общества штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, установленный п. 8.5 договора, составляющий 30% от стоимости недопоставленного товара, в то время как ответные штрафные санкции за несвоевременную оплату товара ограничены 2% от стоимости неоплаченного товара, что свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер штрафа подлежит уменьшению до 5 % от стоимости (включая сумм НДС) недопоставленного товара.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения необоснованной выгоды, носит компенсационный характер. Предъявленная к взысканию Компанией Холидей сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы Общества о приостановлении поставки товара в силу положений части 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением (претензией) от 15.02.2018 и аннулированием выставленных претензий Компанией Холидей, судом отклоняются, поскольку после уведомления о приостановлении товара поставка товара Обществом продолжалась, в связи с чем суд находит обоснованным доводы Компании Холидей, что своими действиями Общество продолжало исполнять договор поставки.

Ссылка Общества на то, что претензии Компании Холидей аннулированы, в связи с чем предъявление их вновь свидетельствует о злоупотреблении правом в силу ст. 10 ГК РФ судом отклоняются, поскольку как следует из пояснений Компании Холидей претензии были аннулированы, в связи с выявленными арифметическими ошибками, отказ от штрафных санкций в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ покупателем не заявлялся, дополнительное соглашение не заключалось, Компания Холидей вправе заявить претензии и обратиться в суд с соответствующим требованием. По этим же основаниям отклоняется ссылка Общества на нарушение 15 дневного срока по направлению претензии по качеству и количеству товара.

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что с Общества подлежит взысканию неустойка в сумме 16545 руб. 93 коп, в остальной части во встречном иске следует отказать.

При подаче встречного иска Компанией Холидей уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, подлежало уплатить с учетом увеличения размера исковых требований 8286 руб. Судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, в связи с чем с Общества в пользу Компании Холидей подлежит взысканию 4000 рублей в возмещение судебных расходов, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5618 рублей 00 копеек.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Взысканная задолженность по первоначальному иску является реестровой задолженностью.

С учетом изложенного, основания для проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований отсутствуют.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

по первоначальному иску

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мяснов» задолженность по договору поставки от 01.06.2016 г. по основному долгу в сумме 983 532 рубля 06 копеек, пени в сумме 19670 руб. 64 коп, в возмещение судебных расходов по госпошлине 23032 рубля 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мяснов» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5379 рублей 00 копеек.

По встречному иску

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мяснов» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» неустойку в сумме 16545 руб. 93 коп, в возмещение судебных расходов по госпошлине 4000 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мяснов» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5618 рублей 00 копеек.

В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному искам в части госпошлины подлежащей уплате и возврату из федерального бюджета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мяснов» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 239 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова