Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А56-112259/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112259/2019
11 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

истец: общество с ограниченной ответственностью «Им-Сервис» (196603, Санкт-Петербург, <...>, литер А, квартира 28, ОГРН: <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (196184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.13, ОГРНИП: <***>),

о взыскании 110 956 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 55 694 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Им-Сервис» (далее – Истец, ООО «Им-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 110 956 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 55 694 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали. Отзыв на иск Ответчик в суд не направил.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, «Им-Сервис» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в качестве гарантии заключения Договора оказания юридических услуг.

Денежные средства были перечислены платежными поручениями:

- № 111 от 25.05.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп.;

- № 114 от 28.05.2019 на сумму 41 756 руб. 00 коп.;

- № 150 от 29.06.2019 на сумму 19 200 руб. 00 коп.

Истец указывает, что Ответчик обязался осуществить возврат денежных средств, однако денежные средства возвращены не были, претензия, направленная ИП ФИО1 оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражений по существу спора Ответчик в суд не направил.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения Ответчиком денежных средств за счет Истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств Истца.

Факт перечисления денежных средств в размере 110 956 руб. 00 коп. в адрес Ответчика подтверждается материалами, и последним не оспаривается. В материалах дела также имеется подписанное Ответчиком письмо с указанием реквизитов для перечисления.

Основанием платежа в вышеуказанных платежных поручениях являлись конкретные правоотношения – оплата по Договору оказания юридических услуг. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, Ответчик не представил.

Кроме того, Истец указывает, что в последствие Договор с ИП ФИО1 заключен не был, Ответчик обязался осуществить возврат денежных средств до конца августа 2019 года.

Каких-либо доказательств того, что спорная сумма была Ответчиком возвращена, или же им были оказаны услуги на спорную сумму, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с п. 3.1. ч. 3 ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств правомерности удержания спорных денежных средств, либо доказательств их возврата Истцу материалы дела не сдержат, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 55 694 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В качестве доказательств несения судебных расходов Истец представил в материалы дела Договор оказания юридических услуг от 04.07.2019, стоимость оказания услуг составляет 55 694 руб. 00 коп. (п. 3.1 Договора), расходный кассовый ордер № 1 от 04.07.2019 также на сумму 55 694 руб. 00 коп.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем и качество проделанной представителями работы, суд признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму на оплату услуг представителя, в размере 55 694 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Им-Сервис» 110 956 руб. неосновательного обогащения, 55 694 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.