Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А63-12846/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12846/2020
г. Краснодар
24 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Д.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы веб-конференции (онлайн-заседание) от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Холод-розлив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.09.2021), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды (УЗРМВ) ''Аква-Вайт''», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А63-12846/2020, установил следующее.

ООО «Холод-розлив» (далее – общество, ООО «Холод-розлив») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 03.07.2020 № 026/01/10-1721/2019 и выданного на основании указанного решения предписания от 03.07.2020 № 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды (УЗРМВ) ''Аква-Вайт''» (далее – ООО «Аква-Вайт»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, в удовлетворении требований отказано. Суды указали, что цена на минеральную воду «Ессентукская Горная» обладала признаками монопольно высокой цены, установленными в части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд округа указал на неполное исследование судами фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для принятия правильного решения.

Решением от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2022, суд признал недействительными решение управления от 03.07.2020 № 026/01/10-1721/2019 о нарушении законодательства о защите конкуренции и предписание от 03.07.2020 № 7 об устранении нарушения. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые обществом решение и предписание вынесены управлением в отсутствие достаточных и достоверных доказательств нарушения заявителем антимонопольного законодательства, что свидетельствует о нарушении оспариваемым решением и предписанием прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что у иных недродобытчиков минеральных вод в Ставропольском крае отсутствует возможность добычи минеральной воды «Ессентукская Горная» скважины № 70. Выводы судов, основанные на заключении эксперта от 17.12.2021 № 80/21, которое, по мнению судов, подтверждает выводы о замене потребителями минеральной воды «Ессентукская Горная» иными минеральными водами «обладающими идентичными свойствами», являются необоснованными. Суды ошибочно пришли к выводу о том, что управлением не применен метод определения продуктовых границ товарного рынка и неверно определены географические границы товарного рынка. Довод о том, что управлением неверно определен состав хозяйствующих субъектов, является неверным, поскольку единственным предприятием, которое может добывать названную минеральную воду является общество. Необоснованным является вывод судов о недоказанности управлением того, что цена на минеральную воду, установленная обществом, обладала признаками монопольно высокой цены. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что объемы добычи минеральных вод на год определяются на основании анализа объемов реализации минеральных вод в предыдущем году с учетом планируемых технологических и гидрологических потерь в соответствии с условиями лицензии на право пользованиями недрами для добычи минеральных вод.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Согласно заключению эксперта от 17.12.2021 № 80/21 вода «Ессентукская Горная» не является единственной гидрокарбонатной натриевой столовой минеральной водой. Суды обоснованно учли нарушение управлением пункта 3.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220), в связи с отсутствием доказательств учета мнения покупателей в процессе определения продуктовых границ товарного рынка и фактической заменой ООО «Аква-Вайт» воды «Ессентукская Горная» иными столовыми минеральными водами. Аналитический отчет управления, составленный в рамках дела № 026/01/10-1721/2019 не содержит необходимые сведения (исходя из требований Порядка № 220), в связи с чем не может быть признан достоверным и надлежащим доказательством доминирующего положения общества, что обоснованно учтено судебными инстанциями. Общество не устанавливало для ООО «Аква-Вайт» монопольно высокую цену, а лишь реализовало право на повышение цены в соответствии с условиями подписанного сторонами договора, а также в связи с невыборкой ООО «Аква-Вайт» законтрактованного объема воды по договору.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей управления и общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.12.2017 ООО «Холод-розлив» (поставщик) и ООО «Аква-Вайт» (покупатель) заключили договор № ХР-07/12-17/ВОДА поставки минеральной природной столовой воды, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить минеральную природную столовую воду Ессентукского месторождения минеральных вод из скважины № 70 (далее – минеральная вода) в порядке и на условиях, установленных в названном договоре. Согласно пункту 4.1 договора стоимость 1 куб. м минеральной воды составляет 300 рублей, в т. ч. 18% НДС. Общий объем поставки воды в 2018 году составил 29 300 куб. м. В соответствии с пунктом 4.4 договора (в редакции протокола разногласий от 30.12.2017) все изменения цены на минеральную воду и/или порядка оплаты доводятся до сведения покупателя за 15 календарных дней до даты начала действия новой цены и/или порядка оплаты. Письмом от 16.05.2018 № 701 ООО «Аква-Вайт» предложило по договору поставки перейти на ежеквартальное распределение объемов и подписывать ежеквартальные планы выборки минеральной воды не позднее 25 числа последнего месяца перед началом следующего квартала. Письмом от 14.06.2018 № 44 общество сообщило ООО «Аква-Вайт» об увеличении стоимости 1 куб. м минеральной воды, поставляемой по договору от 30.12.2017, до 1 350 рублей, в т. ч. НДС 18%. В соответствии с пунктом 4.4 договора указанная цена действует с 29.06.2018. Письмом от 20.06.2018 № 954 ООО «Аква-Вайт» сообщило о необходимости уменьшения с июля 2018 года объема закупки минеральной воды до 600 куб. м в связи с увеличением стоимости 1 куб. м минеральной воды. Письмом от 02.07.2018 № 1077 ООО «Аква-Вайт» направило обществу дополнительное соглашение к договору поставки о согласовании ежемесячной выборки минеральной воды. Письмом от 02.07.2018 № 56 ООО «Холод-розлив» отказало ООО «Аква-Вайт» в заключении дополнительного соглашения по снижению объемов поставки. Письмом от 09.07.2018 № 1132 ООО «Аква-Вайт» уведомило общество о расторжении договора поставки.

ООО «Аква-Вайт» обратилось в антимонопольный орган по вопросу правомерности повышения ООО «Холод-розлив» стоимости минеральной воды, реализуемой по договору поставки. Решением управления от 03.07.2020 ООО «Холод-розлив» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном повышении цены на минеральную воду «Ессентукская Горная» для ООО «Аква-Вайт». Предписанием от 03.07.2020 антимонопольный орган обязал общество установить отпускную цену на указанную минеральную воду на уровне, не превышающем сумму необходимых, документально подтвержденных для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, на основе калькуляции отпускных цен, рассчитанных ООО «Холод-розлив» в 2017 году.

Полагая, что решение и предписание управления незаконны, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

На основании статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещается монополистическая деятельность в форме злоупотребления хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением. Объектом правового запрета, предусмотренного данной нормой, является поведение, которое связано с использованием хозяйствующим субъектом своего особого экономического положения на товарном рынке (рыночной власти), и выражается в одной из форм, указанных в части 1 данной статьи, а именно, в форме недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарных рынках (устранения конкурентов с товарного рынка, затруднения доступа на рынок новых конкурентов и т.п.), и (или) в форме причинения вреда иным участникам рынка (потребителям), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, нарушения их прав и законных интересов иным аналогичным образом.

По смыслу закона поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, направленное на устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия, признается злоупотреблением, поскольку непосредственным образом приводит к монополизации рынка и ограничивает свободу ведения экономической деятельности иными хозяйствующими субъектами. Поведение доминирующего на рынке субъекта, направленное на причинение вреда иным участникам рынка, признается злоупотреблением, поскольку позволяет такому субъекту извлекать за счет потребителей выгоду, которая не могла быть получена в ином случае, и способно приводить к монополизации рынка опосредованно (в связи с усилением позиции доминирующего субъекта на рынке).

Таким образом, наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона о защите конкуренции. Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности – выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 309-ЭС21-119, от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511 и др.).

Изложенное согласуется с правовой позицией относительно квалификации антимонопольных нарушений, выраженной в пунктах 11 – 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

При новом рассмотрении дела судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 5, пунктом 10 части 1 статьи 23, частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.19, 3.2, 3.3, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 345, пунктами 1.3, 3.1, 4.1, 4.5, 4.6 Порядка № 220, сделали вывод об отсутствии у административного органа оснований для принятия оспариваемых обществом решения и предписания.

Арбитражный суд в целях разрешения вопросов, связанных с проведением управлением анализа состояния конкуренции на товарном рынке, на котором обращается вода «Ессентукская Горная», определением от 25.11.2021 назначил судебную товароведческую и техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту АНО «Южный региональный центр судебной экспертиз» ФИО3

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 17.12.2021 № 80/21 по вопросу № 1 – «Столовые минеральные воды: а) «Ессентукская Горная», добываемая из скважины № 70 Горного участка Ессентукского месторождения, б) вода, добываемая из скважины № 1 Р, Речного участка, с. Юца, Предгорного района, Кавказских Минеральных Вод, Ставропольского края, в) вода, добываемая из скважины № 32-РЭ, Ессентукского месторождения Кавказских Минеральных Вод Ставропольского края, возможно отнести к одной группе гидрокарбонатных натриевых столовых минеральных вод. Значительные расхождения отсутствуют; по вопросу № 2 – существуют иные столовые минеральные воды, обладающие потребительскими свойствами, идентичными с минеральной водой «Ессентукская Горная», к которым, в частности можно отнести сырые минеральные воды, из которых осуществляется розлив и бутилирование следующих марок минеральных вод: столовая минеральная вода «Ессентукская новая», столовая минеральная вода «Родники России», столовая минеральная вода «Тбау», столовая минеральная вода «Горная долина», столовая минеральная вода «Увинская жемчужина», столовая минеральная вода «Кристальная долина», столовая минеральная вода «Легенда гор», столовая минеральная вода «Живея кристальная»; по вопросу № 3 – ГОСТ не устанавливает медицинские показания по применению столовых минеральных вод, поэтому утверждение, что столовые минеральные воды не имеют медицинских показаний по применению и не обладают какими-либо иными уникальными свойствами в силу их малой минерализации, верно; по вопросу № 4 – согласно ГОСТ и ТР ЕАЭС 044/2017 расстояние, на какое сырая минеральная вода может перемещаться, не теряя потребительские качества, не нормируется; по вопросу № 5 – замена одной столовой минеральной воды на другую минеральную воду (как столовую, так и иную) при производстве бутилированных вод не требует какого-либо существенного изменения производства, таким образом, какие-либо иные технологические изменения в производстве в связи со сменой разливаемой минеральной воды не требуются.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суды установили, что экспертом АНО «Южный региональный центр судебной экспертиз» ФИО3 даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией и уровнем знаний для проведения назначенной экспертизы. Исследование по поставленным вопросам проведено экспертом в рамках заявленной компетенции, процедура назначения и проведения судебной экспертизы выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений стандартов и методик при проведении экспертизы суды не установили. Заключение эксперта АНО «Южный региональный центр судебной экспертиз» ФИО3 от 17.12.2021 № 80/21 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

При этом как следует из материалов дела заключение эксперта оценено судами наряду с другими доказательствами и основанием для вывода судебных инстанций послужило не само заключение эксперта, а оценка совокупности представленных в дело доказательств, в том числе заключения эксперта.

Судебные инстанции установили, что управление допустило нарушения Порядка № 220, в результате чего неверно установило продуктовые и географические границы товарного рынка, неправомерно исключило из состава участников товарного рынка его фактических участников и неверно рассчитало объем товарного рынка и доли действующих на нем хозяйствующих субъектов, что подтверждается материалами дела. Вследствие указанных ошибок управление не доказало доминирующее положение заявителя.

Суды при оценке довода управления об отсутствии у других недродобытчиков минеральных вод в Ставропольском крае возможности добывать минеральную воду «Ессентукская Горная» скважины № 70, а также о невозможности замены воды «Ессентукская Горная» на иные минеральные воды, установили, что после расторжения договора № ХР-07/12-17/ВОДА и до обращения в управление, ООО «Аква-Вайт» дважды заменило минеральную воду «Ессентукская Горная» на иные минеральные воды, о чем было известно административному органу, поэтому с учетом требований пункта 3.7 Порядка № 220 воду «Ессентукская Горная» и минеральные воды, добываемые из скважины № 1Р Речного участка с. Юца Предгорного района Кавказских Минеральных Вод и скважины № 32-РЭ Ессентукского месторождения, Кавказских Минеральных Вод, следовало включить в одни продуктовые границы товарного рынка. Установив, что при проведении анализа продуктовых границ товарного рынка управление не применило методы окончательного определения продуктовых границ товарного рынка в соответствии с пунктами 3,8, 3.9 Порядка № 220 (третий этап анализа продуктовых границ товарного рынка), суды пришли к выводу о том, что управление в нарушение требований пунктов 3.1, 3.8 Порядка № 220 определило искомый товар лишь предварительно и не определило надлежащим образом взаимозаменяемые товары.


Судебные инстанции, со ссылкой на исследованные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, заключение ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Минздрава России от 17.09.2020 № 2-3199, установив, что управлением допущены нарушения при выявлении свойств товара, определяющих выбор приобретателя, пришли к выводу о том, что существуют иные столовые минеральные воды, обладающие потребительскими свойствами, идентичными с минеральной водой «Ессентукская Горная», а также о том, что управление некорректно сравнило столовую минеральную воду «Ессентукская Горная» с лечебно-столовыми водами «Нагутская 26», «Нагутская-56», а не с другими минеральными водами.

Доводы управления о том, что потребительские свойства воды «Ессентукская Горная» определяются медицинскими показаниями по применению минеральных вод и свидетельствуют об отсутствии у воды «Ессентукская Горная» потенциальных и фактических товаров-заменителей, не приняты судами, как противоречащие ГОСТу Р 54316-2011, и опровергаются заключением эксперта от 17.12.2021 № 80/21, согласно которому вода «Ессентукская Горная» не является единственной гидрокарбонатной натриевой столовой минеральной водой. Вода, добываемая из скважины № 1Р Речного участка с. Юца Предгорного района Кавказских Минеральных Вод Ставропольского края, и вода, добываемая из скважины № 32-РЭ Ессентукского месторождения Кавказских Минеральных Вод, Ставропольского края, по составу минералов могут быть отнесены по гидрохимическому типу к группе гидрокарбонатных натриевых столовых минеральных вод. Принадлежность указанных вод к группе гидрокарбонатных натриевых столовых минеральных вод подтверждается также представленными в материалы дела этикетками воды «Бештау» производства ООО «Аква-Вайт».

Таким образом, исходя из пункта 3 статьи 4 Закона о защите конкуренции и пункта 3.7 Порядка № 220 определение взаимозаменяемых товаров, основывается на фактической замене товаров приобретателем. Следовательно, факт замены ООО «Аква-Вайт» воды «Ессентукская Горная» на иные столовые минеральные воды свидетельствует о том, что данные товары являются взаимозаменяемыми для целей определения продуктовых границ товарного рынка.

Установив, что довод управления об использовании результатов ранее проведенного опроса крупнейших оптовых покупателей природной минеральной воды на территории Ставропольского края не подтверждается материалами дела; в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие опрос потребителей на предмет готовности заменить минеральную воду «Ессентукская Горная» на иные виды вод (запросы управления, ответы хозяйствующих субъектов, результаты опросов), суды пришли к выводу о том, что управление нарушило требования раздела Ш Порядка № 220 и, как следствие, надлежащим образом не определило продуктовые границы товарного рынка, при этом в отсутствие надлежащей информации о продуктовых границах рынка невозможно установить наличие у общества доминирующего положения.

Доводы управления о том, что суды ошибочно пришли к выводу о неприменении управлением метода окончательного определения продуктовых границ товарного рынка и что неверно определены географические границы товарного рынка, не принят судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства анализа управлением местоположения приобретателей, хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах), что установлено судебными инстанциями. Суды установили, что обязательный анализ географических границ товарного рынка управление надлежащим образом не проводило. Весь анализ географических границ в аналитическом отчете изложен как «Географические границы товарного рынка определены границы Ставропольского края», в связи с чем не может считаться обоснованным.

Суды проверили довод управления о том, что при проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке использовался метод фактических районов продаж и, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, обоснованно указали, что выводы по данному методу, также как и по всем остальным этапам определения географических границ, в аналитическом отчете не отражены.

Установив, что согласно пункту 4.5 Порядка № 220 выбор методов исследования должен быть обоснован в аналитическом отчете, такое обоснование не требуется в случае использования метода «тест гипотетического монополиста». Выбор методов исследования проводится в том числе исходя из сроков исследования и доступности информации, тогда как в аналитическом отчете управления отсутствует обоснование неиспользования метода «тест гипотетического монополиста», суды пришли к выводу о том, что неиспользование данного метода без надлежащего обоснования само по себе является нарушением пункта 4.5 Порядка № 220. При этом, как установили судебные инстанции, географические границы товарного рынка выходят за пределы Ставропольского края.

Судебные инстанции, установив, что в данном случае, количество субъектов товарного рынка – продавцов, могло быть расширено, если бы управление надлежащим образом определило границы товарного рынка и опросило бы потребителей на предмет того, у кого они покупали или могли бы покупать столовые минеральные воды, пришли к выводу о недостоверном выводе управления о том, что в данном случае, общество является единственным участником товарного рынка. Суды указали, что с учетом неверного определения управлением границ товарного рынка и состава хозяйствующих субъектов, вывод управления о том, что доля общества на товарном рынке составляет 100%, не может быть признан достоверным. В нарушение требований пункта 8.1 Порядка № 220 управление не определило барьеры входа на товарный рынок.

Судебные инстанции установили, что управление не доказало, что цена общества на минеральную воду «Ессентукская Горная» обладала признаками монопольно высокой цены, установленными частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, тогда как поиск сопоставимых конкурентных рынков и сравнение сформировавшейся на них цены с ценой общества, являются обязательным этапом исследования наличия или отсутствия в действиях заявителя нарушений пункта 1 статьи 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также некорректно учло представленные обществом сведения и осуществило неверные расчеты себестоимости и цены продукции заявителя.

Вывод судебных инстанций об отсутствие достаточных и достоверных доказательств нарушения обществом антимонопольного законодательства и, отсутствии в связи с этим у управления оснований для вынесения оспариваемого обществом решения и выданного на его основании предписания, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и является правильным.

Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А63-12846/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик



Судьи

М.В. Посаженников


Т.В. Прокофьева