Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А56-47375/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47375/2020
22 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (адрес: Россия 105005, г МОСКВА, <...> ОФИС 1, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 18.11.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2019;



установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик) 595 024 руб. 91 коп. задолженности за прием сточных вод в период с 01.12.2016 по 31.03.2017, 226 824 руб. пени, начисленных с 02.02.2017 по 13.08.2020, а также неустойку, на задолженность исходя из п. 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 21.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с передачей внутриплошадочных сетей водоснабжения и водоотведения с 01.11.2015 во временное безвозмездное пользование имущества Министерства обороны РФ АО «ГУ ЖКХ» многоквартирного дома, расположенного по адресу; Санкт-Петербург, <...> был передан в управление АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ») Истец сообщил Ответчику письмом № 300-18-49/17 от 09.03.2017, что до заключения с ним договоров на водоснабжение и водоотведение жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, будет выставлять ему счета за оказанные с 01.11.2015 года услуги по водоснабжению и канализации.

Таким образом, в период с 01.12.2016 по 31.03.2017 истец оказывал ответчику услуги водоотведения по вышеуказанному адресу.

Между тем, договорные отношения между истцом и ответчиком по водоотведению указанного МКД в спорном периоде отсутствовали, но истец продолжал оказывать ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению МКД. Ответчик принимал оказанные услуги, однако оплату не производил.

Поскольку у ответчика возникла задолженность по оплате за предоставленные услуги в размере 595 024 руб. 91 коп. за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 по платежным документам, сформированным с 30.12.2016 по 31.03.2017, истец начислил ответчику неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг водоотведения ответчику в отсутствие договора подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с расшифровкой и платежные требования.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика 595 024 руб. 91 коп.. 03 коп. задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с неоплатой оказанных услуг по водоотведению истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 226 824 руб., начисленной с 02.02.2017 по 13.08.2020.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка, начисленная на задолженность, исходя из п. 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 21.08.2020 по дату фактического исполнения.

В соответствии с пунктами 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ответчик обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет объема и стоимости оказанных услуг проверен судом и признан правильным, соответствующим действующему законодательству. Доказательств оплаты фактически оказанных услуг ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области




решил:

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 595 024 руб. 91 коп. задолженности, 226 824 руб. неустойки, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из п. 6.2 ст. ст. 13 и 14 Федерального Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 21.08.2020 по дату фактического исполнения, а также 19437 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 813 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Ульянова М.Н.