Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А05-8167/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8167/2022
г. Архангельск
18 октября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 и 11 октября 2022 года дело по исковому заявлению Лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Солониха» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165434, Архангельская область, д.Курорт Солониха Красноборского района)

к администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165430, <...>)

о взыскании 1 123 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 08.04.2022 (принимала участие в судебном заседании 10 октября 2022 года), ФИО2, по доверенности от 08.04.2022 (принимал участие в судебном заседании 11 октября 2022 года);

от ответчика – не явился, извещен;

установил следующее:

Лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий «Солониха» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Архангельской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 123 000 руб. возмещения за жилое помещение (квартиру) №3 по адресу: Архангельская область, д.Курорт Солониха Красноборского района, ул. Борисова, д. 8.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 10 октября 2022 года судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 октября 2022 года.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца устно уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика за счет средств казны муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Архангельской области в пользу истца сумму возмещения в размере 1 123 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение истцом исковых требований принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения по мотивам, приведенным в иске, письменном мнении на отзыв ответчика.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому с иском не согласен в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, Учреждению принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 67,8 кв.м, расположенная по адресу: Архангельская область, Красноборский р-он, <...>. Истцом квартира приобретена по договору купли-продажи от 27 августа 2013 года. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 сентября 2013 года (л.д. 51).

Распоряжением Администрации муниципального образования «Телеговское» от 16 ноябр.я 2012 года №124/1, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, Красноборский р-он, <...>, признан аварийным и подлежащий сносу (л.д. 60).

Постановлением Администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» от 28 июня 2021 года №432 «Об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд МО «Красноборский муниципальный район», изъят для муниципальных нужд МО «Красноборский муниципальный район» земельный участок с кадастровым номером 29:08:081501:78, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Архангельская область, Красноборский р-он, МО «Телеговское», <...>, площадью 3910 кв.м. Также согласно названному постановлению изъято для муниципальных нужд МО «Красноборский муниципальный район», расположенное на земельном участке, помещение (квартира трехкомнатная), назначение: жилое, кадастровый номер 29:08:013113:252, площадью 67,8 кв.м, расположенное также по адресу: Архангельская область, Красноборский р-он, <...> (л.д. 59).

Учреждение в целях определения размера возмещения за жилое помещение обратилось к независимому оценщику. Согласно отчету №1-22 от 27 января 2022 года такое возмещение составляет 1 123 000 руб. 00 коп.

Претензией от 02.03.2022 №167 истец потребовал у Администрации осуществить выплату возмещения за изымаемое имущество в размере 1 123 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Администрация с иском не согласилась по доводам, приведенным в отзыве на иск от 07.09.2022 №01.1-29/252 (л.д. 67-69). В отзыве ответчик указал, что Постановлением Правительства Архангельской области от 26.03.2019 №153-пп утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы» (далее – Программа). Порядок принятия программы регулируется статьей 16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон №185-ФЗ). По мнению ответчика, Законом №185-ФЗ и Программой не предусмотрено изъятие жилых помещений, расположенных в аварийных многоквартирных домах, включенных в Программу, у юридических лиц – собственников указанных жилых помещений. Кроме того, ответчик отмечает, что право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме приобретено истцом после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Также ответчик ссылается на то, что права юридического лица как собственника жилого помещения не могут быть реализованы в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Руководствуясь статьей 32 ЖК РФ и на основании Программы в постановление Администрации от 28.06.2021 №432 внесены изменения от 31.05.2022 №426 (л.д. 72) в части исключения жилого помещения №3, с кадастровым номером 29:08:013113:252, расположенного по адресу: <...> из решения об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд. В связи с чем, в отношении вышеуказанного жилого помещения мероприятия по оценке размера возмещения, предоставляемого при изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества Администрацией не осуществлялись, проект соглашения об изъятии объектов недвижимости в адрес собственника жилого помещения не направлялся и не заключался. В бюджете МО «Красноборский муниципальный район» на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годы денежные средства на предоставление суммы возмещения Учреждению не запланированы. По имеющейся информации в жилом помещении длительное время никто не проживал, зарегистрированные лица отсутствуют.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Указание в части 10 статьи 32 ЖК РФ на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель этого имущества. В связи с этим снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 235 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в законодательстве норм, регламентирующих права собственника и порядок изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения в жилом доме, суд применяет аналогию закона с учетом специфики рассматриваемого дела (статья 6 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям специальных норм жилищного законодательства судом отклоняются, поскольку в отношении юридических лиц – собственников помещений многоквартирного дома в спорной ситуации не может быть применен правовой режим, отличный от применимого к собственникам жилья гражданам.

При этом последующее исключение принадлежащей на праве собственности истца квартиры из постановления от 28.06.2021 №432, правового значения для спора не имеет. В случае изъятия земельного участка, являясь субъектом права собственности лишь на часть помещений многоквартирного дома, истец не может ни обеспечить его восстановление до состояния, пригодного к эксплуатации, ни продолжить эксплуатацию данного помещения.

Согласно пункту 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. В силу пункта 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Таким образом, другое жилое помещение взаимен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену. Об этом также разъяснено в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 (далее – Обзор от 29.04.2014).

В рассматриваемой ситуации соглашение о предоставлении другого нежилого помещения между сторонами не заключалось.

Таким образом, поскольку дом №8, расположенный по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу, и Администрацией принято постановление от 28.06.2021 №432 об изъятии земельного участка под указанным домом, а от заключения соглашения о выкупе нежилого помещения Администрация уклоняется, Учреждение вправе инициировать иск о взыскании выкупной цены нежилого помещения.

Из положений части 7 статьи 32 ЖК РФ следует, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре от 29.04.2014 (раздел II) указано, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что до судебного разбирательства истцом проведена оценка выкупной цены жилого помещения.

Согласно отчету №1-22 от 27 января 2022 года, составленному оценщиком ФИО3, такое возмещение составляет: 1 123 000 руб. 00 коп., а именно: рыночная стоимость квартиры 1 050 000 руб., доля в праве на земельный участок (рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество) – 48 500 руб., убытки, связанные с переездом – 2 500 руб., убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него – 20 000 руб., убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 2000 руб.

Представленный отчет №1-22 от 27.01.2022 (л.д. 21-56) ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Таким образом, отчет оценщика, не оспоренный стороной, принят судом в качестве доказательства по делу.

Ответчик указывает, что право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме приобретено истцом после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Согласно части 8.2 статьи 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Часть 8.2 введена Федеральным законом от 27.12.2019 №473-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у Учреждения возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, при этом Федеральный закон от 27.12.2019 №473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 ЖК РФ) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 года, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему спору.

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, право на получение истцом возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 ЖК РФ поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, истец как собственник жилого помещения вправе был рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 №1-КГ22-9-К3.

Остальные доводы ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку не влияют на обязанность ответчика по выплате возмещения истцу.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетных систем Российской Федерации», положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае взыскание денежных средств должно быть произведено с муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Архангельской области в лице администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Архангельской области за счет средств казны.

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени муниципального образования, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком муниципальное образование в лице надлежащего органа, наделенного полномочиями выступать от имени муниципального образования в суде.

Таким образом, с муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Архангельской области в лице администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Архангельской области за счет средств казны в пользу Учреждения суд взыскивает денежные средства в размере 1 123 000 руб. в счет возмещения за жилое помещение общей площадью 67,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно подпункту «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

С учетом указанных разъяснений после выплаты ответчиком выкупной цены право собственности истца на спорное жилое помещение подлежит прекращению. Настоящее решение также будет являться основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Архангельской области на данное помещение.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Архангельской области в лице администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) за счет средств казны в пользу Лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Солониха» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 1 123 000 руб. в счет возмещения за жилое помещение общей площадью 67,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а также 24 230 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить право собственности Лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Солониха» (ОГРН <***>; ИНН <***>) на жилое помещение общей площадью 67,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 29:08:000000:0000:002681/00:0003 после уплаты муниципальным образованием «Красноборский муниципальный район» Архангельской области в лице администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Архангельской области в пользу Лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Солониха» денежных средств в размере 1 123 000 руб. в счет возмещения за указанное жилое помещение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Кузьмина