Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А55-3982/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



11 августа 2022 года

Дело №

А55-3982/2022



Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Шаруевой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску


Акционерного общества «Аксиома»


к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал»


о взыскании 1 623 763 руб. 49 коп.


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Акционерное общество «Аксиома» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» (ответчик) о взыскании 1 623 763 руб. 49 коп., в том числе: 1 200 000 руб. 00 коп. - аванс по договору № П-01-02/21 от 08.02.2021, 423 763 руб. 49 коп. - расходы на устранение недостатков работ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в материалы дела отзыв на исковое заявление не представил.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом «Аксиома», в ходе изменения организационно-правовой формы - Акционерное общество «Аксиома» (далее - Подрядчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее - Субподрядчик, Ответчик) 08.02.2021 г. был заключен Договор подряда №П-01-02/21 (далее - Договор).

В соответствии с Договором Субподрядчик взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству:

- временного байпаса теплосети, прокладке разводящих тепловых сетей для объекта по адресу: «Снос существующих строений, отключение и перекладка инженерных коммуникаций сносимого здания, расположенного по адресу: г. Москва, район Проспект Вернадского, ул. Коштоянца, д.23 (Западный административный округ)» в соответствии с проектной документацией (РД МКС/020419-рен42/3 -ТС);

- временного байпаса теплосети для объекта по адресу: «Снос существующих строений, отключение и перекладка и нженерных коммуникаций сносимых зданий, расположенных по адресам: г. Москва, район Проспект Вернадского, ул. Лобачевского, д.62 и д.64 (Западный административный округ)» в соответствии с проектной документацией (РД МКС/280119-рен35-ТС).

При этом Субподрядчик, подписывая Договор, получил всю рабочую и проектную документацию по планируемым работам с содержанием всех нормативных сроков и требований к осуществляемым работам.

В соответствии с Актом приема-передачи строительной площадки от 08.02.2021 (Приложение №3 к Договору) Подрядчик передал Субподрядчику в работу объекты, указанные в п.1.1. Договора.

Согласно Договора общая стоимость работ составила 2 700 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) 450 000 руб. 00 коп.

Подрядчик перечислил Субподрядчику по реквизитам, указанным в Договоре, аванс в размере 1 200 000 руб. 00 коп., в том числе: 09.02.2021 - 350 000 руб.; 11.02.2021 - 400 000 руб.; 18.02.2021 - 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №№ 34, 44, 82.

Срок выполнения работ – 90 календарных дней, т.е. до 02.06.2021.

В ходе исполнения Договора Субподрядчик неоднократно допускал неисполнение и нарушение договорных обязательств, о которых Подрядчик информировал Субподрядчика: исх. №21/27 от 26.02.2021, исх. №21/33 от 04.03.2021, исх. №21/37 от 16.03.2021, исх. №21/42 от 26.03.2021, исх. №21/47 от 05.04.2021, исх. №21/57 от 04.05.2021, Акт №1 (Строительный контроль) от 04.05.2021.

В связи с чем, Подрядчик, руководствуясь разделом 9 Договора, письменно уведомив Субподрядчика письмом от 26.03.2021, расторг Договор подряда №П-01-02/2 от 08.02.2021 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, и потребовал возвратить выплаченный аванс в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Также истец указывает, что в соответствии с договором субподряда № 02/21-П от 20.04.2021 АО «Аксиома» привлекла к устранению недостатков, допущенных ООО «Глобал», ООО «СтройЗаказчикИнвест», которое выполнило работы на сумму 423 763,49 руб.

Претензия истца от 30.12.2021 о возврате аванса в размере 1 200 000 руб. и возмещении расходов на устранение недостатков в размере 423 763 руб. 49 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком перечисление истцом аванса по договору подряда в размере 1 200 000 руб. 00 коп. и о расторжении договора подряда в связи с его ненадлежащим исполнением.

От ответчика обоснованные возражения не поступили.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору № П-01-02/21 от 08.02.2021 и отсутствии оснований для удержания субподрядчиком перечисленных денежных средств. В связи с чем, исковые требования в части взыскания 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении расходов на устранение недостатков работ в размере 423 763 руб. 49 коп., следует отказать ввиду нижеследующего.

Истец указал, что работы ответчиком выполнены с недостатками, в связи с чем, на их устранение между истцом и ООО «СтройЗаказчикИнвест» был заключен договор субподряда № 02/21-П от 20.04.2021.

Согласно п.5.8. Договора Подрядчик имеет право по своему выбору привлечь к устранению недостатков, допущенных Субподрядчиком, третье лицо, а Субподрядчик обязан возместить Подрядчику, понесенные затраты, подтвержденные копиями актов о приемке выполненных работ.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с разделом 5 Договора приемка выполненных работ оформляется актами по форме КС-2.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что не позднее 3 (Трех) рабочих дней после получения от Субподрядчика Акта о приемке выполненных работ (этапов работ) по форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ (этапов работ) и затрат по форме № КС-3, с приложением документов, указанных в п. 5.2, Подрядчик рассматривает предъявленные к приемке Работы и осуществляет приемку Работ на предмет соответствия их объема, качества и документального отражения, а также соответствия сообщения Субподрядчика о готовности к сдаче соответствующих Работ, требованиям, изложенным в Договоре, Проектной и Рабочей документации; и направляет Субподрядчику подписанные Подрядчиком: по одному экземпляру представленных Акта формы № КС-2 и Справки формы № КС-3, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно предъявленных к приемке Работ, либо акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения/выполнения, или мотивированный отказ от приемки Работ. Отсутствие у Подрядчика комплекта Исполнительной документации, предусмотренной пунктом 5.2, на предъявленные к приемке Субподрядчиком Работы само по себе дает право Подрядчику не рассматривать и не принимать предъявленные Работы, полностью или в части.

Если по истечении 3 (Трех) рабочих дней от Подрядчика не поступят подписанные Акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат форме №КС-3, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно предъявленных к приемке Работ, либо акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения/выполнения, или мотивированный отказ от приемки Работ, то предъявленные к приемке Работы будут считаться принятыми на основании акта, подписанного Субподрядчиком в одностороннем порядке (п. 5.4 Договора).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

Поскольку выполненные ответчиком работы к приемке не предъявлялись и истцом не принимались, о чем свидетельствует отсутствие актов выполненных работ по форме КС-2, соответственно их качество, в силу условий Договора и требований законодательства не проверялось, в связи с чем, недостатки работ не могли быть выявлены. В связи с изложенным, расходы истца в сумме 423 763 руб. 49 коп. не подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 608 руб., с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7630 руб.


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал» в пользу Акционерного общества «Аксиома» 1 200 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 608 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Аксиома» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7630 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева