Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А42-6742/2017

Арбитражный суд Мурманской области ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-6742/2017 «10» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 02 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи: Ярец Н. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (26.10.2017), помощником судьи Ефремовой О.В. (02.11.2017), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (183047, ул. Академика Павлова, д.6, г.Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаэнергострой» (183035,

ул. Александра Невского, д. 2, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 040 786 руб. 40 коп. ,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 21.09.2017, ФИО3, доверенность от 09.01.2017, ФИО4, доверенность от 21.09.2017;

ответчика – ФИО5, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО6, доверенность от 30.03.2015, ФИО7, доверенность от 19.09.2017,

установил:

государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаэнергострой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 14 040 786 руб. 40 коп. пеней, начисленных с 09.12.2014 по

17.07.2015, за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных гражданско - правовым договором бюджетного учреждения № 21/07/14-ЭА-10 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений отделения кардиологии от 21.07.2014.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком сроков выполнение работ по договору.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчик с исковыми требованиями не согласился. Указал на несоответствие технического задания данным проектной документации и нереальные сроки для выполнения работ, установленные истцом в договоре. Просил суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

К судебному заседанию истец уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика 7 752 955 руб. 96 коп. пеней, начисленных с 27.03.2015 по 17.07.2015, за просрочку исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании представители истца на уточненных исковых требованиях настаивали; поддержали доводы иска.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уточнение размера исковых требований принято судом.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву.

В судебном заседании 26.10.2017 в прядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.11.2017.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), по итогам открытого аукциона на основании протокола от 14.07.2014 № 856/14 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 21.07.2014 был заключен гражданско- правовой договор № 21/07/14-ЭА-10, по условиям которого по поручению Заказчика Подрядчик принял обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещений отделения кардиологии в порядке и на условиях договора, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1). (пункт 1.1., 2.1. договора).

Цена договора составляла 20 027 827 руб. 70 коп. (пункт 3.1. договора).

Срок выполнения работ по договору – 120 календарных дней со дня подписания договора. Начало работ: дата заключения договора. Окончание работ 01.12.2014 (пункт 5.1. договора).

Место выполнения работ: ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», Мурманская область, г.Мурманск, ул. Павлова, д.11, 3 этаж, отделение кардиологии (пункт 5.2. договора).

По окончании работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС -3 (пункт 7.8. договора).

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Разрешение на производство строительно-монтажных работ № 22 выдано Заказчиком Подрядчику 27.10.2014 (капитальный ремонт помещений в осях А/Г1-21) (т. 1, л.д. 136).

27.10.2014 по акту № 12 Заказчик передал Подрядчику объект к производству работ(помещения площадью 693,85 кв.м в осях А/Г1-21) (т. 2, л.д. 37).

21.07.2015 комиссией с участием представителей сторон составлен Акт о приемке в эксплуатацию законченного после капитального ремонта помещений отделения кардиологии (т. 1, л.д. 115-116).

В связи с нарушением срока выполнения работ, установленного договором истец 14.04.2017 направил Обществу требование (претензию) об уплате пеней, которое ответчик не исполнил.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Законом № 44-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам подряда на выполнение работ для муниципальных и государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, судом установлено, что предусмотренные договором работы выполнены с просрочкой с 27.03.2015 по 17.07.2015.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Предъявленный к взысканию размер неустойки в сумме 7 752 955 руб. 96 коп. произведен истцом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и с учетом частичной оплаты ответчиком.

Расчет судом проверен, принят.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что стороны контракта не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В пункте 10 Обзора практики также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

В материалы дела не представлены доказательства нарушения истцом принятых на себя по договору встречных обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000

№ 263-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В настоящем случае требование истца о взыскании неустойки обусловлено нарушением ответчиком обязательств по договору в части просрочки выполнения работ. Указанное нарушение по договору не является денежными.

Учитывая совокупность изложенных норм права, правовых подходов, цену контракта, неденежность нарушенного обязательства, суд находит предъявленную к взысканию неустойку (пени) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до суммы 423 194 руб. 90 коп.:

8,25 % / 360 х (20 027 827 руб. - 4 766 102,66 руб.) х 121 день (с 27.03.2015 по 17.07.2015). В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 765 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 31 442 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергоСтрой» в пользу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А.Баяндина» неустойку в размере 423 194 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 765 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Возвратить государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А.Баяндина» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 593762 от 07.06.2017 государственную пошлину в размере 31 442 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья Н.Н. Ярец